Формы неосторожности в уголовном праве понятие и характеристики

Новая редакция Ст. 26 УК РФ

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Консультация юриста

Опытный юрист, если имеются доказательства, сможет добиться переквалификации преступления на содеянное по неосторожности. . Для этого ему необходимо:
Для этого ему необходимо:

Читайте также:  Статья 47 УК РФ о лишении права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности

1. Выслушать показания клиента.
2. Проехать к месту происшествия и самостоятельно его осмотреть.
3. Изучить судебную практику и Постановления Верховного Суда.
4. Собрать доказательства, подтверждающие совершение проступка по неаккуратности.

Эти действия помогут составить правильную тактику для защиты и выступить в суде с целью переквалификации правонарушения.

Если проступок связывается с нарушением ПДД, то, по мнению юриста, нельзя отказываться от прохождения теста на алкогольное опьянение, грубить инспектору ДПСи вести себя вызывающе. Подобные действия могут негативно отразиться на характеристике подсудимого.

От убедительности доводов юриста зависит решение суда, поэтому важно рассказать защитнику как, при каких обстоятельствах был совершён проступок, и предъявить доказательства, что правонарушение совершено по неаккуратности. В противном случае адвокат, несмотря на опыт работы, не сможет добиться переквалификации правонарушения

Пленум ВС РФ № 20. Грубая неосторожность

Уважаемые коллеги,

имеются некоторые сомнения в отношении п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Итак сам пункт:

50. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Часть 1 ст. 963 ГК РФ на которую ссылается ВС РФ (далее — суд) имеет два абзаца:

Абз.1 «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи».

Абз. 2 «Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя».

Что же имел ввиду суд? Если абз. 1, то вероятно он имел ввиду умысел Страхователя на наступление страхового случая. Соответственно управление транспортным средством в состоянии опьянения, является умыслом на наступление страхового случая. Однако тут у меня возникают некоторые сомнения. Страховой случай это повреждение или гибель ТС. Следовательно, по логике суда, каждый пьяный водитель горит желанием разбить свой автомобиль в лепешку. Хотя на самом деле, по моему мнению у него умысел лишь на езду, да и его еще доказать надо, умысел то. Получается, что суд, приравнял опьянение к умыслу. Занятно. Хотя чего это я наговариваю на Верховный суд. Может он имел ввиду, вовсе не абзац 1, а абзац 2, в соответствие с которым это наступление страхового случая в результате грубой неосторожности, что теперь то наконец похоже на правду. Не хотел разбивать машину, но разбил ввиду своей самонадеянности, думая, что он и пьяный — водитель — ас или асс

Тогда все правильно, это действительно грубая неосторожность.

А раз так, то мы на верном пути и плавно переходим к абз. 2

Однако, внимательно с ознакомившись с абзацем 2, приходит понимание, что это уже полный абзац, и что чему то не тому меня учили в университете. Оказывается…

1. Верховный Суд РФ является органом законодательной власти
2. Постановления Правительства больше не являются иными правовыми актами, а являются Законом с юридической силой большей, чем кодифицированный акт
3. Страховщик вправе отказать Вам в выплате, например по этим основаниям:

• Совершение ДТП в результате управления транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха;
• Использование во время движения телефона не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук
• Проехали на красный свет,
• Развернулись через двойную сплошную или на пешеходном переходе, в тоннеле,
• Двигались задним ходом на перекрестке
• Занимали левую полосу при свободных правых
• При любых других нарушениях правил дорожного движения, которыми Ваши действия были запрещены

Не верите? А пожалуйста:

Читайте также:  Статья 73 УИК РФ. Места отбывания лишения свободы (действующая редакция)

Как указано в Гражданском кодексе, а точнее в абз. 2 ч. 1 ст. 963 ГК, освобождение страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности Страхователя допускается в случае предусмотренном Законом. Надо ли кому то объяснять что такое Закон? Я знаю один такой Закон, это КТМ, а точнее ст 265 КТМ. Это все, других законов нет. Однако суд взял да и своей властью изменил ст. 963 ГК РФ. Теперь еще можно отказать не только по Закону, но еще и по постановлению Правительства, ведь он на него ссылается в п. 50? Ну чем вам суд не законодательный орган? Менять законы это не хухры-мухры. И тут одно из двух, либо Постановление правительства это теперь тоже закон, либо оно по юридической силе выше ГК РФ. Но тогда принимая логику суда и развивая ее дальше, приходим к выводам потрясающим воображение. Если нарушение запрещенное правилами дорожного движения приравнено к грубой неосторожности в силу Закона, то следовательно любое запрещенное ПДД действие автоматически подпадает по грубую неосторожность страхователя в силу Закона. Проезд на красный свет прямо запрещен ПДД. Соответственно, проехал на красный и совершил ДТП, фигу тебе, а не возмещение. От перспектив дух захватывает. Это ж какие деньжищщи будут сэкономлены и пойдут в налогоблагаемую базу. Как же, сам Верховный суд разрешил. Какой нижестоящий суд теперь скажет, что Верховный Суд не это имел ввиду

А надо то было всего то применить закон подлежащий применению, а именно или 944 или 959 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств.

А может быть я чего то непонял?

Другой комментарий к статье 26 УК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает две формы неосторожных преступлений:

1) преступление, совершенное по легкомыслию;

2) преступление, совершенное по небрежности.

2. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

3. В законодательном описании легкомыслия отсутствует указание на осознание общественной опасности совершаемых действий. Такая характеристика интеллектуального элемента объясняется другими признаками легкомыслия: предвидением лишь возможности наступления последствий и, кроме того, расчетом на то, что они не наступят.

4. Наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако в отличие от последнего, когда лицо соглашается с наступлением общественно опасных последствий, при легкомыслии оно относится к ним отрицательно. Оно не допускает их, полагая, что последствия не наступят.

5. Виновность при легкомыслии заключается, собственно говоря, в том, что лицо не взвешивает основательно значимости обстоятельств, в которых совершается им деяние, переоценивает или, наоборот, недооценивает их. Например, водитель автотранспортного средства, превышая установленную скорость, считает нарушение формальным, поскольку полагает, что осуществляет движение в безлюдном месте. Не имея достаточных оснований для вывода о невозможности появления людей на проезжей части в безлюдном месте, он надеется на свой водительский опыт, переоценивая его.

6

Расчет при легкомыслии предполагает, что лицо принимает во внимание реально существующие объективные обстоятельства (малолюдность пересекаемого района, как в вышеприведенном примере). Когда полагаются на «авось», то не принимают во внимание каких-либо реальных обстоятельств; надежда на «авось» не является надеждой конкретно на что-либо

Она фактически означает согласие на любое возможное последствие, поскольку лицо считает, что никаких обстоятельств, препятствующих наступлению последствий, не существует.

7. При небрежности лицо не предвидит даже и возможности наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в этом случае не может быть речи о сознании общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Отрицательная характеристика интеллектуальных моментов небрежности коренным образом отличает ее от легкомыслия, а тем более от умысла.

Вина небрежно действующего лица заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только наличие субъективного и объективного критериев в совокупности образует небрежность. Наличие в деянии только субъективного или только объективного критерия по отдельности исключает данный вид вины.

Читайте также:  Оставление ребенка в опасности. Критерии, ответственность

Долженствование относительно предвидения общественно опасных последствий определяется в той или иной мере юридическими признаками — обязанностью, вытекающей из закона, иного нормативного акта либо из действий лица, которыми другое лицо ставится в опасное состояние для жизни и здоровья.

Возможность предвидения наступления общественно опасных последствий имеет персональный характер. Речь идет о предвидении конкретного лица, в значительной мере зависящего от знаний, опыта, уровня подготовки к соответствующей деятельности, а также различных физических и психофизических свойств: здоровья, физического состояния, уровня интеллекта, воли, эмоционального состояния и т.д. Что возможно для одного человека, может быть невозможным для другого.

Стадии умышленного преступления

Уголовным законодательством констатируется наличие определенных стадий, которые характерны для процесса совершения любого преступления с умышленными намерениями. Основные этапы совершения умышленного преступления являются стадиями, через которые проходит личность в процессе подготовки и реализации всех умыслов.

Все этапы преступлений с преднамеренными умыслом отличаются между собой содержанием деяний, характером неправомерных действий и степенью завершенности события. Основные стадии умышленного преступления в процессе реализации преднамеренного умысла следующие:

• Принятие мер по подготовке к последующему совершению неправомерных действий;
• Совершение покушения и попыток реализации преступного умысла;
• Завершение намеренного преступления.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

По данным на 01.05.2020 в соответствии с официальным порталом top-advokats.ru

Что показывает судебная практика по данной статье

Судебная практика по статье обширная, так как, действительно, многие лица совершают преступления по небрежности или легкомыслию.

Примеры практики:

1. Гражданин Н. был обвинен в непреднамеренной смерти своего коллеги А. Следствие выяснило, что граждане вместе выпивали, а потом А. стало плохо из-за количества выпитого. Н. был во вменяемом состоянии и осознавал происходящее, но посчитал, что А. притворяется. Только когда у того пошла кровь из горла, он вызвал скорую. Следствие признала убийство легкомыслием, так как Н. знал, что у А. есть проблемы с большим количеством выпитого, но все обойдется.
2. Суд рассмотрел дело гражданина В., который, будучи нетрезвым, стал стрелять из пистолета в воздух, надеясь привлечь к себе внимание. Случайно одна из его пуль попала на балкон, на котором стояла гражданка Е. Она была ранена и отделалась испугом. В. арестовали, выписали штраф, заставили оплатить лечение Е., и посадили на год.
3. В суде рассматривалось дело гражданина У., который, будучи уверенным в своем опыте и способности вовремя затормозить или свернуть, обгонял фуру по узкой дороге. Не убедившись в безопасности маневра. Навстречу двигалась легковая машина, с которой машина У. столкнулась, в результате чего погиб пассажир. У. признали виновным в содеянном, приговорили к лишению прав на 3 года и аресту на год.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 26?

Чаще по статье выносят обвинительные решения. Вина признается всегда, ведь преступник должен был осознавать, что делает противоправные закону вещи. При нетяжких и средней тяжести преступлениях виновные получают штраф, лишаются прав занимать должности или заниматься деятельностью, принудительные, исправительные или обязательные работы. При тяжких преступлениях применяется уголовная ответственность, виновного лишают свободы.

Что чаще всего является отягчающими и смягчающими обстоятельствами?

О таких обстоятельствах в тексте статьи не сказано, но есть общий список данных факторов. Отягчающими обстоятельствами являются преступление при служебном положении, в особо крупном размере, повлекшее смерть или тяжкий вред здоровью. Смягчающие обстоятельства – если виновный идет навстречу следствию, признает свою вину, помогает расследовать дело. У женщин – это беременность, наличие малолетнего ребенка.

Комментарий к ст. 26 УК РФ

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.

1

Законодатель делит неосторожность как форму вины на легкомыслие и небрежность.

2. Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется абстрактным осознанием лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и абстрактным предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактность предвидения обусловлена волевым элементом легкомыслия, т.е. нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном, без достаточных на то оснований, расчете на предотвращение последствий.

Иными словами, в легкомыслии лицо активно не желает наступления последствий, оно рассчитывает на их предотвращение. Именно это и предопределяет абстрактный характер осознания общественной опасности и предвидения возможности наступления общественно опасных последствий: лицо абстрагируется от данной ситуации, хотя и знает, что в любой иной аналогичной ситуации последствия наступят. Абстрагируется же оно в силу того, что, по его мнению (расчету), существуют некие достаточные обстоятельства, которые здесь и сейчас предотвратят наступление последствий.

При этом расчет на предотвращение последствий должен быть обоснованным: лицо должно полагаться на некие обстоятельства (свои собственные действия, свое умение, действие иных лиц, действия сил природы, надежность механизмов и т.п.), которые, по его мнению, предотвратят, исключат наступление последствий. Однако в конечном итоге расчет оказывается необоснованным, самонадеянным, легкомысленным, и обстоятельств оказывается недостаточно для предотвращения последствий.

Нежелание наступления последствий, расчет на их предотвращение является основным отличительным признаком легкомыслия, отграничивающим ее от косвенного умысла. При этом для констатации легкомыслия лицо должно именно рассчитывать на какие-то обстоятельства, и пустая, необоснованная надежда на ненаступление последствий, надежда на авось образует уже косвенный умысел.

3. Интеллектуальный элемент небрежности предполагает отсутствие у лица осознания общественной опасности совершаемых действий (бездействия) и непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Это так называемый отрицательный признак интеллектуального элемента небрежности. Отсутствие позитивной психической связи между субъектом и причиненными им преступными последствиями ставит вопрос об обоснованности уголовной наказуемости небрежности; тем не менее таковой вопрос снимается положительным признаком интеллектуального элемента небрежности, устанавливаемым, в свою очередь, с помощью двух критериев: объективного и субъективного.

Объективный критерий предполагает следующую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой элемент небрежности характеризуется отсутствием у лица волевых усилий, направленных на предвидение общественно опасных последствий.

4. Неосторожные преступления, не предполагающие наступления последствий в качестве обязательного признака объективной стороны (формальные составы), могут быть совершены только по небрежности, когда лицо не осознает общественной опасности своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может это осознавать.

Читайте также:  Причинение телесных повреждений сотруднику полиции при исполнении статья

Преступная небрежность и ее характеристики

Небрежность в уголовном праве характеризуется не предвидением негативных последствий при наличии таковой возможности. Исходя из этого интеллектуальный момент преступлений, совершенных из-за небрежности характеризуется осознанием опасности деяния и не предвидением возможных опасных последствий.

Рассматривая виды неосторожности в уголовном праве, нужно понимать, что небрежные преступления встречаются не менее часто, чем легкомысленные. Их достаточно просто перепутать, но разница между ними очевидна

Согласно 3 части 26 статьи УК РФ, небрежные преступления характеризуются отсутствием ссылок на волевой момент. Тем не менее, он подразумевается, ведь воля человека при совершении подобных преступлений направлена на достижение другого результата, который не препятствует наступлению опасных последствий. Человек не ищет пути и средства для предотвращения негативных последствий.

Уголовная ответственность за деяния, совершенные из-за небрежности, обусловливается тем, что человек, несмотря на отсутствие их предвидения, должен был и мог их предотвратить, просто не выполнив какое-либо деяние. Из вышесказанного следует, что для присвоения преступлению статуса совершенного по небрежности, нужно пользоваться объективным и субъективным критериями.

Объективный критерий выражается словосочетанием «должен был предвидеть». Он носит нормативный характер, иными словами, закреплен правилами, которых должен придерживаться человек на работе, дома и т. д. Используя объективный критерий, суд устанавливает, был ли в состоянии человек предвидеть в сложившихся обстоятельствах наступление опасных последствий. Если на человека не возложена обязанность, предвидеть наступление последствий, или любое другое лицо на его месте не способно было предвосхитить и не допустить их, то возможность привлечения к уголовной ответственности исключается.

При определении степени вины мало учитывать один лишь объективный критерий

Важно установить, что конкретное лицо имело в сложившейся ситуации возможность предвидеть наступление негативных последствий. Простыми словами, наравне с объективным критерием, нужно установить субъективный

В отличие от первого, субъективный критерий не подходит к оценке деяния и наступивших последствий с позиции долженствования, ведь таким образом ставится знак равенства среди представителей одной профессии, должности, звания и т. д. Иными словами должна быть установлена персональная способность человека в конкретной ситуации предвидеть наступление опасных последствий.

Нужно понимать, что способность предвидеть последствия своих деяний у каждого человека разная. Она может быть обусловлена:

• жизненным опытом;
• уровнем интеллектуального развития;
• степенью образованности;
• профессиональными навыками;
• состоянием здоровья;
• психофизическими особенностями каждого человека.

Выбор одного или нескольких факторов при установлении потенциальной возможности предвидения последствий, напрямую зависит от опыта человека и от особенностей преступления. В судебной практике встречаются случаи, когда возможность предвидения исключалась в силу физического или психологического состояния подсудимого. Из вышесказанного становится понятно, что преступная небрежность имеет место, когда установлено, что лицо в конкретных обстоятельствах не только должно было, но и могло в соответствии со своими индивидуальными качествами предвидеть образование опасных последствий выполненного действия.

Неосторожные преступления в уголовном праве, делятся на такие понятия, как небрежность и казус. Речь идет о невинном причинении вреда. Признаком этого состояния является не предвидение общественно опасных последствий. Простыми словами, человек выполнял какое-либо действие и не имел умысла совершить опасное деяние. При этом в действиях отсутствует неосторожность.

В качестве примера подобного действия можно привести причинение смерти, при выполнении профессиональных обязанностей. Важно, что при этом соблюдалась техника безопасности, и отсутствовал какой-либо умысел на совершение опасного деяния.

Состав умышленного преступления

Состав преступления с намеренным умыслом представляет собой особую систему, в которой во взаимозависимой связи существуют основные элементы преступления. В состав преступления входят объектно-субъектные понятия, которые в полной мере характеризуют преступление. Соответственно, состав стандартного умышленного преступления включает в себя следующие элементы:

• Объект преступления включает в себя все общественные отношения, в пользу которых был причинен весь ущерб, совершенный в результате преступления;
• Объективная сторона состоит из общих понятий действия и бездействия, причин и последствий преступления. Данный элемент также включает в себя способ совершения преступления, все средства, которые применялись в процессе, хронологические и географические характеристики преступления, а также конкретная обстановка при совершении неправомерных деяний;
• Субъект умышленного преступления – лицо, которое совершило данное деяние;
• Субъектная сторона происшествия включает в себя все смысловые отношения, которые касаются непосредственно особы преступника: состав умысла, личные мотивы нарушителя, цели, которые преступник преследовал при совершении преступления.

Преступное легкомыслие и его характеристики

Преступное деяние признается совершенным по легкомыслию, если человек понимал, что имеется возможность возникновения вредных последствий выполненных или невыполненных им действий, но безосновательно рассчитывал на свою способность предотвратить их. Преступление может быть признано совершенным по небрежности, если человек не предвидел наступление негативных последствий, хотя при должной внимательности мог их предотвратить.

Рассматривая легкомыслие в уголовном праве (статья 26 часть 2 УК РФ), нужно учитывать, что его интеллектуальный момент характеризуется предвидением возможного образования опасных последствий. Волевой момент легкомыслия выражен безосновательным самонадеянным расчетом, согласно которому имеется возможность предотвращения негативных последствий.

В характеристике легкомыслия отсутствуют ссылки на психическое отношение человека к своему деянию. Простыми словами, преступное легкомыслие не характеризуется осознанием лица опасности характера совершенного или несовершенного им действия. В то же время, достаточно трудно смоделировать ситуацию, когда человек предвидит опасный характер последствий совершаемых им действий, не осознавал опасность самого деяния.

Несмотря на то, что в законе не упоминается психологическое отношение, оно им подразумевается. Предвиденье возможных последствий является видом сознания фактической стороны деяния.

Волевой момент легкомыслия характеризуется тем, что человек не желает возникновения опасных последствий, а также стремится предотвратить их. При этом он рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые согласно его мнению могут помешать наступлению преступного результата. Как правило, в подобном расчете лицо опирается на свои навыки и умения, действия других людей, а также машин, механизмов и т. д. При этом он неправильно оценивает обстоятельства, которые могут предотвратить последствия.

Рассматривая легкомыслие и небрежность в уголовном праве, нужно четко разграничивать эти понятия с косвенным умыслом. При наличии такового, человек подозревает о возможности наступления неблагоприятных последствий, но умышленно допускает их.

Привести пример легкомыслия в уголовном праве не сложно, ведь в судебной практике подобное встречается довольно часто. Преступления, совершенные по легкомыслию особенно часто совершаются в начале дачного сезона. Дачники жгут прошлогоднюю траву, рассчитывая на возможность справиться с огнем при выходе ситуации из-под контроля. Некоторые люди оставляют огонь без присмотра, впоследствии указывая на то, что начался дождь, и они рассчитывали, что он затушит костер и т. д.