Милиция доказала в суде связь с «однодневкой»: реальный случай

Использование для обналичивания или завышения расходов по фиктивным сделкам — один из криминальных методов снижения налоговых обязательств. Тем не менее статистика свидетельствует, что спрос на «однодневки» не падает: в год, по данным ФНС и МВД России, в стране регистрируется более миллиона «однодневок», и только в Москве не менее 60 тысяч.

Как правило, милиции несложно доказать, что компания заключила договор с . Обычно находятся и допрашиваются люди, по чьим паспортным данным зарегистрирован фиктивный контрагент, доказывается отсутствие проделанных работ (поставки товаров и т. д.). Типичное «однодневочное» налоговое уголовное дело в отношении руководителя и заместителя главного бухгалтера строительной завершилось в августе обвинительным приговором в Савеловском районном суде Москвы. Компания является одним из подрядчиков строительства крупного объекта на северо-востоке столицы. Милиция обвинила компанию в использовании фиктивной фирмы-субподрядчика, деньги которой были уплачены с целью зачета НДС.

НЕНАЛОГОВАЯ ПРОВЕРКА

милиционеры заинтересовались по собственной инициативе (приказ МВД России от 16.03.04 № 177). Причем налоговая инспекция не имела тех претензий к фирме, которые выявила милиция. В августе 2006 года оперативники выехали для проведения проверки и обследования помещения компании. Результаты обследования почти сразу позволили проверяющим заподозрить компанию в незаконных сделках.
ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА
«При обследовании помещения бухгалтерии во втором снизу ящике тумбочки рабочего стола (зама главбуха) Кораблевой Л.Б. была обнаружена печать (резиновое клише) ООО «СтройПроектИнвест». Также при обследовании помещения бухгалтерии были обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройПроектИнвест». В рабочей тумбочке … А.Н.* была обнаружена карточка клиента ООО «СтройПроектИнвест». В компьютере Кораблевой Л.Б., … А.Н. были обнаружены файлы с документами по взаимоотношениям с ООО «СтройПроектИнвест», которые впоследствии оперативными сотрудниками были распечатаны на бумажные носители».

При расследовании уголовного дела следователь назначила судебную технико-криминалистическую экспертизу. Результаты экспертизы подтвердили, что оттиск найденной печати совпадает с теми, которые были проставлены на договорах субподряда.

* Начальник отдела кадров, по совместительству секретарь гендиректора.

КАК ДОКАЗЫВАЛИ ФИКТИВНОСТЬ ФИРМЫ

Изъятая печать субподрядчика ООО «СтройПроектИнвест», а также договоры, акты приемки-передачи послужили, по сути, отправной точкой и основными доказательствами в деле. Доказывать фиктивность контаргента проверяющие начали с того, что выехали по его адресу, где не смогли найти фирму.

Далее они нашли и опросили человека, который по паспортным данным являлся руководителем организации и подписывал договоры с ООО «Екстал». На допросе у следователя он сообщил, что в первый раз слышит, что является генеральным директором ООО «СтройПроектИнвест». Экспертиза его почерка показала, что подписи на договорах ставил другой человек. Однако для уголовного обвинения этого было недостаточно. Ведь нужно доказать, что руководство «Екстал» знало о несуществовании фирмы, договоры с ней были фиктивными и, следовательно, компания действовала умышленно.

СЛОВО СЛЕДОВАТЕЛЮ Наталья НОВОСЕЛОВА,

следователь 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, лейтенант юстиции: — Необходимо было доказать, что субподрядчик не проводил работы. Что и было сделано с помощью допросов свидетелей, анализа первичных документов бухгалтерии, экспертиз, в том числе почерковедческих.

Допрашивались не только сотрудники компании, но и служащие генерального застройщика, а также представители других строительных фирм, работающих на стройке. Так, сотрудники ООО «Екстал», занятые непосредственно в строительстве, пояснили, что ничего не знают о субподрядчике ООО «СтройПроектИнвест». Гендиректор компании настаивал на том, что всю деловую переписку с субподрядчиком он вел через курьера. Но курьер компании не смогла вспомнить, что отвозила какие-либо документы контрагенту ООО «СтройПроектИнвест».

Оперативники нашли курьера юридической ), которая по доверенности от лжедиректора ООО «СтройПроектИнвест» имела право представлять отчетность в налоговую инспекцию. Но на допросе она рассказала, что ничего не знает о названной фирме и только передавала в инспекцию документы, полученные от людей, которых не помнит.

Руководитель генерального застройщика, с которым ООО «Екстал» заключило договор подряда, сообщил, что, насколько ему известно, все плановые работы подрядчик выполнял своими силами. Он отметил, что в процессе строительства регулярно проводятся совещания, на которых должны присутствовать представители всех фирм, работающих на стройплощадке. Но ни один сотрудник ООО «СтройПроектИнвест» никогда не посещал такого совещания. Представители строительных компаний, занятых на стройке, также не смогли ничего сказать о . На то, что работы не могли выполняться силами субподрядчика, указал и письменный ответ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области. ПФР, в частности, сообщил, что в ООО «СтройПроектИнвест» численность работающих составляет один человек. Эти и другие факты не оставили у следователя сомнения в том, что сделки с контрагентом компания заключала только на бумаге. Поэтому суммы НДС, выплаченные вместе с платежами по изъятым договорам и поставленные плательщиком к вычету, милиция посчитала искажением налоговой отчетности и уходом от уплаты НДС. В ходе следствия милиция изъяла 12 договоров ООО «Екстал» с ООО

«СтройПроектИнвест», акты приемки-передачи работ, счета-фактуры и налоговые декларации по НДС за 2005 и 2006 год. Судебная налоговая экспертиза выявила, что недоимка по НДС составила почти 1,7 млн руб. В эту сумму вошел налог, недоисчисленный к уплате в бюджет, а также излишне исчисленный к возмещению и зачтенный.

Как правило, милиции несложно доказать, что компания заключила договор с

УКЛОНЕНИЕ ГРУППОЙ ЛИЦ

Изначально уголовное дело было возбуждено по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса только на руководителя компании. Как отметила следователь, во-первых, он не менялся с момента создания юрлица и соответственно исполнял функции директора в проверенном периоде. Во-вторых, он единолично являлся главным бухгалтером компании и только он (по документам фирмы) подписывал договоры, финансовые документы и отчетность. Замглавбуха не имела права подписи и поэтому юридически не могла отвечать за налоговое преступление. Тем не менее милиция нашла доказательства ее вины и она была осуждена как пособник.

Подозрения относительно вины бухгалтера возникли сразу после того, как следствие установило, что всю первичную документацию и отчетность «СтройПроектИнвест» составляла бухгалтер. Эти документы были найдены в ее компьютере. СЛОВО СЛЕДОВАТЕЛЮ

СЛОВО СЛЕДОВАТЕЛЮ Наталья НОВОСЕЛОВА,

следователь 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, лейтенант юстиции: — Она не отрицала, что сама изготавливала счета-фактуры, акты приемки-передачи работ за контрагента. Но откуда в ее столе оказалась печать, отвечать не стала.

Несмотря на это, косвенные улики не оставляли сомнения у милиции, что директор и бухгалтер сами изготавливали документы. Соответственно они знали, что контрагент существует лишь на бумаге.

На допросе заместитель гендиректора компании и начальник отдела кадров подтвердили, что замглавбуха фактически единолично исполняла все функции бухгалтерии. В ее должностные обязанности входило «ведение бухгалтерского и налогового учета, обработка всех первичных документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и представление ее в налоговые органы по месту регистрации компании». Для бухгалтера это означало, что она собственноручно искажала сведения в декларации по НДС. Поскольку была в курсе, что реально субподрядчик не существовал, а НДС, включенный в оплату его услуг, ставится к зачету незаконно.

СЛОВО СЛЕДОВАТЕЛЮ Наталья НОВОСЕЛОВА,

следователь 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, лейтенант юстиции: — Бухгалтер являлась субъектом преступления, а точнее, пособником. На это прямо указывает пункт 7 постановления Пленума Верховного суда от 28.12.06 № 64.

Изъятая печать субподрядчика ООО «СтройПроектИнвест» послужила отправной точкой и основным доказательством в деле

ЭПИЛОГ С ПРОДОЛЖЕНИЕМ

Руководитель и бухгалтер отказались давать показания против себя и не признавали свою вину. В итоге суд признал виновными генерального директора и заместителя главного бухгалтера в неуплате налогов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по части 2 статьи 199 УК РФ. Невзирая на то что максимальная санкция по этой статье — шесть лет лишения свободы, судьи ограничились штрафами руководителю 350 тыс. руб., а бухгалтеру — 200 тыс. руб. Сами фигуранты дела — генеральный директор Илья Коломнин и замглавбуха Лейла Кораблева — оказались недоступны для комментариев. Адвокат руководителя также отказалась ответить на наши вопросы. Но проблемы налогоплательщика могут не закончиться. По словам следователя Натальи Новоселовой, вскоре организацией займутся налоговики.

СЛОВО СЛЕДОВАТЕЛЮ Наталья НОВОСЕЛОВА,

следователь 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, лейтенант юстиции: — Выездная налоговая проверка фирмы не проводилась, но после того, как мы установили, что компания незаконно недоплачивает НДС, мы отправили эти данные в инспекцию, в которой состоит на учете плательщик. Налоговики сообщили, что фирма будет включена в план выездных проверок на IV квартал текущего года.

Претензии налоговиков к компании могут оказаться куда серьезнее, чем найденная милицией недоимка по НДС (1,7 млн руб.) и уголовные штрафы (550 тыс. руб.). Дело в том, что суд приговорил гендиректора и замглавбуха только за искажения по НДС, поскольку неуплата этого налога уже была окончена (организация поставила НДС к вычету и получила его), а милиция проверяла и установила задолженность только по этому налогу. Доказать искажения в затратной части по налогу на прибыль милиционерам было бы сложнее. Ведь деньги контрагенту (хотя и «однодневке») фактически были перечислены, следовательно, компания понесла расходы. Но для налоговиков фиктивность контрагента, подкрепленная к тому же приговором суда по уголовному делу, — достаточная причина, чтобы исключить платежи по договорам из расходов по налогу на прибыль.

ОСОБЕННОСТИ ДЕЛА

Осужденные — генеральный директор и бухгалтер компании — не обжаловали обвинительный приговор. Вместе с тем в деле есть особенности, которые могли бы привести к оправдательному вердикту. Ведь практически все доказательства их вины можно назвать косвенными. Не было прямых доказательств тому, что бухгалтер или директор собственноручно изготовили печать контрагента и ставили ее на документах. Следствие также не установило, кому принадлежал почерк на доверенностях и других документах, подписанных фиктивным субподрядчиком. Также не было доказано, что компания сама купила готовую фирму мнимого контрагента. Не были установлены и лица, зарегистрировавшие и предложившие ее . Кроме того, следствие не стало выяснять, куда делись деньги, реально оплаченные по договорам субподряда, кем они были получены. Как отметила следователь, этот вопрос не был предметом уголовного дела, так как речь шла о недоимке НДС, а вычет к моменту проверки по этому налогу компания уже получила. И наконец, доказательство «однодневности» контрагента не всегда говорит о недобросовестности самой компании. К такому выводу недавно пришел Верховный суд (это дело мы подробно описывали в статье «Руководитель компании не отвечает за сомнительных контрагентов» в «ПНП» № 8, 2007, стр. 86).

Претензии налоговиков к компании могут оказаться куда серьезнее, чем найденная милицией недоимка по НДС

Юридический блог

Ольга Пономарёва, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских

22 ноября Госдума приняла закон – поправки в Уголовный и Уголовно-Процессуальный кодекс о введении ответственности за создание фирм-однодневок. Закон направлен на итоговое подписание к Президенту РФ (кстати, именно Дмитрий Медведев стал инициатором данного закона). Ожидается, что до конца 2011 года закон вступит в законную силу. Что значит данный закон, какими теперь будут условия ведения бизнеса и какая ответственность ожидает тех, кто имеет дело с фирмами-однодневками?

В принятом Госдумой Федеральном законе “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” предусмотрена ответственность:

за образование юрлица через подставных лиц в виде штрафа в размере от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей, либо принудительными работами на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
за приобретение документа, удостоверяющего личность, а равно склонение к предоставлению такого документа для образования коммерческой организации в преступных целях будут штрафовать на 300-500 тысяч рублей или лишать свободы на срок до трех лет. В качестве меры наказания предусматриваются также обязательные работы сроком от 180 до 240 часов и исправительные работы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок.
Также законом вводится ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для образования юрлица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Штраф составит от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей, также возможны обязательные работы на срок от 180 до 240 часов или исправительные работы на срок до двух лет.

Государством давно предпринимали попытки бороться с таким явлением как фирмы-однодневки и теперь наконец-то приняли закон, который предусматривает наказанием рублем и лишение свободы. Однако, Госдума приняла закон в такой редакции, которая на данный момент порождает массу вопросов и ставит под сомнение практическую пользу такого закона.

На мой взгляд, как юриста, данный закон (напомню, что это поправки в УК и УПК) – по сути заменяет старую 173 статью УК РФ — лжепредпринимательство. Данная статья на волне «послабления для бизнеса» и либерализации уголовного законодательства была отменена в 2010 году по причине ее несовершенной формулировки, которым злоупотребляли правоохранительные органы.

В новой редакции ст. 173 прим. 1 УК РФ есть формулировка «Образование (создание, реорганизация) коммерческой организации в целях ее использования для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями, другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, а равно участие в деятельности такой организации в этих же целях».

Что это значит? Подобная формулировка дает возможность трактовать эту статью очень широко, т. е. это может быть как регистрация фирмы-однодневки, так и заключение с ней договора. По сути, ранее за сделки с фирмами-однодневками предпринимателей наказывали по ст. 199 УК РФ, а теперь смогут привлекать к ответственности еще и по этой статье. При этом в новых поправках к ст.173 отсутствует конкретика по двум важным моментам – нет критериев крупного ущерба (ранее в статье про лжепредпринимательство они были) и размер неуплаченных налогов доказывать тоже не нужно (как по ст. 199 УК РФ). Получается, что привлечь к ответственности могут просто за сам факт «участия», т.е. за факт совершения каких-либо действий с фирмой-однодневкой. Такая широта подхода может вообще привести к коллапсу деловой активности – поди разбери кто на рынке фирма-однодневка, а кто нет. Будет очень сложно работать в таких условиях и «спать спокойно»…

Еще один немаловажный момент – раньше в основном фигурантами уголовных дел по сокрытию налогов были директора, реже главные бухгалтера. Теперь любой сотрудник организации, которая замечена в связях с фирмой-однодневкой, если будет доказано, что ему было известно о преступных целях – может быть подвергнут наказанию. Известны случаи, когда целые деревни в глубинках России были населенны сплошь «директорами» крупных организаций, а в нашей стране действует принцип права – «незнание закона не освобождает от ответственности». Поэтому, многие любители заработать легкие деньги могут стать по незнанию преступниками. А как быть с юристами, которые помогают в регистрации компаний и не всегда знают истинную цель создания фирмы, они тоже потенциальные преступники? Может это новый способ государства в урегулировании рынка труда, который перенасыщен юристами и выпускниками юридических ВУЗов?

Безусловно, такое явление как однодневки наносят вред экономике страны — с их помощью недобросовестные предприниматели не доплачивают налоги, от них страдают добросовестные предприниматели, которых обманули с помощью фирм-однодневок или насчитали налоги по результатам проверки за сделки с фирмой, которую признали однодневкой. Бесспорно, бороться с ними надо, но у меня есть реальные опасения, что статья в такой формулировке может стать жестким инструментом борьбы с неугодными предпринимателями.

Юристы «СБП» будут следить за дальнейшей судьбой данного закона. Мы сообщим Вам о том, в какой окончательной редакции закон будет подписан Президентом РФ и когда закон вступит в силу. Мы намерены бороться за создание справедливой правоприменительной практики данного закона.

Для тех, кто хочет знать подробнее о том, какие нюансы стоит учесть, если среди ваших контрагентов есть фирмы-однодневки и что изменится в условиях ведения бизнеса в связи с изменениями в УК и УПК – мы можем рассказать Вам на специальном бесплатном семинаре.

Поделиться ссылкой:

Послать это другу (Открывается в новом окне)
Нажмите для печати (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться в Telegram (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться в Skype (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться в WhatsApp (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться на Twitter (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться на LinkedIn (Открывается в новом окне)
Нажмите здесь, чтобы поделиться контентом на Facebook. (Открывается в новом окне)

Похожее

Закон об однодневках можно будет использовать при борьбе с конкурентами

16.11.2011

Леонид Кравчинский

Депутаты срочно переписывают законопроект о фирмах-однодневках. Как стало известно РБК daily, профильный комитет Госдумы направил в правительство на согласование новую версию документа, которая, скорее всего, и станет окончательной. Почти годовой запас времени не сделал законопроект лучше: его можно использовать и для ловли мошенников, и для разборок с конкурентами.

Проект закона о фирмах-однодневках был внесен в Госдуму еще в феврале по поручению президента. Он предполагал введение в Уголовный кодекс новой статьи, предусматривающей наказание за создание фирм-однодневок, а также приобретение и предоставление документов для их организации. Проект вызвал неоднозначную реакцию юристов: утверждалось, что проект сырой и не будет работать эффективно. В итоге до первого чтения законопроект дошел только в октябре.

За задержку с принятием документа депутаты получили выговор от президента. После этого в Госдуме началась активная переработка проекта: депутаты обещали подготовить окончательную версию к началу ноября, однако до сих пор она не согласована. Накануне профильный комитет подготовил и отправил на согласование в правительство новую версию документа (есть в распоряжении РБК daily). Документ существенно отличается по форме: депутаты предложили внести в УК две статьи вместо одной и разделили ответственность лиц, занимавшихся созданием или использованием юрлица для совершения преступлений, и тех, кто приобретает документы для организации фирм-однодневок.

Также в проекте сохранился самый спорный пункт — наказание за образование юридического лица. Однако в новой версии формулировка поменялась: наказывать предполагается за «образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а равно использование такого юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений». Также в проекте предусматривается более серьезное наказание за то же преступление, совершенное с использованием служебного положения или группой по предварительному сговору.

В Госдуме вчера подтвердили, что новая версия законопроекта была направлена в Минэкономразвития, но подчеркнули, что этот вариант нельзя считать окончательным. «Мы работаем над документом и хотим, чтобы он был согласован заинтересованными сторонами, в первую очередь правительством», — рассказал первый зампред профильного комитета Андрей Назаров. В Минэкономразвития вчера заявили, что документ не получали. В секретариате первого вице-премьера Игоря Шувалова, который курирует законопроект от правительства, от комментариев отказались.

Обновленная версия законопроекта все же может стать окончательной, так как времени что-то менять у депутатов почти не остается. Между тем и депутаты, и правительство настроены принять документ до конца этого созыва. Чтобы внести документ в повестку дня Госдумы, его необходимо будет рассмотреть на Совете Думы, которых до конца года осталось два: 17 и 21 ноября. Таким образом, на завершение работы осталось меньше недели.

Поручение президента разобраться с фирмами-однодневками было правильным, говорит член комитета Госдумы по бюджету и налогам Александр Коган. Однако подготовленный правительством и профильным комитетом вариант не будет решать поставленной задачи, считает он. У депутата вызывает опасения формулировка об «использовании» юридического лица. «Деятельность любого предприятия можно назвать «использованием». Поэтому законопроект можно будет интерпретировать как для ловли мошенников, так и для разбирательств с конкурентами», — считает он.

Адвокат Леонид Кравчинский из «Пепеляев Групп» критикует формулировку об образовании , под которыми в документе подразумевают тех, кого ввели в заблуждение. «Но, насколько мы знаем из жалоб налогоплательщиков и налоговых инспекций, в подавляющем числе случаев создатели однодневок никого в заблуждение не вводят — они просто используют персональные данные без ведома граждан, указанных в качестве учредителей», — говорит он. Поэтому большая часть случаев создания однодневок не будет охватываться новой статьей и «мы получим еще одну недействующую статью УК», прогнозирует г-н Кравчинский.

В новой версии документа снова нет понимания, как доказать преступный умысел, говорит партнер юридической Дмитрий Липатов. В проекте не раскрывается смысл понятия «предоставление документа», поэтому тут «недалеко и до объективного вменения — когда уголовное наказание наступит, даже если человек потерял паспорт и совсем не имел умысла на использование документа в преступных целях», считает он.

Кто сядет за однодневку?

Константин Сасов, ведущий юрист юридической , к.ю.н.

«…Разруха не в клозетах, а в головах. Когда эти баритоны кричат „бей разруху!“, я смеюсь. Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой». Михаил Булгаков, «Собачье сердце»

18 октября 2011 года Государственная дума приняла в первом чтении инициированные президентом Медведевым поправки в УК и УПК РФ, которые вводят уголовную ответственность за создание фирм-однодневок. Автор статьи Константин Сасов, ведущий юрист юридической размышляет о том, помогут ли эти поправки добросовестным инвесторам уйти от налоговых рисков. Проблема «откатов» через «однодневки» оценен экспертами в 850 млрд руб. в год. При этом каждый день регистрируется свыше 200 новых юридических лиц.

Обеспокоенное оттоком капитала за рубеж, Правительство РФ проводит всевозможные форумы, на которых убеждает иностранных инвесторов в привлекательности бизнеса в России. Однако гораздо красноречивей слов об инвестиционной привлекательности страны говорит судебная практика по налоговым спорам с участием пресловутых «АББ электроинжиниринг» — и налоговым органом на сумму 3,7 млрд руб. Тогда голландцам были доначислены налоги и санкции из-за импорта оборудования через шесть российских фирм, оказавшихся на поверку «однодневками», а проигрыш в арбитражных судах, в том числе и в ВАС РФ, стоил им не только миллиарда рублей убытка, но и привел к банкротству.

В этой ситуации как российские, так и зарубежные инвесторы задаются закономерными вопросами: где в Российской Федерации получить достоверную информацию об учредителе и руководителе организации и какой компетентный государственный орган может до сделки дать официальное заключение: с этой фирмой можно иметь дело, а это – «однодневка»?

Исчерпывающих ответов для инвестора нет

Но у Правительства РФ нет исчерпывающих ответов на эти вопросы инвесторов. Так, регистратор (налоговый орган, наделивший «однодневку» правоспособностью) по запросу в лучшем случае направит заверенную выписку из ЕГРЮЛ. В худшем – откажет в представлении такой информации, ссылаясь на уведомительный характер госрегистрации юрлиц, не гарантирующий достоверность информации об учредителе и руководителе, указанной в реестре. Администратор (орган, где на налоговом учете находится «однодневка») по запросу в лучшем случае укажет, что эта компания к налоговой ответственности не привлекалась и сдает ненулевую отчетность. В худшем – сославшись на режим налоговой тайны, откажет в предоставлении информации. Информатор (ФНС России), имеющий обобщенную информацию о всех выявленных «однодневках», направит заявителя на свой сайт. Однако там такие признаки «однодневок», как «массовый учредитель», «массовый подписант», «массовый руководитель» и «место массовой регистрации» отсутствуют.

Банк, счета в котором будущий контрагент указал для осуществления расчетов по сделке, в лучшем случае по запросу направит инвестору банковские карточки с образцами подписи руководителя, заверенные нотариально. В худшем – сославшись на режим налоговой тайны клиента, откажется предоставлять какие-либо сведения. Нотариус, чьи реквизиты присутствуют на банковской карточке, вспомнит закон о нотариате и отсутствие специальной компетенции у инвестора, а потому откажется подтверждать или опровергать какую-либо информацию о его потенциальном контрагенте. Полиция, если получит запрос, не будет раскрывать информацию о приговорах судов в отношении руководителей компании, в благонадежности которой хочет убедиться инвестор, или о фактах их розыска.

Все это свидетельствует о том, что на практике ни один из имеющихся в России институтов не поможет инвестору реализовать его налоговую осмотрительность (понимается осмотрительность для административно-правовых и налоговых целей — прим. автора) при выборе контрагента по сделке и на 100% уберечься от налогового риска.

Но для налоговиков они будут

По статистике около трети налоговых доначислений в России основаны на претензиях в неосмотрительности при выборе контрагентов. И в этом контексте тем разительнее отличия в поведении те же самых институтов, если информация нужна не инвестору, а налоговикам. Им в случае налоговой проверки охотно помогут в сборе доказательств правонарушения. Информатор снабдит налоговый орган списком организаций, чьи официальные директора уже отказались от какой-либо связи с этими компаниями и адресами этих самых «лжедиректоров». Регистратор по запросу известит фиксальную службу, что интересующее его юридическое лицо-контрагент проверяемого налогоплательщика имеет все признаки «однодневки». Администратор сообщит налоговикам, что администрируемое лицо не находится по месту регистрации, а его руководитель объявлен в розыск или признал на допросе, что никакого отношения к организации не имеет. Банк, в свою очередь, представит выписку движения денежных средств на счетах, из которых налоговый орган сделает вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и неуплате налогов в достаточном объеме.

Нотариус тоже поможет. По запросу налогового органа он опровергнет то, что им заверены подписи на документах «однодневки». А полиция предоставит налоговикам экспертов для проведения почерковедческой экспертизы, которая подтвердит, что «лжедиректор» документы по сделкам не подписывал.

Как быть инвестору? Самому проводить следственные действия — допросы, слежку, судебную бухгалтерскую и почерковедческую экспертизу, чтобы выявить настоящих учредителей и руководителей организации, определить, обладает ли контрагент налоговой добросовестностью? Но такие проверки чреваты нарушением налоговой и банковской тайны, тайны персональных данных физических лиц, граничат с самоуправством — уголовно наказуемыми деяниями. Кроме всего прочего, это дорого и долго.

На кого нацелена борьба с «однодневками»

Представленный правительством по указанию президента законопроект, который должен решить задачу борьбы с «однодневками», как национальным злом, переводящими в тень большую часть денежных потоков в стране, предусматривает уголовную ответственность за образование фирмы ради совершения преступлений (штраф до 1 млн руб. или лишение свободы на срок до 5 лет). За покупку паспорта для создания «однодневки» грозит штраф в 500 000 руб. или лишение свободы до 3 лет. За добровольное предоставление паспорта – такой же штраф или исправительные работы сроком до 2 лет. Как видно из предлагаемых составов, они нацелены против недобросовестных учредителей «однодневок», которые преследуют незаконную цель создания организации — для совершения преступлений или незаконный способ создания — по чужим документам на подставное лицо. Субъектный состав дополнен пособниками преступлений — это продавцы и арендодатели своего паспорта. Но решат ли эти поправки проблему существования в стране «однодневок», а лишь на их пособников, да и то не всех. Образно говоря, преследоваться будут не участники ООО «Рога и копыта» (Остап Бендер, Шура Балаганов, Паниковский), а лишь его прикрытие (зиц-председатель Фунт).

Вторая причина. Криминализируется вполне легальная деятельность. Нетрудно заметить, что в результате принятия президентско-правительственных новелл наказуемыми становятся только возможные приготовления к преступлению. Но ведь нужно устанавливать или факт, или попытку совершения основного преступления и причинно-следственную связь между ними и этим приготовлением. Это не только трудоемко и неэффективно, но и чревато произволом. Никакая коммерческая организация не запишет в уставе такую цель, как совершение преступлений.

Кроме того, под эти признаки попадает слишком широкий круг лиц. Можно привести курьезный пример: президент Медведев в Сингапуре в порядке эксперимента зарегистрировал на свое имя коммерческую фирму. И хотя он, как госслужащий, не вправе заниматься коммерческой деятельностью, и, значит, цели его, с точки зрения продвигаемых им самим новелл, сомнительны, такая регистрация юрлица не должна образовывать состав преступления.

Третья причина. Уголовная ответственность за противоправные деяния создателей «однодневок» уже существует. Действующий Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за ненадлежащее исполнение уполномоченными лицами своих должностных обязанностей, а также предусматривает ответственность как организаторов, так и пособников создания фирм-фантомов. Использование нотариусом полномочий вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние причинило существенный вред охраняемым интересам государства, наказывается лишением свободы до 3 лет (ч. 1 ст. 202 УК РФ). Халатность должностного лица, повлекшая существенное нарушение таких интересов, — арестом на срок до 3 месяцев (ст. 293 УК РФ). Незаконное предпринимательство влечет за собой лишение свободы на срок до 5 лет (ч. 2 ст. 171 УК РФ), уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, — на срок до 6 лет (ч. 2 ст. 199 УК РФ), подделка документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, — на срок до 4 лет (ч. 2 ст. 327 УК РФ), а использование заведомо подложного документа — арестом на срок от трех до 6 месяцев (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

Что нужно делать на самом деле?

Создание «однодневки», как видно, не может не нарушить уже предусмотренные запреты. Однако существование в правовом поле России около 2 млн фирм-фантомов и признание этого факта до настоящего времени не породило возбуждения такого же количества уголовных дел. Выше было показано, что новеллы, на принятии которых настаивает президент Медведев, тоже не будут способствовать решению этой проблемы. Что же нужно делать?

Единственное, что можно было бы предложить в действующем УК – так это исключить из ст. 171 квалифицирующий признак сопряженности с извлечением дохода в особо крупном размере. Он представляется излишним (незаконное предпринимательство по подложным документам уже противоправно, поскольку нарушает запрет на предоставление недостоверной информации в публичных целях) и существенно снижает потенциал статьи. Дело в том, что доказать размер дохода преступника, который заведомо ведет двойной учет и прячет доходы от налогообложения, — задача трудновыполнимая.

Что касается остальных фигурантов, помогающих в создании «однодневки» и обеспечении ее деятельности, то их определение охватывается понятием «пособник (или соучастник) незаконного предпринимательства». Для их наказания отдельных статей в УК РФ и не требуется. Более того, под это определение при определенных обстоятельствах могут попасть должностные лица администратора, регистратора, информатора, нотариуса, банка и полиции, по чьей вине стало возможно как создание, так и комфортное длительное существование фирмы-фантома.

Но вообще попытка решить проблему «однодневок» только при помощи уголовного права — порочная идея. На самом деле одновременно с усилением ответственности следует принять ряд очевидных профилактических мер. Во-первых, нужно обязать ФНС обнародовать списки всех организаций, регистрация которых по чужим документам стала очевидной для налоговых органов. Такая процедура может быть аналогична той, которая предусмотрена для предприятий, объявивших о своем банкротстве и ликвидации. Это предотвратит опасные связи с ними других лиц.

Во-вторых, следует обязать регистратора очистить ЕГРЮЛ от «однодневок»: в соответствии с п.2 ст. 25 закона о государственной регистрации ликвидировать фирмы-фантомы в судебном порядке. Ст. 21.1 этого закона позволяет исключить из реестра юридическое лицо, прекратившее свою деятельность. Основаниями для этого являются непредставление им налоговой отчетности в течение 12 месяцев и несовершение банковских операций хотя бы по одному из открытых им банковских счетов. В-третьих, следует ужесточить процедуру регистрации новых юридических лиц. На этом настаивают и должностные лица налоговых органов.

В рамках реформы ГК РФ давно предлагается изменить этот порядок. В частности, ст. 51 ГК РФ в редакции законопроекта предусматривает передачу функций регистрирующего органа подразделениям Минюста, наделение их правом не только проверять достоверность представленной информации, но и отказывать в регистрации компании, если будет установлена их недостоверность. Еще одна рациональная новелла говорит о том, что информация о юридическом лице, указанная в ЕГРЮЛ, может быть опорочена (опровергнута) только в рамках уголовного расследования, а убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие представления недостоверной информации регистратору, подлежат возмещению этим юрлицом. Представляется, что такое комплексное решение проблемы в итоге может привести к тому, что в России «однодневок» не будет.