Юридическая ответственность за подкуп избирателей на выборах

Важнейшей гарантией соблюдения избирательных прав граждан являются предусмотренные российским законодательством меры юридической ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о выборах и референдумах. Следует сказать, что проблемы применения юридической ответственности имеют важное значение при проведении выборов, однако правовое регулирование и практика применения ответственности требует совершенствования действующего избирательного законодательства.

Подкуп избирателей является одним из самых распространенных правонарушений на выборах различного уровня. Юридическая ответственность за подкуп избирателей, предусмотрена законами о выборах, КоАП РФ[1], а также УК РФ[2]. Однако единая правоприменительная практика в области юридической ответственности за подкуп избирателей не сформирована, зачастую по аналогичным делам могут приниматься различные судебные решения.

Несмотря на предусмотренные законодательством санкции за подкуп избирателей конституционно-правового, административного и даже уголовного характера, в настоящее время это не мешает кандидатам и другим лицам осуществлять подкуп избирателей. С развитием современных технологий это становиться намного проще. Все чаще используются средства мобильной связи, социальные сети («Одноклассники», «Фейсбук», «ВКонтакте») и т. д., заключаются официальные договоры на агитационные и прочие [4].

Для подкупа избирателей, а также и для продажи своих голосов граждане, активно используют Интернет, где появляются десятки сообщений следующего характера: «Как продать свой голос на предстоящих выборах?», «За сколько можно продать свой голос на выборах?», «Можно ли официально продать свой голос на выборах?» и др. [5].

Таким образом проблема очевидна и основной задачей избирательных комиссий и правоохранительных органов является недопущение нарушений на выборах.

По результатам анализа рассмотрения обращений (жалоб, заявлений), поступающих в избирательные комиссии, за подкуп избирателей чаще всего применяется административная ответственность, но в большинстве случаев данные факты не выявляются[3]. Это связано с высокой латентностью данных деяний, невозможностью определения реального их числа [1, с. 8].

Конституционно-правовая санкция состоит в отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) либо отмене результатов выборов. В первом случае, согласно подп. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[4] от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (далее – Закон об основных гарантиях) достаточным является лишь установление в судебном порядке факта подкупа избирателей, последствия содеянного не имеют значения. Кроме того, список лиц, которые могут быть признаны подкупающей стороной, является широким: это могут быть кандидат, его доверенное лицо, представитель по финансовым вопросам, другое лицо и организация, которые действуют по их поручению. Во втором случае, предусмотренном подп. «б» п. 2 ст. 77 Закона об основных гарантиях, суд должен наряду с установлением факта подкупа избирателей избранным кандидатом (избирательным объединением), также установить, что подкуп имеет такие масштабы, что невозможно определить реальную позицию электората [6].

Нормы административного законодательства за рассматриваемое правонарушение предусматривают штраф, размер которого для разных категорий нарушителей варьируется от 20 тыс. руб. для физических лиц до 500 тыс. руб. для юридических лиц (ст. 5.16 КоАП РФ).

Нормы уголовного законодательства также предусматривают запрет на воспрепятствование реализации избирателем своих избирательных прав, соединенное с подкупом. Максимальный срок лишения свободы равен пяти годам. Также могут применяться такие санкции как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо арест (ч. 2 ст. 141 УК РФ) [2, с. 169].

В случае подкупа избирателя ответственность несет лишь подкупающая сторона (кандидат, избирательное объединение, избирательный блок и др.). Законодательно не установлена ответственность избирателя, продающего свой голос.

Между тем, в ряде зарубежных стран продажа своего голоса избирателем отнесена к числу уголовно наказуемых деяний, например, в Германии – § 108-b Уголовного кодекса ФРГ[5], в Дании – § 117 Уголовного кодекса Дании[6]. В Канаде указанные действия квалифицируются как получение взятки по ст. 481 (1) Закона о выборах[7] [8]. На Украине в 2014 г. были внесены изменения в уголовное законодательство применительно к выборам, в ст. 160 Уголовного кодекса Украины теперь предусмотрен штраф в размере от ста до трехсот необлагаемых минимумов доходов либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы, в случае обещания или получения избирателем незаконной выгоды за совершение (не совершение) действий по реализации своего избирательного права вне зависимости от волеизъявления лица и результатов голосования[8]. Такого же рода предложения высказываются отечественными учеными [7, с. 89].

Подкуп избирателей можно отнести к коррупционной сделке, в которой одна сторона выступает продавцом своего активного избирательного права, а другая, предлагая определенные материальные блага, покупателем. В частности, ст. 204 УК РФ устанавливает санкции за два отдельных, хотя и взаимосвязанных преступных деяния: передачу и получение денег, ценных бумаг, другого имущества, услуг в связи с занимаемым служебным положением. Взятка (подкуп должностного лица) также подразумевает два самостоятельных состава: получение (ст. 290 УК РФ) и дача (ст. 291 УК РФ) взятки. Следовательно, и в случае нарушения избирательного законодательства, противозаконные выплаты и вознаграждения должны влечь отрицательные последствия для предлагающей и принимающей сторон [3, с. 51].

Предполагается, что идея относительно прямого запрета на получение так называемой «избирательной взятки» является верной. В зарубежной практике применяются различные меры ответственности за подобные действия: конституционно-правовая – лишение либо ограничение активного или пассивного избирательного права; уголовная – лишение либо ограничение свободы, исправительные работы, в качестве административной ответственности, как правило, применяется административный штраф.

Представляется, что применение к российским избирателям таких конституционно-правовых санкций как лишение либо ограничение активного избирательного права противоречит Конституции РФ[9], предусматривающей в п. 3 ст. 32 лишение избирательных прав исключительно в отношении недееспособных граждан и граждан, которые в силу приговора суда отбывают наказание в виде лишения свободы. Изменение указанного конституционного положения возможно исключительно посредством внесения изменений в основной закон, соответственно, для применения конституционно-правовой санкции в форме ограничения либо лишения избирательного права, требуется полноценная конституционная реформа, что является нецелесообразным [2, c. 170].

Как правило, подкупаемые лица составляют беднейшие, социально незащищенные слои населения с невысоким уровнем правовой грамотности. По этой причине маловероятно, что лицо, которое ранее принимало вознаграждение за свой голос, станет претендовать на выборную должность. Поэтому ограничения пассивного избирательного права за получение «избирательной взятки» представляется неэффективным.

В ст. 141 УК РФ закреплена ответственность за подкуп избирателей для той стороны, которая осуществляет подкуп. Следовательно, можно было бы включить в уголовное законодательство ответственность за получение «избирательной взятки». Однако подкуп избирателей нельзя в полной мере приравнять к даче взятки или коммерческому подкупу. В случае взятки либо подкупа речь идет об относительном равенстве сторон и интересов, чего нельзя сказать о подкупе избирателей, в данном случае нет ни равенства, ни обоюдной заинтересованности сторон. При обычной взятке или коммерческом подкупе, та сторона, которая получает вознаграждение, осознает противоправность своих действий и их общественную опасность. В случае же продажи избирателем своего голоса такое осознание не всегда присутствует. Продавая свой голос, пенсионеры и другие малоимущие граждане мало задумываются над тем, что их действия противозаконны [8].

Поскольку отдельные факты подкупа единичных избирателей не могут повлиять на итоги голосования в целом, соответственно отдельный избиратель не может причинить существенный ущерб интересам общества. Результаты голосования обычно зависят от десятков, сотен голосов, даже при проведении муниципальных выборов. В связи с тем, что отдельный избиратель не может причинить существенный ущерб, в отношении него несправедливо применять, такую серьезную меру наказания как уголовная ответственность [2, c. 171].

Таким образом невысокий уровень юридической грамотности тех, кто принимает «избирательную взятку», не всегда позволяет определить обычному избирателю подкуп как противоправное деяние. Уголовная ответственность в данном случае представляется слишком суровой, поскольку не соответствует последствиям, которые вызывает наличие судимости.

Целесообразным наказанием для лица, принимающего вознаграждение за свой голос, будет установление административной ответственности. Данная мера ответственности, как представляется, будет более эффективна в профилактике подобного нарушения избирательного законодательства.

Стоить отметить и негативный факт, который повлечет привлечение к административной ответственности избирателей за продажу своего голоса. В настоящее время люди часто свободно рассказывают о том, кто, где и за какое вознаграждение их подкупил или намеревался подкупить, что способствует пресечению и установлению такого рода действий. В случае введения административных санкции, избиратели будут скрывать данные факты из-за страха привлечения к ответственности. На этот случай необходимо предусмотреть освобождение от ответственности, по аналогии с примечаниями ст. 291 УК РФ, в случае добровольного сообщения в уполномоченные органы о факте подкупа избирателей либо в случае принуждения, угроз и обмана.

В заключение, можно сделать вывод о том, что, принимая во внимание опыт зарубежных стран, а также масштабы распространения такого рода нарушения избирательного законодательства как подкуп избирателей, необходимо установить административную ответственность за продажу своего активного избирательного права. Но в то же время, следует учитывать, что в случаях должностного взяточничества или коммерческого подкупа, та сторона, которая получает вознаграждение, четко осознает противоправность своих действий и их общественную опасность, но в случае продажи своего голоса избирателями, такое осознание присутствует далеко не всегда. Следовательно, необходимо учитывать данные факты при определении размера ответственности за данный вид нарушения избирательного законодательства.

Теневые деньги

Тем временем, как свидетельствуют данные Реестра судебных решений, большинство свежих «выборных» дел носят административную форму и связаны с незаконной агитацией, а именно рекламными баннерами и билбордами, на которых нет обязательных для печатных агитационных материалов данных. Такие нарушения зафиксированы по всей Украине и касаются всех без исключения кандидатов.

Правда, как рассказал «Вестям» глава ГО «Комитет избирателей Украины» Алексей Кошель, это только вершина айсберга. «На сегодняшний день проблема незаконной агитации является очень масштабной. Причем речь идет не о том, что на билборде или баннере нет исходящих данных. Мы говорим о том, что большая часть агитации оплачивается не из выборных фондов кандидатов, а незаконным, теневым образом. Эта проблема достаточно масштабная. И по состоянию на сегодня у нас уже тысячи бордов оплачены незаконно и десятки часов телевизионной рекламы, которая транслировалась незаконно. Подобных примеров очень много. К сожалению, практически все кандидаты показательно пренебрегают законом», — говорит Кошель.

Но наиболее масштабная проблема, по его словам, — это незаконная оплата работы агитаторов, будущих наблюдателей и членов избирательных комиссий. К слову, недавно ЦИК опубликовала разъяснение, в котором обратила на это внимание. В частности, в документе указано, что штабами могут быть оплачены лишь организационные услуги, связанные с питанием и перевозкой.

«Но проблему это не решило. Когда мы подходим к любой станции метро, мы видим толпы бабушек, которые раздают партийную прессу или с утра до вечера стоят в палатках, собирая подписи. Штабы могут сколько угодно рассказывать про волонтеров, но всем понятно, что эти люди ими не являются. И получают за это деньги. В то же время, по нашим оценкам, в выборный процесс в виде агитаторов, наблюдателей и членов комиссии будет вовлечено более 1 млн человек. Это очень много. По большому счету все эти люди сейчас нелегалы. Но, к сожалению, пока все на это закрывают глаза», — говорит «Вестям» Кошель.

В том, что агитаторам платят деньги и просят об этом не говорить, убедились и «Вести», внедрившись еще в январе в «сетку» Порошенко. На вступительном тренинге нам сказали: «О зарплате не говорим. Если что, мы за идею». Кстати, суммы у Порошенко обещали разные. Например, работа в палатке по четыре часа в день оценивалась в 60 грн в час. Но агитаторов штрафуют. За рабочий день каждый должен собрать четыре подписи за инициативы Порошенко. Если же необходимого количества подписей не будет, то человека с высокой долей вероятности оштрафуют. Тем же, кто ходит агитировать по квартирам, платят больше — от 500 до 1000 грн.

«По штабам снова предлагают «сетку Черновецкого». Как власть применит админресурс на выборах

Кто должен следить

Как говорит нардеп Виталий Куприй, нарушения на выборах были и будут всегда. «Но нарушения, которые мы видим на этих выборах, стали очевидными и очень масштабными. Причем, если раньше их хоть как-то скрывали, то сегодня все делается открыто и нагло. Я имею в виду социальные договоры, формирование многоуровневой «сетки» Порошенко, использование административного ресурса, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, если на прошлых выборах подкупали наличными, то сейчас это делается за деньги налогоплательщиков из бюджета. Все это показывает, что идет масштабная кампания по фальсификации. Это уже если не говорить о каких-то мелких нарушениях, связанных с агитацией, отсутствием исходящих данных на листовках, обнародовании в сетях неподтвержденной информации о конкурентах, фейках и прочим», — сказал «Вестям» Куприй.

Почему власть не стесняется подкупать нищих пенсионеров перед выборами

На нарушения, согласно закону, должна реагировать ЦИК, говорит нам адвокат Сергей Войченко: «Но будут ли ее решения объективны, учитывая, что она избиралась при действующей власти и обслуживает ее интересы, — вопрос открытый. Окончательное решение должен принимать суд. Но как мы видели по делу Ульяны Супрун, когда один судья взял самоотвод, а другой заявил о давлении, судебная система зависима от действующей власти», — подчеркнул Войченко.

С Центризбиркомом, по словам Куприя, тоже вопросы. «Это абсолютно ангажированная кандидатом Порошенко структура. В ней 10 из 16 членов имеют конфликт интересов, то есть избирались либо по квотам, либо являются фигурантами коррупционных скандалов. А когда я подаю в ЦИК информацию об использовании глав РГА и коммунальных предприятий для агитации за действующего президента, то они ее не рассматривают. Равно, как и тогда, когда я указываю на «сетку», подкупы… Но еще хуже, что когда я пытаюсь обжаловать бездеятельность ЦИК — у меня уже четыре иска, но я проигрываю суды. Они также становятся на сторону Порошенко. Поэтому мы с другими адвокатами пытаемся объединяться и унифицировать подобные иски», — сказал «Вестям» Куприй.

Подкуп избирателей уголовный кодекс

Практика Верховного и других судов Российской Федерации свидетельствует о достаточно широком распространении такого вида коррупционных отношений как подкуп избирателей. Но судебная практика обнажает лишь вершину огромного айсберга коррупционно-рыночных отношений в российском избирательном процессе. Желающие могут убедиться в этом, не отходя от своего компьютера.

Для начала достаточно кликнуть мышкой: www.youtube.com/watch?v=evrWhpmWNMs&NR=1.

Статья 5.16 КоАП РФ. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах Подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рекомендуем прочесть: Стоянка на инвалидном месте штраф

КоАП РФ » Раздел II. Особенная часть » Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан » Статья 5.16.

Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и Статья 5.16. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах Подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Выбить конкурента

На этой неделе глава МВД Арсен Аваков обещал внести в Раду законопроект об усилении ответственности за нарушения во время выборов, в том числе подкуп избирателей. «Речь идет о том, чтобы наказывать за серьезные нарушения серьезными сроками. Участник схемы будет получать от трех до семи лет в тюрьме», — заявил Аваков.

При этом, по данным МВД, всего с начала старта избирательной кампании в полицию поступило 1871 обращение о нарушении предвыборного законодательства. Больше всего они касаются партии действующего президента.

«Партии «Блок Петра Порошенко» — 454 обращения о нарушениях, «Батькивщины» — 353, «Самопомочи» — 169, «Гражданской позиции» — 131, Радикальной партии — 122″, — сообщили в МВД. Там добавили, что чаще всего фиксируются случаи подкупа, незаконной наружной рекламы и хулиганства, когда идет вмешательство в ход митингов и т. п.

Адвокат Александр Дульский не исключает, что такие изменения в законодательстве могут быть скрытым инструментом для борьбы с политическими конкурентами. «Нужно смотреть наперед. В случае регистрации уголовного производства или сообщения о подозрении по новой статье, связанной с выборным процессом, человеку может быть запрещено общение, контакты с другими лицами и полиграфиями. То есть теоретически таким способом могут выбивать конкурентов», — сказал «Вестям» Дульский.

Как СБУ и МВД воюют из-за «сеток» и подкупов голосов на выборах

Взял деньги — в тюрьму

Действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность не только за подкуп или попытку подкупа, но и за получение неправомерной выгоды за «правильное» голосование. Как рассказал «Вестям» адвокат Иван Либерман, уголовную ответственность за такие действия в Украине ввели еще в конце прошлого года. Но пока таких случаев еще не было, ведь доказать вину человека очень сложно.

«Одно дело — просто зафиксировать и открыть уголовное дело, а другое — доказать вину во время досудебного следствия, тем более в суде». В то же время он отметил, что если в суде правоохранители предоставят результаты негласных следственно-розыскных действий, которые будут признаны допустимыми, тогда человека ждет уголовное наказание.

Подкуп избирателей статья ук рф

«Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума» Приведенные данные свидетельствуют о том, что еще существуют проблемы, связанные с реализацией правовых средств противодействия фактам подкупа в избирательном процессе.

В механизме превенции уголовное законодательство призвано играть решающую роль.

Рекомендуем прочесть: Признание договора залога недействительным