Криминальная активность ультраправых. Преступления ненависти и противодействие им в России в 2020 году

Что понимается под убийством?

Согласно ст. 105 УК РФ убийство — это умышленное причинение насильственной смерти человеку. Причины и мотивы предумышленного лишения жизни могут быть самыми разными. Ст. 105 УК РФ гласит, что лицо, совершившее данное преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности. Обвиняемый приговаривается к заключению, после того как его вина в действиях, приведших к биологической смерти потерпевшего (одного или нескольких), будет доказана.

Обратите внимание!

Преступление расценивается как тяжкое независимо от личности жертвы. Моральный и нравственный облик потерпевшего не учитывается при вынесении судебного решения.

Определяющую роль при назначении наказания играют причины совершения преступления и его способ. Эти факторы определяются в качестве смягчающих либо отягчающих обстоятельств.

Кровная месть как квалифицирующий признак убийства

Едреев Тамерлан Шайх-Магомедович ассисент кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВО Чеченский государственный университет г. Грозный E-mail

Уголовное законодательство Российской Федерации содержит обширный перечень норм, регулирующих вопросы привлечения к уголовной ответственности за совершение деяний, посягающих на жизнь человека. В зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления, составы убийства подразделяются на основной, квалифицированный и привилегированный.

Читайте также:  Статья 319. Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения

Ст. 105 «Убийство» УК РФ содержит как основной, так и квалифицированные составы убийства, содержащие отягчающие признаки совершения подобного преступления, что влечет за собой более тяжкое наказание.

В качестве одного из отягчающих признаков убийства выступает мотив кровной мести, который предусмотрен в пункте «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данный пункт был внесен в действующий УК РФ относительно недавно в связи с принятием ФЗ 211-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму».

Мотив кровной мести (кровомщение, вендетта) выступает в качестве обычая как средства универсальной защиты рода и заключается, как правило, в необходимости отмщения смертью за убийство сородича.

В России убийства, совершаемые по мотиву кровной мести, наиболее часто совершаются на территории республик Северного Кавказа, среди народов которых данный обычай достаточно широко распространен.

Если случалось преступление, связанное с убийством, то потерпевшая сторона (тайп) должна была мстить либо самому убийце, либо его тайпу.

Поводом для убийства по мотиву кровной мести может служить не только убийство, но и иные преступления либо действия, которые с точки зрения местных традиций рассматриваются как оскорбительные и недопустимые. Однако, как правило, чаще всего убийство по мотиву кровной мести совершается в ответ на убийство. Необходимо отметить, что при убийстве по мотиву кровной мести конечная цель преступления заключается не в наказании самого обидчика, а в наказании все его рода, то есть убитым может быть любой член семьи, связанный кровными узами с обидчиком. В этом и заключается особенно высокая опасность данного состава убийства, так как совершение череды убийств по мотиву кровной мести может привести к гибели неограниченного круга лиц, вина которых заключается только в наличии родственных отношений с виновным лицом.

В качестве субъекта преступления по данному преступлению выступает лицо, достигшее возраста 14 лет, которому потерпевший нанес оскорбление как члену рода в результате совершения какого-либо деяния, в том числе и уголовно-наказуемого. Таким образом, действия потерпевшего наносят оскорбление широкому кругу лиц, являющихся членами одного рода (семьи, клана), при этом общественные установки и традиции требуют от членов оскорбленного рода совершения определенных действий, направленных на восстановление «попранной чести», что возможно только посредством совершения ответных действий в виде убийства обидчика либо его родичей.

Вместе с тем, необходимо отметить, что убийство по мотиву кровной мести в традиционном обществе, к котором обычаи и традиции продолжают играть существенную роль, как правило, приветствуется и одобряется, находит понимание в широких кругах населения. Поэтому борьба с подобным явлением должна вестись не только посредством введения отдельных норм в уголовное законодательство, предусматривающих более тяжкое наказание за подобное преступление, но и посредством использования средств и мер, лежащих за пределами уголовного законодательства, в частности, свою эффективность в этом плане продемонстрировала работа примирительных комиссий, действующих в Чеченской Республике.

Статья за убийство из мести УК РФ

Мотив, занимающий лидирующее место, согласно судебной практике, это месть. В ряде случаев именно желание отомстить толкает человека к преступлению. Исторически оно уходит к кровной мести, являющейся основоположником остальных видов возмездия, известных в обществе.

Обратите внимание!

Мотив закреплен в ч. 1 ст. 105 УК РФ, применяемой при исключении мести должностному лицу и обычая кровной мести. Исключением для данной статьи является вражда по причине национальностей, рас и религий.

Месть относится к социально опасному явлению. Она является пережитком прошлого и зачастую возникает из бытовых отношений и конфликтов между людьми. Преступник хочет испытать удовлетворение, когда мстит за причиненные в прошлом поступки. Главным определяющим фактором мести становится обида и злой умысел.

К вопросу о субъекте убийства по мотиву кровной мести (Лаптев Д.Б., Танасейчук Я.В.)

Ответственность за убийство по мотивам кровной мести предусмотрена в п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Материалы опубликованной судебной практики по данному виду убийств не отличаются многообразием. При этом на практике и в теории вопросы квалификации данного деяния по признакам субъекта решаются, на наш взгляд, не всегда верно. В литературе достаточно распространена точка зрения, что субъекта убийства по мотивам кровной мести следует считать специальным, поскольку, как указывают авторы, им может выступать исключительно лицо определенной национальности и этнической группы, где существует обычай кровной мести <1>. ——————————— <1> Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. 2015; СПС «КонсультантПлюс»; Жалинский А.Э., Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. М.: НОРМА, 2005; Батычко В.Т. Уголовное право. Особенная часть. Таганрог: ТРТУ, 2010; URL: https://refdb.ru/look/2498132-pall.html (дата обращения: 16.01.2017); Чечель Г.И., Рахматуллина Н.Г. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. Ставрополь, 2005. С. 126. Подобные выводы можно сделать и на основе анализа отдельных приговоров по делам данной категории. К примеру, Ставропольский краевой суд осудил гражданина по п. «к» ст. 102 УК РСФСР за убийство на почве кровной мести цыганки, дядя которой, в свою очередь, несколькими месяцами ранее убил отчима осужденного. Однако Президиум Верховного Суда РСФСР переквалифицировал действия обвиняемого на ст. 103 УК РСФСР, указав, что для квалификации деяния по п. «к» ст. 102 УК РСФСР требовалось установить, что виновный относится к той народности, которая признает обычай кровной мести, чего нельзя было сказать о цыганах европейской и азиатской территории СССР <2>. ——————————— <2> Задворнов М.В., Даурбеков А.А. Кровная месть как мотив убийства // Российский судья. 2011. N 6. С. 28. Менее категоричную позицию занимают авторы, которые указывают, что при признании убийства совершенным по мотиву кровной мести необходимо исходить не столько из национальной принадлежности виновного, сколько из того, признает ли он обычай кровной мести и следует ли ему <3>. ——————————— <3> Маркарян С.А. Совершение преступления по мотиву кровной мести // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. N 5. С. 81 — 83; Сирик М.С., Васильев А.М. Убийство по мотиву кровной мести // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2020. Т. 15. С. 1149. Так, С.В. Бородин в одной из своих работ указывал, что установление принадлежности лица, совершившего убийство, к группе населения, которая придерживается обычая кровной мести, еще не решает вопроса квалификации преступления. Необходимо установить мотив кровной мести, т.е. побудительную причину убийства, порожденную данным обычаем <4>. ——————————— <4> Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 201. Подобный вывод сделан в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 299-П07, где указано, что по смыслу закона убийство по мотивам кровной мести имеет место в том случае, когда виновное лицо, разделяющее и признающее данный обычай, лишает жизни потерпевшего, стремясь соблюсти его. Высший судебный орган требует установить, что виновный признает и разделяет обычай кровной мести и намеревается лишить жизни потерпевшего именно по мотиву кровной мести <5>. ——————————— <5> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 299-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7. Смещение акцента при характеристике «специальности» субъекта убийства по мотиву кровной мести от этнического происхождения в сторону необходимости установления факта признания виновным обычая кровной мести тем не менее не свидетельствует о том, что упомянутые авторы отказываются от такого условия квалификации убийства по мотиву кровной мести, как этническая принадлежность виновного лица. По мнению ряда исследователей, для применения п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что преступник обладал всеми признаками субъекта кровной мести (принадлежал к той группе населения, которая признает кровную месть), признавал обычай кровной мести и руководствовался им при совершении убийства <6>. ——————————— <6> Даурбеков А.А., Ужахов А.С. Дискуссионные вопросы понятия и квалификации убийств по мотиву кровной мести // Российский следователь. 2013. N 15. С. 23. По поводу необходимости установления факта признания виновным обычая кровной мести у нас принципиальных возражений нет. Вполне логично и то, что преступник, разделяющий и руководствующийся обычаем кровомщения при совершении убийства, совершает данное деяние по мотиву кровной мести. Представляется, что указанные обстоятельства (восприятие взглядов на справедливость обычаев кровной мести и готовность им следовать) имеют не самостоятельное значение, влияющие на квалификацию, а исключительно доказательственное значение, позволяющее установить то, что счел важным для квалификации законодатель — мотив кровной мести. Более того, описанные выше обстоятельства относятся к признакам субъективной стороны преступления, а не субъекта преступления, что свидетельствует о невозможности на основе указанных признаков относить субъекта рассматриваемого преступления к специальному. В связи с этим справедливо утверждение А.И. Коробеева, что русский, проживающий много лет в ингушском ауле и усвоивший горские обычаи, может придерживаться кровной мести, а ингуш, проживший всю жизнь на Дальнем Востоке, кровную месть может и не признавать <7>. И, по мнению Г.Н. Борзенкова, ни место совершения преступления, ни принадлежность субъекта преступления к коренной или иной национальности не играют решающей роли. Главное — признает ли виновный обычай кровной мести и действует ли, подчиняясь этому обычаю <8>. ——————————— <7> Коробеев А.И. Обсуждение нового уголовного законодательства // Правоведение. 1998. N 2. С. 215. <8> Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Зерцало-М, 2013. Принципиальные возражения, однако, вызывает позиция авторов, указывающих на специального субъекта убийства по мотиву кровной мести исходя из необходимости обязательного установления этнического, национального происхождения виновного, т.е. его принадлежности к определенной группе населения, которая признает кровную месть. Подобная позиция не основана на буквальном толковании п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, где исключительно мотив, т.е. характеристика субъективной стороны, имеет юридическое значение, а не принадлежность виновного к какой-либо социальной группе. По всей видимости, авторы при толковании рассматриваемой нормы исходят из того, что сама суть запрещенного деяния предполагает: его может совершить исключительно лицо, принадлежащее к определенной национальности. Иными словами, авторы полагают, что мотив кровной мести устанавливается не только на основе тех обстоятельств, что виновный признавал и в момент совершения преступления руководствовался обычаем кровной мести, но и при условии принадлежности виновного к определенной группе населения. Если следовать этой логике и развивать ее, то получится, что существуют национальности, представители которых всегда могут рассматриваться в качестве субъекта убийства по мотиву кровной мести, и, напротив, существуют национальности, представители которых никогда не могут руководствоваться мотивом кровной мести и, соответственно, не могут отвечать признакам субъекта рассматриваемого преступления. Полагаем, что подобный подход имеет явный дискриминационный оттенок, поскольку в таком случае при применении норм уголовного закона создаются предпосылки для избирательного отнесения отдельных национальностей к «особым», способным не просто на порочную мотивацию, но и на такую, которая признается государством дифференцирующим ответственность, существенно ее усиливающим обстоятельством. Критикуемая нами позиция авторов не соотносится с принципом, изложенным в ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которому государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. К подобному выводу пришла Л. Шнайдер, которая в своей диссертации указала, что при необходимости установления принадлежности виновного к определенной национальной группе населения, которая признает обычай кровной мести, имеет место определенное нарушение принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности <9>. ——————————— <9> Шнайдер Л.Г. Преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. URL: https://www.dslib.net/kriminal-pravo/prestuplenija-po-motivu-nacionalnoj-rasovoj-religioznoj-nenavisti-ili-vrazhdy-libo.html (дата обращения: 17.01.2017). Другая проблема, связанная с отнесением субъекта убийства по мотиву кровной мести к специальному по признаку принадлежности виновного к определенной этнической группе, заключается в том, что в многонациональной России достаточно распространены межнациональные браки с последующим появлением генетически смешанного потомства. Если считать людей, рожденных от смешанных браков, где один из родителей является, к примеру, выходцем с Северного Кавказа, а второй — русским, представителями группы населения, разделяющей обычай кровной мести, то точка зрения о специальном субъекте становится несостоятельной. Поскольку метис в буквальном смысле — это уже не представитель той национальности, для которой обычай кровной мести является традиционным. Если не признавать людей, рожденных от смешанных браков, представителями группы населения, разделяющей обычай кровной мести, то это будет свидетельствовать о том, что для уголовно-правовой квалификации убийства по мотиву кровной мести необходимо установить исключительно «чистую кровь» преступника, принадлежащего к определенной национальности. Как представляется, подобное правило, помимо дискриминационной составляющей, будет практически не реализуемо, поскольку принадлежность человека к определенной национальности и тем более степень «чистоты крови» на основе данных официального учета определить далеко не всегда возможно. На основании изложенного согласимся с позицией авторов, указывающих, что субъектом убийства по мотиву кровной мести может быть любое лицо, независимо от национальной принадлежности <10>. Для квалификации убийства по мотиву кровной мести важно установить именно мотив кровной мести. Национальные, этнические признаки лица, совершившего убийство, имеют лишь доказательственное значение для установления мотива преступления и не имеют самостоятельного значения для уголовно-правовой квалификации убийства по мотиву кровной мести. Соответственно, субъекта рассматриваемого преступления необходимо считать общим, это физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. ——————————— <10> Шолько М.А. Особенности предварительного расследования убийств, совершенных по мотиву кровной мести и кровной вражды: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. Пристатейный библиографический список 1. Батычко В.Т. Уголовное право. Особенная часть. Таганрог: ТРТУ, 2010. 2. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Зерцало-М, 2013. 3. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 4. Даурбеков А.А., Ужахов А.С. Дискуссионные вопросы понятия и квалификации убийств по мотиву кровной мести // Российский следователь. 2013. N 15. 5. Жалинский А.Э., Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. М.: НОРМА, 2005. 6. Задворнов М.В., Даурбеков А.А. Кровная месть как мотив убийства // Российский судья. 2011. N 6. 7. Коробеев А.И. Обсуждение нового уголовного законодательства // Правоведение. 1998. N 2. 8. Маркарян С.А. Совершение преступления по мотиву кровной мести // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. N 5. 9. Сирик М.С., Васильев А.М. Убийство по мотиву кровной мести // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2020. Т. 15. 10. Чечель Г.И., Рахматуллина Н.Г. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. Ставрополь, 2005. 11. Шнайдер Л.Г. Преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 12. Шолько М.А. Особенности предварительного расследования убийств, совершенных по мотиву кровной мести и кровной вражды: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2007.

Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений

Убийства из личной неприязни рассматривает ч. 1 ст. 105 УК РФ. Убийства, совершенные из мести должностному лицу или по обычаю кровной мести, подлежат оценке по п. «б» и «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление из мести, по сути, представляет собой самосуд. Убийца не просит помощи в правоохранительных органах для защиты собственных интересов, а «наказывает» своего обидчика самостоятельно. Причиненные зло и обида расцениваются таковыми исключительно субъективно. Виновный может считать поступок оскорбительным и незаконным, хотя на самом деле это может быть не так.

Поводом могут стать:

Читайте также:  Уголовные последствия избиения несовершеннолетних детей. Как защитить ребенка?

  • оскорбление словом или действием;
  • нанесение вреда здоровью виновного, его родственников или друзей;
  • развод супругов;
  • отказ от вступления в половые отношения;
  • невозврат займов;
  • отказ от исполнения контракта;
  • оскорбительные действия или поведение членов семьи либо соседей;
  • шантаж и т.д.

Приведенные примеры говорят о том, что месть образуется на основании личной неприязни. Таким образом, месть обретает личностный характер и в итоге становится материальным проявлением ненависти к жертве.

Сирик Мaринa Сергеевнa,кaндидaт юридических нaук, доцент,зaв.кaфедрой уголовного прaвa, процессa и криминaлистики,филиaл ФГБОУ ВО «Кубaнский госудaрственный университет» в г.Тихорецке, г.Тихорецк Васильев Алексей Михайлович,доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессоркафедры уголовного права, процесса и криминалистики,филиал ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г.Тихорецке, г.Тихорецк

Убийство по мотиву кровной мести

Аннотация.В статье рассматриваются особенности квалификации убийства по мотиву кровной мести. Делается вывод, чтоубийство, совершенное по мотиву кровной мести, может повлечь ответную «месть за месть», привести к дальнейшему насилию, породить «цепь» убийств, долгий кровавый конфликт, что, безусловно, значительно повышает степень его общественной опасности по сравнению с «простым» убийством. Необходимо соблюдать принципы законности и справедливости, правильно понимать субъективные признаки деяния, позволяющего квалифицировать его как убийство по мотиву кровной мести.Ключевые слова: убийство, кровная месть, потерпевший, квалификация.

Международные правовые акты (ст. 2 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 7 Декларации прав и свобод человека и гражданина), а также ст. 20 Конституции РФ закрепляют принцип первостепенности интересов личности, провозглашают жизнь человека высшей ценностью, а право на жизнь –важнейшим личным правом.Конституция РФ провозгласила Россию демократическим, правовым и социальным государством. Человек, его права и свободы признаны высшей ценностью для общества и выработан механизм их правовой защиты.[1]В связи с этим современная уголовная политика России считает приоритетным направлением обеспечение безопасности личности, охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.[2]Действующее уголовное законодательство РФ включает целую систему норм, которые устанавливают ответственность за посягательства на жизнь. Уголовный кодексРФ дифференцирует ответственность за убийства, предусматривая как более мягкую, так и повышенную ответственность за убийство в зависимости от влияния того или иного обстоятельства на степень общественной опасности деяния. Статистические данные демонстрируют довольно стабильный уровень убийств: в 2011 г. было зарегистрировано 14,3 тыс. убийств и покушений на убийство, в 2012г. –13,3 тыс., в 2013 г. –12,3 тыс., в 2014 г. ¬–11,9 тыс., в 2015 г. –9,5 тыс.[3]Приведенные статистические данные неотражают действительного количества убийств. Не все преступления этого вида выявляются, кроме того, растет число отказов в возбуждении уголовных дел по сообщениям о смерти человека. Так, Генеральный прокурор России Ю.Я. Чайка, опираясь на данные 2011 года, сообщил: «Прокурорами выявлено и поставлено на учет 138 696 уголовно наказуемых деяний, ранее неправомерно неучтенных органами предварительного расследования. Среди них тяжкие и особо тяжкие преступления 294 убийства, 2118 фактов умышленного причинениятяжкого вреда здоровью, в том числе 99 со смертельным исходом»[4].Согласно сводным статистическим сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей по результатам рассмотрения судами надзорных инстанций уголовных дел в 2009 году по ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ) были изменены обвинительные приговоры в отношении 752 лиц, из них для 111 лиц (14,8 %) –с изменением квалификации[5]; в 2010 году в отношении 717 лиц, из них для 110 лиц (15 %) –с изменением квалификации[6]. Несмотря на снижение числа судебных ошибок в 2011 году, наблюдается увеличение их доли, связанной с неправильной квалификацией, по отношению к общему количеству. Так, в 2011 году судами надзорных инстанций изменены обвинительные приговоры по ст. 105 УК РФ в отношении 586 лиц, из них для 104 лиц (17,7 %) –с изменением квалификации[7]. А в 2012 году оба показателя снизились: всего изменено приговора в отношении 433 лиц, для 52 лиц (12 %) с изменением квалификации[8]. В 2013 г. всего изменено приговоров в отношении 372 лиц, в отношении 41 (11 %) –с изменением квалификации.Противоречивость научных дискуссий, сложность в практическом применении ч.2. ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации диктуют необходимость более детального изучения норм, уточнения и толкования некоторых квалифицирующих признаков субъективной стороны убийств.[9]

Рассмотрим вопросы квалификации убийства по мотиву кровной мести.Убийство по мотиву кровной мести –п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ был выделен как отдельный квалифицирующий признак Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211ФЗ. В ранее действующем законодательстве этот мотив был отражен в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство «…по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести». Несмотря на то, что законодатель обособил данный признак, Постановление Пленума ВС РФ не было дополнено разъяснениями по п. «е1», что приводит к ошибкам квалификации нетолько на стадии предварительного расследования, но и при вынесении приговоров по делам такой категории.Для правильной квалификации по п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо проанализировать умысел и специфику мотива кровной мести, а также рассмотреть проблему выделения специального субъекта.Существует множество определений кровной мести с исторической, этнографической и юридической точек зрения. Учитывая все аспекты, С.А. Маркарян предлагает понимать кровную месть как «обычай, состоящий в обязанности лица, которому причинена кровная обида, или его родственников «отомстить кровью», то есть убийством обидчику или его родственникам»[10]. На определенном историческом этапе кровная месть была известна практически всем народам. До настоящего время этот обычай сохранился у народов Северного Кавказа (главным образом, в Дагестане, Ингушетии, КабардиноБалкарии, КарачаевоЧеркессии, Чечне).[11]Общественная опасность убийства на почве кровной мести усиливается тем, что осуждение лица, виновного в убийстве, не исключает в дальнейшем применения данного обычая в связи с этим же убийством.Примером совершения такого убийства может служить следующее дело, который приносит О.П. Левченко.В одном из сел Республики Адыгея Л. нанес Ж. тяжкие телесные повреждения. Ж. решил отомстить Л., так как причинение вреда здоровью считалось на этой территории тяжкой обидой, и убил племянника Л., за что был осужден к лишению свободы сроком на 9 лет.Желая отомстить за убийство своего племянника вернувшемуся из мест лишения свободы Ж., Л. убил его, за что был осужден к лишению свободы сроком на 10 лет. После отбытия наказания Л. возвратился домой.Сын Ж., желая отомстить Л. за убийство отца, убил его жену и малолетнего сына, а затем убил и самого Л.Краснодарский краевой суд осудил сына Ж. за убийство по мотиву кровной мести[12].Основанием для кровной мести является кровная обида, чаще всего убийство, при совершении которого родственники убитого в силу сложившегося обычая должны причинить смерть убийце или его родственникам. В зависимости от исторических традиций тех или иных народов в качестве кровной обиды могут признаваться и другие действия, например, оскорбление, прелюбодеяние, изнасилование, похищение женщины или насилие над ней и ряд другихоскорбительных деяний.Необходимо отметить, что для обществ, придерживающихся обычая кровной мести, кровная месть представляет собой не право, а обязанность отомстить, «священный долг», возложенный обычаем, неисполнение которого навлекает позор как на лицо, обязанное в силу обычая кровной мести отомстить обидчику, так и на весь его род. Исходя из этого, в уголовноправовой науке справедливо указывается, что определяющим побуждением к совершению убийства из кровной мести является не столько сама месть, сколько стремление виновного соблюсти обычай кровной мести и тем самым завоевать авторитет, утвердиться, получить признание. Приведем еще один пример из судебноследственной практики.Приговором Верховного Суда ЧеченоИнгушской АССР Толдиев был осужден по cm. 218 УК РСФСР (ч. 1 cm. 222 УК РФ) и по «к» ст. 102 УК РСФСР (п. «л» ч. 2 cт. 105 УК РФ).Толдиев признан виновным в том, что он в селе Экажево убил по почве кровной мести выстрелом из револьвера «Наган» Аушева МагомедаСали.Между Аушевым Магомедом, с одной стороны, и братом Толдиева Муссы Толдиевым Исай и его родственниками с другой, произошла ссора, при которой Аушев был избит.Старшие рода Аушевых и Толдиевых приняли меры к примирению. Однако братья Толдиевы допускали оскорбительные выпады против Аушева, в связи с чем Аушев нанес несколько ножевых ранений Толдиеву Исе, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.Старшие рода Аушевых, Хасан и Закри Аушевы, узнав о случившемся, стали просить отца Толдиева Исы, Абукара Толдиева,примириться, на что Толдиев согласился. Однако фактически примирение не состоялось.Утром 8 июня Аушев Магомед повез на мельницу в селе Экажево мешок кукурузы. Толдиев Мусса с двумя не установленными следствием лицами вызвал Аушева с мельницы и у трансформаторной будки выстрелом в голову из револьвера убил его.После убийства Аушева Толдиев и его соучастники скрылись с места происшествия, а утром следующего дня Толдиев явился с повинной в милицию, скрыв своих соучастников.Виновность Толдиева в убийстве Аушева и в незаконном хранении огнестрельного оружия доказана материалами дела.Однако действия Толдиева неправильно квалифицированы по п. «к» ст.102 УК РСФСР (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ).Хотя в приговоре и указано, что убийство Аушева совершено Толдиевымна почве кровной мести, но никаких доказательств этого в приговоре не приведено, и такой вывод основывается только на том, что в феврале Аушев нанес ножевые ранения Толдиеву Исе.Никто из родственников убитого не утверждал, что убийство совершено на почвекровной мести. По их утверждениям, убийца поступил не в соответствии со старыми обычаями.Никто из остальных свидетелей тоже не утверждал, что убийство Аушева совершено Толдиевым на почве кровной мести.Не признавал этого и осужденный Толдиев. Он утверждал, что убийство он совершил, защищаясь от нападения Аушева, но в этой части его утверждение необоснованно.Вместе с тем при отсутствии доказательств кровной мести и при наличии по делу данных о неприязненных отношениях и ссорах между Аушевым и Толдиевым следует признать, что убийство совершено на почве неприязненных отношений, и квалифицировать действия Толдиева по cm. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК Р)[13].Это обстоятельство следует учитывать при разграничении убийства, совершенного по мотиву кровной мести,с убийством из иной или, как ее иногда называют, «обычной» мести. Если внутренней побудительной причиной убийства из «обычной мести» является стремление получить удовлетворение за причиненную обиду, то в основе убийства из кровной мести в первую очередь лежит стремление соблюсти обычай, и лишь затем –желание «отплатить» за обиду.Помимо установления мотива, при определении признаков субъективной стороны для квалификации действий виновного по п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК требуется также установить характер умысла виновного. Очевидно, что убийство на почве кровной мести может быть совершено с только с прямым умыслом, для установления которого необходимо выяснить соотношение мотива и цели при совершении такого убийства. Именно кровная месть как обычай здесь выступает побудительной причиной убийства, и, соответственно, ее нельзя не признать мотивом совершения преступления. Целью убийства является вовсе не отмщение, а лишение жизни обидчика, что свидетельствует о прямом умысле на совершение такого преступления. Как правило, лицо, совершившее убийство по мотиву кровной мести, при установлении его личности не скрывает именно эту мотивацию[14].В уголовноправовой литературе достаточно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой субъектом убийства, совершенного по мотиву кровной мести, может быть только лицо, принадлежащее к той национальной или этнической группе населения, где существует обычай кровной мести. Тем не менее, во избежание возможных судебных ошибок следует исходить не столько из национальной принадлежности виновного, сколько из того, признает ли он обычай кровной мести и следует ли он ему.Многие исследователи полагали, что субъектом убийства на почве кровной мести, как и потерпевшим от этого преступления, могут быть только лица мужского пола на том основании, что кровная месть «падает» лишь на родственников по мужской линии.[15]

По мнению Чечеля Г.И., субъектом убийства на почве кровной местиможет быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести. Им может выступать лицо как мужского, так и женского пола[16].П. С. Яни уточняет, что суть этого вида убийства заключается в лишении жизни представителя враждебного рода не из личной неприязни, а «по обязанности», которая переходит по нисходящей линии на мужчин рода, а при их отсутствии —на женщин[17]. При этом важно отметить, что не имеет значения, относится ли к группе населения, придерживающейся обычая кровной мести, потерпевший.[18]Убийство, совершенное по мотиву кровной мести, может повлечь ответную «месть за месть», привести к дальнейшему насилию, породить «цепь» убийств, долгий кровавый конфликт, что, безусловно, значительно повышает степень его общественной опасности по сравнениюс «простым» убийством. Необходимо соблюдать принципы законности и справедливости, правильно понимать субъективные признаки деяния, позволяющего квалифицировать его как убийство по мотиву кровной мести.

Ссылки на источники1.Дарда А.В. Общие принципы и правила судебного толкования общепризнанных принципов и норм международного права // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2004. № 1. С. 117123; Желтобрюхов С.А., Попова Л.Е. Развитие конституционного законодательствав России // В сборнике: Фундаментальные и прикладные направления модернизации современного общества: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные аспекты Материалы международной научнопрактической конференции: в 4х частях.Ответственные редакторы: Н.Н. Понарина, С.С. Чернов. Новосибирск, Тихорецк, Саратов, 2020. С. 4244.2.Сирик М.С. Угoлoвнoправoвая пoлитика: нeкoтoрыe кoллизии кoнституциoннoгo, угoлoвнoгo и угoлoвнoиспoлнитeльнoгo закoнoдатeльства РФ // В сборнике: Новыепарадигмы общественного развития: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные тенденции и закономерности Материалы международной научнопрактической конференции в 4 частях. Ответственные редакторы: Н.Н. Понарина, С.С. Чернов. 2020. С. 3638.3.Портал правовой статистики / Официальный сайт Генеральной Прокуратуры Российской Федерации URL: https://crimestat.ru/offenses_map4.На «Деловом завтраке» в «РГ» Генпрокурор Юрий Чайка назвал убийственные цифры // «Российская газета». Электронный ресурс: https://www.rg.ru/2012/12/05/chajka.html (дата обращения: 27 апреля2015).5.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2009 год. Электронный ресурс: https://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=841 (дата обращения: 25 апреля 2015).6.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс: https://www.cdep.ru/userimages/F2010.zip (дата обращения: 24 апреля2015).7.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс: https://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/F_stat_2011.zip (дата обращения: 23 апреля 2015).8.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс: https://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/forma_8__2012_god.xls (дата обращения: 22 апреля2015).9.Сирик М.С. Соотношение общих начал назначения наказания и целей наказания по УК РФ // В сборнике: Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. 2020. С. 188190; Васильев А.М., Васильева Н.А. Генезис отечественногозаконодательства об уголовной ответственности за преступления военнослужащими // Международный научноисследовательский журнал. 2013. № 73 (14). С. 106108.10.Маркарян С.А. Совершение преступления по мотиву кровной мести // Бизнес в законе. 2014. № 5. С. 81.11.Васильев А.М., Михайленко Н.М. Роль правового обычая в правовой культуре общества (на примере Северного Кавказа) // Теория и практика общественного развития. 2014. № 8. С. 155158; Васильев А.М., Васильева Н.А. Правовой обычай как нравственный ориентир обновления в праве// Право и образование. 2013. № 4. С. 3544.12.Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 19641972 г.г. М., 1974. –С. 255256.13.Левченко О.П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести. М., 2004. С. 71.14.Шульгин С.И. Проблемы квалификации убийства по мотиву кровной мести (п. «е1» ч.2. ст. 105 УК РФ) // Вестник НГУ. Новосибирск: Издво НГУ, 2011, Т. 7 Вып. 1. С. 193.15.Сирик М.С. Определение потерпевшего от преступления в уголовном праве России // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовноисполнительного права Безверхов А.Г. межвузовский сборник научных трудов. под общей редакцией А.Г. Безверхова. Самара, 2013. С. 143151.16.Чечель Г.И., Рахматуллина Н.Г. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. Ставрополь, 2005. С. 126.17.Яни П. С.Уголовная ответственность за убийство: Лекция / ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ. М., 2002. –С.31.18.Сирик М.С. Социальные характеристики потерпевшего в преступной ситуации // Ретроспективы и перспективы права. 2011. № 1. С. 9496.

Убийство из кровной мести

Мотив по данному древнему обычаю не относится к вражде национальностей, религий и рас. Внешние и культурные различия между субъектами преступления также не имеют никакого значения. Отличием мотива кровной мести является отсутствие личного отношения виновного к жертве совершенного деяния. Обычай кровной мести сформировался еще со времен первобытного строя общества, когда различий в национальности, расе и религии не существовало.

По представлениям горцев, отказ от исполнения обычая — это позор и грех. Род убитого обязательно должен мстить убийце либо его семье. Сейчас обычай кровной мести по-прежнему остается в отдельных регионах, таких как Дагестан, Чечня, Кабардино-Балкария, Ингушетия. Убийство будет расцениваться по мотиву кровной мести, когда имеют место следующие условия:

  • поводом исполнения обычая является действие, рассматриваемое как оскорбительное;
  • исполнение мести соответствует обычаю, если семьи не примирились;
  • совершая преступление, обвиняемый руководствовался исключительно возложенными обычаем обязательствами;
  • субъекты преступления относятся к народностям, где признается данный обычай.

Обратите внимание!

Место совершения преступления не является важным со стороны уголовно-правового значения. Статья за убийство из мести не учитывает, где именно оно совершено.

Особенности преступления

Как мотив кровную месть рассматривает статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации часть 2 (п. 1). В числе особенностей данного правонарушения:

  1. Отсутствие расширенного толкования. Криминалисты не принимают причину произошедшего убийства, если правонарушитель не относится к народности, хранящей соответствующие традиции.
  2. Объяснить убийство у женщины как преступление очень сложно (согласно обычаю, мстят только мужчинам).
  3. Отсутствие косвенного умысла (умысел может быть исключительно прямым).

Особенностью правонарушений такого типа является то, что поводом к совершению убийства могут стать любые действия, которые признаны по местным обычаям оскорблением. Нередко убийство может стать причиной начала серии убийств в тех случаях, когда родственники потерпевшего принимают решение отомстить за его смерть. В таких случаях события могут приобрести массовый характер и стать причиной смерти нескольких человек.

Правонарушения этого типа отличаются высоким уровнем общественной опасности, поскольку неуравновешенные граждане нередко берут пример с преступников. Внешне мотивация в таких случаях остаётся прежней (возмездие за смерть родственника или нанесённую обиду), но, по сути, злоумышленник таким способом самоутверждается или компенсирует причинённые ему когда-то другими лицами страдания (душевные или физические).

В действующем законодательстве отсутствует ограничение по половому признаку, то есть, убийцей по мотиву кровной мести может быть как мужчина, так и женщина. Не имеет значения также принадлежность потерпевшего к группе населения, для которой такие действия являются исполнением традиции.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

Читайте также:  В чем отличие между грабежом и разбоем согласно закону

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1

г.Москва 27 января 1999 г.

О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)

(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. № 4, от 3 декабря 2009 г. № 27 и от 3 марта 2020 г. № 9)

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

5. В соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

6. По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга – осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

7. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

8. При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Читайте также:  Статья 211 УК РФ. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава

9. Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью – по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.

10. При квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

11. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

12. По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

13. По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

14, 15. Исключены постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7.

16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

17. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.

В случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, в описательной части приговора достаточно с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным.

18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

19. Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

20. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

АБЗАЦ ВТОРОЙ ИСКЛЮЧЕН (постановлением Пленума от 3 декабря 2009 г. № 27)

21. По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

22. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» и считать не действующими на территории Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» и от 22 сентября 1989 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах».

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации В.М.Лебедев

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Демидов

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Яндекс.Метрика