Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

Читайте также:  Шантаж и вымогательство — как себя вести с шантажистом

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —

наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

• Статья 163. Вымогательство
• Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Что такое предметы, имеющие особую ценность

Теоретики права и законодатели признают ценным предмет, который представляет собой особую важность для конкретного человека или группы лиц, а также имеет свою пользу и значимость.

В УК РФ ценность имеет исключительно материальное выражение – эмоции и чувства не учитываются. К ценным предметам относятся фрески, иконы, старинные гравюры, картины и т. п. Кроме того, это материалы, содержащие информацию различного рода – рукописные тексты, музыкальные произведения, CD-диски.

Важно! Предметом хищения считаются материальные вещи и документы, имеющие особое значение на основании экспертного заключения.

Другой комментарий к Ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья предполагает ответственность за хищение в любой из шести форм, если оно совершено в отношении особого предмета преступления – предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства и культуры.

2. Объективная сторона преступления предполагает хищение в одной из шести форм (см. комментарий к ст. ст. 158 – 162 УК РФ).

3. При оценке того, было ли преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2), следует ориентироваться на п. п. 8 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» или п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Уничтожение и разрушение предметов и документов (п. «в» ч. 2) предполагают приведение их в полную негодность или физическое разрушение, а их порча – частичное повреждение.

Статья 164 УК РФ

Статья 164 Уголовного Кодекса Российской Федерации разделена на две части: наказание за кражу предметов, представляющих особую историческую, научную или культурную ценность, а также отягчающие обстоятельства такого преступления и соответствующие последствия.

Комментарии 1 к ст. 164 УК РФ

Преступное деяние, предусмотренное комментируемой статьей, по существу представляет особую разновидность хищения. Сюда относится воровство документов и других предметов, имеющих особую научную, художественную или историческую ценность.

Дело N949-О.

Законы и кодексы » Уголовный кодекс Российской Федерации » Особенная часть » Раздел VIII. Преступления в сфере экономики » Глава 21. Преступления против собственности » Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность » Дело N949-О. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 г. N 949-О

Читайте также:  Исправительные работы как вид уголовного наказания

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПАВЛОВА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 164 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю. Павлов оспаривает конституционность статьи 164 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения.

Приговором суда от 24 декабря 2009 года И.Ю. Павлов осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на кражу чужого имущества в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение, а также покушения на хищение предмета, имеющего особую историческую, научную и художественную ценность. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд в приговоре указал, что инкриминированные И.Ю. Павлову и двум другим осужденным деяния выразились в том, что они противоправно проникли в помещение храма, откуда намеревались тайно похитить имущество, в том числе иконы, одна из которых имела особую историческую, научную и художественную ценность, однако их действия не были окончены по независящим от них обстоятельствам. С таким решением согласились вышестоящие суды.

По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 18 , 45 , 46 , 49 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет считать общеизвестным факт особой ценности предметов и документов, не внесенных в специальные списки и реестры, не обозначенных как особо ценные и не известных определенному кругу лиц (специалистам), и в силу этого квалифицировать хищение такого имущества как хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, хотя данный факт не мог охватываться сознанием виновного. Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что, по его мнению, судебное разбирательство необоснованно проводилось в закрытом судебном заседании, а ему не было обеспечено право на судебную защиту, в том числе в связи с неисправлением судебной ошибки в надзорном производстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П , от 13 июля 2010 года N 15-П и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом ( статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Статья 164 УК Российской Федерации, являющаяся статьей Особенной части данного Кодекса , подлежит применению во взаимосвязи с другими его положениями — пунктом 1 примечаний к статье 158, согласно которому под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а также с положениями его Общей части: частью первой статьи 5 , устанавливающей, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, статьей 8 , согласно которой основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом , а также статьей 25 , определяющей понятие и виды умысла. Следовательно, при квалификации деяния по оспариваемой статье обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе умысла на противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение того или иного имущества.

При этом имеющий целью сохранение культурного наследия народов Российской Федерации Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» прямо включает художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы, в число предметов, подпадающих под его действие (статья 7) , тем самым относя их к культурным ценностям. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов ( статья 164 УК Российской Федерации) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры ( абзац пятый пункта 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, статья 164 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами. Кроме того, как следует из представленных материалов, при квалификации действий И.Ю. Павлова суды давали в числе прочего оценку наличию у него прямого умысла на хищение соответствующих ценностей.

Что же касается остальных доводов заявителя о нарушении его конституционных прав, то оспариваемая статья является нормой уголовного закона и не регламентирует порядок производства по уголовным делам, в том числе основания рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, а также правила пересмотра приговоров.

Читайте также:  Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Соответственно, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Состав преступления по ст. 164 УК РФ и доказательства

Состав преступления складывается из четырех составляющих. Существуют объект и субъект, объективная и субъективные стороны.

Важно! От правильного определения этих сторон зависит классификация наказания.

Разберем, что такое объект преступного деяния. Воздействию со стороны преступника подвергаются имущественные отношения, так как собственник лишается ценной вещи. В ходе такого преступления нередко применяют силу, угрозы, введение в заблуждение, обман.

Со стороны субъективной оценки основными характеристиками преступления выступают мотив и цель. Чаще всего хищения неслучайны – присутствует определенная цель. Мотивом служит, например, обогащение, месть.

Под определением «субъект» понимается преступник. Хищение предметов, имеющих особую ценность, может быть совершено как одним преступником, так и группой лиц. К субъекту применимы два требования, на основании которых он может нести ответственность за совершенное преступление. Первое – преступник дееспособен. Второе – субъект достиг 16 лет, чтобы отбывать наказание.

Определяют момент завершения преступного деяния, предусмотренного ст. 164 УК РФ, в зависимости от избранного субъектом способа изъятия ценностей. При совершении кражи действие признают завершенным с момента изъятия или обращения документов или предметов, имеющих особую ценность, и получения субъектом возможности распорядиться ими.

В случае разбоя преступление считается завершенным с момента нападения, связанного с опасностью увечий и жизни пострадавшего, или использования методов насилия, независимо от того, сумело виновное лицо совершить кражу или нет.

Также субъективная сторона преступного действия определяется целью, направленной именно на хищение ценных вещей или документов. Если сознанием виновного не охватывается факт похищения указанных вещей, преступное деяние не квалифицируется по ст. 164 УК РФ.

Осознание ценности требует доказательств, что в силу образования, интеллектуального развития, характера трудовой деятельности или имеющихся знаний обвиняемый представлял характер важности предмета или документа, что преступное посягательство было ориентировано именно на этот предмет.

Справка. В практике встречаются случаи, когда по ст. 164 УК РФ квалифицируются хищения предметов из цветных металлов, которые преступники сдают по цене лома, что свидетельствует о непонимании их особой ценности. Есть и обратные примеры, когда органы расследования не принимают во внимание обстоятельства совершенного преступления и по этой причине не предъявляют обвинение по ст. 164 УК РФ.

Квалификация преступления

Как же квалифицируется хищение предметов, имеющих особую ценность? Во второй части статьи 164 УК РФ содержатся квалифицирующие признаки. Делятся они на три аспекта:

1. Совершение преступления единолично или группой лиц.
2. Количественный факт – преступление было совершено преступником не единожды, а минимум второй раз.
3. В результате хищения вещь была испорчена или разрушена.

Перечисленные факторы непосредственно влияют на увеличение наказания.

Меры ответственности по статье

Ответственность по статье 164 прописана в УК РФ. Согласно кодексу, при наличии отягчающих обстоятельств, таких, как сговор или уничтожение собственности, преступление наказывается лишением свободы на срок до 15 лет со штрафом до 500 тыс. руб. и ограничением свободы на срок до двух лет.

Если будет доказано, что преступление совершено без квалифицирующих признаков, то, как показывает практика, более вероятно назначение штрафа в размере нескольких заработных плат и исправительных работ до 150 часов.

Освобождение от ответственности

Перечень смягчающих обстоятельств, благодаря которым лицо получает наименьшее наказание или освобождается от уголовной ответственности совсем:

• лицо впервые совершает преступление;
• возмещается ущерб и перечисляется в федеральный бюджет денежное возмещение;
• ценность возвращается законному владельцу в целости и сохранности;
• в ходе преступления не применялась сила, не было угрозы здоровью и жизни пострадавших.

При назначении судебного штрафа достаточно лишь возмещения ущерба или иной компенсации. Согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Читайте также:  «До сих пор помню эти огромные губищи». Жертвы насилия рассказали, как к ним приставали взрослые

Это интересно:

Какова ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Ответственность за хищение либо вымогательство наркотических или психотропных средств.

Особенности ответственности за мелкое хищение по статье 7.27 КоАП.

Правозащитники предлагают убрать из УК РК статью о возбуждении розни

В 2020 году в Казахстане было заведено 88 дел по статье о возбуждении различных розней. За всё время существования данной статьи в прошлом и новом Уголовном кодексах по ней было привлечено к ответственности порядка двух десятков гражданских активистов, правозащитников и религиозных деятелей. Такие данные привели участники пресс-конференции в Алматы.

«Обе статьи, о которых идет речь, статьи 174 (164) и 274 УК РК – статьи, которые и по их содержанию, и по их языкам применения международным принципам не соответствуют. Прежде всего, речь идёт о статье 174, мы её неоднократно критиковали, потому что она не имеет чёткого и ясного понимания, что такое социальная, национальная и прочая рознь», — заявил председатель совета Казахстанского бюро по правам человека Евгений Жовтис.

Представитель партии ОСДП Тазабек Самбетбай выступил с инициативой убрать статьи о возбуждении розней из Уголовного кодекса Казахстана. По мнению спикера, в Казахстане на настоящий момент отсутствуют определённые прецеденты.

«Эта статья политическая, статья преследует инакомыслие, можно сказать, любого человека с определённым гражданским мнением, это угроза для всех казахстанцев», — заявил Тазабек Самбетбай.

Как заявил правозащитник Евгений Жовтис, в тот момент, когда критические выступления начинают представлять собой уголовно наказуемое деяние, в международном праве существует понятие «язык ненависти», у которого есть два чётких признака — предубеждённость и враждебность.

По мнению спикера, данная статья должна быть в Уголовном кодексе, её приняли большинство стран мира.

«Это сохранить нужно, в узком виде, в чётком соответствии с международными стандартами, а не в виде тех статей, которые используются вот таким произвольным образом», — резюмировал Жовтис.

Напомним, в Алматы общественные деятели Серикжан Мамбеталин и Ермек Нарымбаев обвиняются в возбуждении национальной розни. Поводом к их задержанию послужила публикация на страницах в Facebook материалов из книги Телибекова М.А. «Ветер с улицы», в которых правоохранительные органы усмотрели оскорбление национальной чести и достоинства казахской нации.

Серикжану Мамбеталину и Ермеку Нарымбаеву может грозить ограничение свободы на срок от двух до семи лет либо лишение свободы на тот же срок.

При этом Мурат Телибеков отрицает свою причастность к публикациям о разжигании межнациональной розни. Он заявил, что в его книге «Ветер с улицы» нет тех тезисов, за публикацию которых началось уголовное преследование Нарымбаева и Мамбеталина.

Статья 174 УК РК в новой редакции гласит «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни». Ранее этот вопрос оговаривался в статье 164 утратившего силу УК РК «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды».

Действия, направленные на возбуждение розни, могут повлечь разное наказание: от ограничения свободы до лишения свободы на срок от 2 до 20 лет.