ФЗ об Исполнительном ПроизводствеСтатья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

СТ 99 УК РФ.

1. Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: а) принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях; б) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; в) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа; г) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

2. Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского хара

Статья 97 УК РФ. Основания применения принудительных мер медицинского характера

1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости; б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; г) утратил силу. д) совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.
2. Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
3. Порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.
4. В отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Ответственность за непреднамеренное убийство

Действия, приведшие к смерти по неосторожности, оцениваются 3 частями 109-го закона. Они помогают понять степень ответственности убийцы.

Читайте также:  Провокация к совершению преступления и способы защиты

Ответственность определяется основными и дополнительными обстоятельствами происшествия – когда и как случилось непоправимое: в результате дорожного движения, других неосторожных действий, повлекших за собой смерть другого человека, любая незаконная и опасная деятельность.

В законе максимально прописаны все возможные обстоятельства, способные изменить степень ответственности – по ним определяется минимальный и максимальный срок.

Какими факторами оценивается ответственность преступника и его обязанность нести определенное наказание:

1. Смерть из-за невыполнения своих прямых служебных обязанностей. Основанием для лишения жизни служит халатность или некомпетентность. Они оцениваются, как неосторожность, повлекшая необратимые последствия – нечаянный поступок привел к смерти. Если убийство квалифицируется первой частью статьи, подсудимый получает ограничение в свободе до 3 лет или принудительные работы на такой же срок. Исправительный срок предполагает запрет на определенный вид деятельности.
2. Смерть в результате неосторожности. Кодекс РФ предполагает нанесение вреда без злого умысла двумя и более лицам одновременно. Максимальный срок по данной части статьи составляет 4 года. Ограниченная свобода не освобождает преступника от принудительных работ – их продолжительность определяет суд. Запрет на определенную деятельность выдают сроком на 2-4 года.
3. Третий случай. Если две первые части статьи не помогают оценить преступление, убийство квалифицируется по третьей части. Она предусматривает более простое наказание – мягкое наказание с минимальным сроком ограничения свободы до 2 лет. По решению суда убийцу лишают свободы или ограничивают ее, либо же назначаются принудительные работы.

В квалификации преступления решающим являются индивидуальные обстоятельства случившегося. Отягощающими называются такие обстоятельства: опьянение преступника или самооборона с летальным исходом.

Статья 99 УК РФ. Виды принудительных мер медицинского характера

1. Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: а) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра; б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа; в) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа; г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
2. Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Дело N46-о05-61.

Законы и кодексы » Уголовный кодекс Российской Федерации » Общая часть » Раздел VI. Иные меры уголовно-правового характера » Глава 15. Принудительные меры медицинского характера » Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера » Дело N46-о05-61. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года

Дело N 46-о05-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В.,

Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Улитина В.А., кассационную жалобу осужденного В. на приговор Самарского областного суда от 23 августа 2005 года, по которому В., <…>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 213 УК РФ — на 2 года и 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ — на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ — на 2 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ — на 2 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ — на 9 лет, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — на 14 лет.</…>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст . 97, ст . 98 , п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Читайте также:  Статья 313 УК РФ. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного В., адвоката Рубахина С.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, а в остальном просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила

В. осужден за убийство в ссоре К., убийство Т. с целью сокрытия ранее совершенного убийства.

Преступления совершены 7 февраля 2005 года в г. Самаре.

Кроме того, В. осужден за хулиганство с применением оружия в отношении К.М.К., совершенное 18 ноября 2003 года в г. Самаре.

Он же осужден за незаконное приобретение в 2001 год взрывного устройства, его незаконное хранение, ношение и перевозку до 9 февраля 2005 года, за незаконное изготовление в октябре 2003 года огнестрельного оружия, приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия до 9 февраля 2005 года, за незаконное приобретение в июле 2004 года боеприпасов, их хранение, ношение и перевозку до 9 февраля 2005 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Улитин В.А. просит исключить из приговора осуждение В. за приобретение огнестрельного оружия, поскольку это не вменялось ему органами предварительного расследования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления, снизить назначенное ему наказание, указывает, что обвинение в хулиганстве основано только на показаниях К., других доказательств его вины нет, судебно-психиатрическая экспертиза дала заключение о его вменяемости в период совершения преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, вопрос о его вменяемости в период совершения других преступлений не исследовался, утверждает, что убийство К. совершил в состоянии аффекта, убийство Т. по неосторожности, на предварительном следствии дал показания под давлением и принуждением работников милиции, суд необоснованно назначил наказание без применения ст. ст. 61, 64 УК РФ, в дополнении к жалобе просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что снижению подлежит наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом кассационного представления, просит квалифицировать его действия, связанные с оружием, взрывным устройством, боеприпасами, не по эпизодам, а по одной ч. 1 ст. 222 УК РФ, утверждает, что с материалами дела не был ознакомлен, ему не была вручена копия обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Улитин В.А. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В собственноручно написанной явке с повинной В. признался, что убил своего знакомого по имени Андрей и приехавшую с ним женщину из карабина «Сайга», который затем спрятал у своей знакомой.

Из исследованных судом показаний осужденного В. на предварительном следствия видно, что убийство К. он совершил в процессе ссоры с последним, выстрелив в него несколько раз из карабина «Сайга», затем из этого же карабина убил Т., сидевшую в автомашине УАЗ, на которой приехал К.

Такие показания В. дал в присутствии адвоката, подтвердил эти показания на месте преступления в присутствии адвоката и понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он признал вину в результате применения таких методов.

Читайте также:  Особенности невиновного причинения вреда в уголовном праве

Кроме того, эти показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего К. наступила от множественных огнестрельных пулевых проникающих в плевральную полость ранений с повреждением внутренних органов, а смерть Т. последовала от слепого огнестрельного проникающего ранения головы с повреждением головного мозга.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы видно, что на одежде К. и Т. имеются огнестрельные повреждения, причиненные выстрелами из патронов, предназначенных для стрельбы из охотничьего оружия «Сайга-410».

Вина В. в убийстве К. и Т. подтверждена также показаниями потерпевшего К., свидетелей И., С., данными осмотра места происшествия и автомашины УАЗ, протоколом изъятия принадлежавшего В. карабина «Сайга», другими материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у В. выявляются признаки расстройства личности неустойчивого типа с частыми декомпенсациями в виде эмоциональной неуравновешенности, неуживчивости, агрессивности. В юридически значимой ситуации у В. не было какого-либо иного, в том числе временного, расстройства психической деятельности, он действовал целенаправленно и последовательно, не терял реального контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, в настоящее время помнит, критически оценивал содеянное, рационально защищается. Расстройство личности не отразилось на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако лишало его способности в полной мере руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает его ответственности за содеянное. В случае осуждения В. нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (т. 2, л.д. 91 — 93).

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина В. в убийстве К. в процессе ссоры и в убийстве Т. с целью скрыть убийство К., доказана, обоснованно отвергнув доводы защиты о том, что убийство К. В. совершил в состоянии аффекта, а убийство Т. — по неосторожности.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным его вина в изготовлении огнестрельного оружия, его хранении, ношении и перевозке, в незаконном приобретении боеприпасов, их хранении, ношении и перевозке, в незаконном приобретении взрывного устройства, его хранении, ношении и перевозке.

Эти действия осужденного В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение взрывного устройства, его незаконное хранение, ношение и перевозка, а также незаконные хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение хранение, ношение и перевозка боеприпасов.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, были совершены до и после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, незаконные операции В. со взрывным устройством и огнестрельным оружием, а также с боеприпасами были квалифицированы отдельно в соответствии с нормами ст. 17 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

Вместе с тем по делу видно, что органами предварительного расследования В. не предъявлялось обвинение в незаконном приобретении огнестрельного оружия, доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными, осуждение В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора.

Установлена материалами дела также вина В. в совершении хулиганских действий, а его доводы о непричастности к этому преступлению опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как показал потерпевший К.М.К., вечером 18 ноября 2003 года, когда он сел в принадлежащую ему автомашину, к автомашине подошел ранее незнакомый ему В., спросил: «Ты Максим?» — и, получив утвердительный ответ, попросил его выйти из машины. Он, К.М.К., испугавшись, заблокировал дверные замки, а В. достал пистолет, направил его дулом в дверное стекло и произвел выстрел, после чего скрылся. По разводам на стекле он понял, что стрелял В. из газового пистолета.

Не доверять показаниям потерпевшего К.М.К. никаких оснований не имеется.

Кроме того, вина В. подтверждается показаниями свидетеля С., из которых видно, что у нее был изъят рюкзак, оставленный В., а из протокола осмотра рюкзака следует, что в рюкзаке был обнаружен пистолет ИЖ-79, который, согласно заключению экспертизы, является газовым пистолетом заводского изготовления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период совершения действий в отношении К.М.К. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако не мог в полной мере руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает его ответственности за содеянное.

Действия осужденного В. в отношении потерпевшего К.М.К. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, — его явку с повинной, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, данные о личности, назначил справедливое наказаний, оснований для смягчения которого и для применения ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов осужденного о нарушении процессуального закона органами предварительного расследования и судом, то они не могут быть признаны обоснованными.

Так, из материалов дела видно, что с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ В. был ознакомлен путем прочтения материалов следователем вслух, но от подписи в протоколе ознакомления отказался, что было удостоверено понятыми и адвокатом (т. 3, л.д. 171 — 172),

По делу также видно, что от получения копии обвинительного заключения после окончания предварительного расследования В. отказался, о чем был составлен акт (т. 3, л.д. 214), судом копия обвинительного заключения В. была вручена (т. 4, л.д. 9).

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что его психическое состояние не было исследовано в полном объеме, эти его утверждения опровергаются заключениями судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Читайте также:  Все санкции за воровство электричества: уголовная ответственность, штрафы, гигантские коммунальные счета

определила

приговор Самарского областного суда от 23 августа 2005 года в отношении В. изменить, исключить осуждение его за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Статья 101 УК РФ. Принудительное лечение в психиатрическом стационаре

1. Принудительное лечение в психиатрическом стационаре может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.
2. Принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.
3. Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.
4. Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения.

Статья 104 УК РФ. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания

1. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний — в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь.
2. При изменении психического состояния осужденного, требующем стационарного лечения, помещение осужденного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о здравоохранении.
3. Время пребывания в указанных учреждениях засчитывается в срок отбывания наказания. При отпадении необходимости дальнейшего лечения осужденного в указанных учреждениях выписка производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.
4. Прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

профессиональный адвокат по уголовным делам в Москве.

Признаки преступления

Для переквалификации убийства в соответствующую статью необходимо подтвердить связь между причиной и следствием – как отсутствие злого умысла привело к убийству без намерения. Ответственность за него, вынесенная в виде приговора, напрямую зависит от мотива, и не столько от последствия – смерть пострадавшего.

У убийства без умысла есть определенные признаки. Чтобы получить так называемый мягкий приговор, преступник обязан доказать, что не имел намерения лишать пострадавшего жизни.

Каждый случай рассматривается индивидуально: убийство во время совместной охоты, в доме неисправен газовый или эклектический прибор, что привело к смерти одного или нескольких человек. К подобным делам относится и смерть в результате нарушения пожарной безопасности или невыполнения своих прямых обязанностей.

Важный нюанс для лишения свободы из-за убийства без умысла – сам преступник до случившегося не предполагал, что его действия приведут к смерти пострадавшего. Если мотив был обнаружен в ходе судебного разбирательства, дело автоматически переквалифицируется по другой статье УК России.

По независимым исследованиям подобный тип преступлений в России в большинстве случаев происходят в быту или в случае нарушения простых правил безопасности в доме или в любой организации.