Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, и психическими расстройствами, наступившими после совершения преступления

Мера наказания для психически больного человека

Статья 445. Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера
1. По подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

(в ред. Федеральных законов от 29.11.2010 N 323-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.

3. О назначении уголовного дела к слушанию суд извещает лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его законного представителя, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора.

(в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 323-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Участие в судебном заседании защитника и прокурора обязательно. Лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения к нему принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. Неявка других лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 323-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В судебном заседании исследуются ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.

6. Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера.

7. О прекращении, об изменении или о продлении, а равно об отказе в прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера суд в совещательной комнате выносит постановление и оглашает его в судебном заседании.

8. Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке или в порядке надзора.

Что такое «невменяемость»?

Состояние человека, при котором он не может дать адекватную оценку совершаемым действиям, рассматривается как психическое отклонение и называется «невменяемостью». Невменяемое состояние диагностируется, если лицо:

  • не способно понимать характер совершаемого;
  • не может осознавать, насколько его поступки опасны;
  • не имеет способностей для руководства своими действиями;

Психические отклонения могут возникнуть по генетическим причинам, либо вследствие влияния психологической травмы или психического расстройства. Человек, имеющий психические заболевания, которые не позволяют ему дать объективную оценку происходящего, никогда не оценивался окружающими наравне со здоровыми людьми. Нездоровые лица не дают себе отчет о последствиях своих поступков, так как не понимают происходящих событий адекватно и естественно. К таким людям всегда было особое отношение, как со стороны общества, так и со стороны законодателя.

Читайте также:  Статья 319 УК РФ. Оскорбление представителя власти

Дело N50-АПУ16-15.

Законы и кодексы » Уголовный кодекс Российской Федерации » Общая часть » Раздел II. Преступление » Глава 4. Лица, подлежащие уголовной ответственности » Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости » Дело N50-АПУ16-15. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 г. N 50-АПУ16-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Читайте также:  Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

председательствующего Колышницына А.С.

судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Петуховой О.Г., Шпалева А.В., адвокатов Гридина В.М., Шихатовой Е.В., Фраткиной Е.Г. на приговор Омского областного суда от 11 мая 2016 года, по которому

ШПАЛЕВ А.В., <…>, несудимый,</…>

осужден к лишению свободы по 158 ч. 2 п. п. «а» , «б» УК РФ (три преступления) на 1 год за каждое; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п. п. «а» , «б» , «д» , «ж» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

ПЕТУХОВА О.Г. <…> несудимая,</…>

осуждена к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. «а» , «б» УК РФ (три преступления) на 1 год за каждое: по ст. 105 ч. 2 п. п. «а» , «б» , «д» , «ж» УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

АЛЕКСАНДРОВА А.А., <…> несудимая,</…>

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. «а» , «б» , «д» , «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

СЕМЕНЕНКО М.А. <…> судимая 15 декабря 2014 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» , 158 ч. 2 п. п. «б» , «в» , 158 ч. 2 п. «б» , 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,</…>

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговор в отношении Семененко М.Н. рассматривается в порядке ст. 389-19 УПК РФ.

Читайте также:  Статья 261 УК РФ. Уничтожение или повреждение лесных насаждений

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Александровой А.А., Петуховой О.Г., Шпалева А.В., адвокатов Шевченко Е.М., Поддубного С.В., Кротовой С.В., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шпалев, Петухова, Александрова осуждены за убийство потерпевших М. и Р., совершенное с особой жестокостью, группой лиц, в связи с выполнением потерпевшими общественного долга. Семененко осуждена за умышленное нанесение побоев Р. Шпалев и Петухова также признаны виновными в совершении трех краж имущества <…> РайПО группой лиц по предварительному сговору. Шпалев, кроме этого, совершил еще одну кражу самостоятельно. Преступления совершены в период с середины марта по 2 апреля 2020 года в г. <…><…> области.</…></…></…>

В судебном заседании Шпалев вину признал только в совершении краж. Петухова, Александрова и Семененко вину не признали.

В апелляционных жалобах:

осужденная Петухова указывает, что с приговором она не согласна; кражи она не совершала; ее причастность к убийству потерпевших не доказана; умысла на убийство потерпевших у нее не было, удары ножом им не наносила, когда уходила из квартиры потерпевших, те были живы; в день происшествия она была одета не в ту одежду, которая была изъята у нее в ходе расследования, в связи с чем не согласна с результатами исследования изъятой одежды, а в проведении дополнительной экспертизы судом было отказано; явку с повинной она дала в результате оказанного на нее незаконного воздействия; свидетель Ш. ее оговорил, и к его показаниям следует отнестись критически, поскольку он является родственником осужденного Шпалева, к тому же в судебном заседании он не мог давать показания, поскольку до своего допроса находился в зале суда; протокол ее допроса от 5 апреля 2020 года сфабрикован, т.к. ее в этот день не допрашивали, а суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании сведений из ИВС о ее выводе из камеры в тот день; суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Л. проведении экспертизы по протоколу ее явки с повинной, исключению из числа доказательств изъятой одежды; считает, что убийство потерпевших не носило характер мучений и истязаний; она положительно характеризуется, имеет четверых детей; признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения не мотивировано. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование;

адвокат Гридин просит приговор отменить и вынести в отношении Петуховой оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства участия осужденной в кражах; осужденный Шпалев оговорил Петухову, желая отомстить за дачу изобличающих его показаний; у осужденной не было причин для убийства потерпевших; явку с повинной она дала в отсутствие адвоката, показания на следствии получены в результате оказанного давления; протокол проверки показаний Петуховой на месте происшествия является недопустимым доказательством, поскольку утеряна видеозапись данного следственного действия; необоснованно отказано в допросе Л. истребовании информации из ИВС о выводе для допроса осужденной 5 апреля 2020 года; показания других подсудимых не являются бесспорными доказательствами; свидетель Ш. оговорил Петухову, желая облегчить учесть осужденного Шпалева; в ходе расследования у осужденной в отсутствие понятых была изъята одежда, которая не была на ней в день происшествия;

осужденный Шпалев отмечает, что он не согласен с приговором, поскольку он чрезмерно суров; убийство осужденных он не совершал, удары ножом им не наносил, умысла на убийство у него не было; оставлены без внимания показания Семененко и свидетеля Ш. о его непричастности к убийству; показания Петуховой и Александровой противоречивые, считает, что Петухова его оговорила; первоначальные показания он дал под незаконным воздействием. Просит квалифицировать его действия по ст. ст. 111 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое наказание;

адвокат Фраткина просит квалифицировать действия Шпалева по ст. ст. 111 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, обращая внимание на то, что его вина в убийстве потерпевших не доказана; первоначальные показания осужденные Шпалев, Петухова, Александрова дали под незаконным воздействием; суд оставил без внимания показания его и свидетеля Ш. в судебном заседании; суд не в полной мере учел наличие у осужденного постоянного места жительства, нахождение на иждивении 2 детей, социальную обустроенность;

адвокат Шихатова просит приговор в отношении Александровой изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание, ссылаясь на то, что оставлена без внимания установленная умственная отсталость осужденной, и она находилась под влиянием других осужденных; у Александровой отсутствовали мотив и умысел на убийство; к показаниям свидетеля Ш. осужденной Семененко следует отнестись критически; Александрова активных действий в отношении потерпевших не совершала, считала, что наносит удары ножом уже мертвым потерпевшим, т.е. имелась ошибка в отношении качественных свойств объекта преступления; свою одежду она запачкала кровью потерпевших при оказании помощи М. в действиях Александровой отсутствуют признаки особой жестокости, умысла скрыть преступление у нее не было, совместно с другими осужденными она убийство не совершала; следует признать в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства — совершение ею действий в результате психического принуждения, учесть ее незначительную роль в преступлении, а также состояние ее здоровья и применить положения ст. 22 УК РФ; исключить отягчающее наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугаева, потерпевший М. просят приговор оставить без изменения. Осужденный Шпалев просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденной Петуховой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Шпалева, Петуховой, Александровой подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По фактам краж имущества <…> РайПО.</…>

Осужденный Шпалев как в ходе расследования, так и в судебном заседании показал, что он и Петухова по предварительному сговору совершили три кражи металлических изделий из склада РайПО. Еще одну кражу совершил он один.

У осужденного не было оснований для оговора Петуховой, его показания последовательные, подтверждаются другими исследованными доказательствами. В связи с чем суд обоснованно положил показания Шпалева в основу приговора.

Свидетель Л. показал, что Шпалев и Петухова неоднократно продавали ему металлические изделия.

В ходе расследования часть похищенного была обнаружена во дворе дома Л.

Свидетель Г. показал на следствии, что Петухова сообщила ему в телефонном разговоре о совершенной ею совместно с Шпалевым краже имущества из склада РайПО.

По факту убийства потерпевших М. и Р.

Из показаний осужденных Шпалева, Петуховой, Александровой на следствии, а последней и в судебном заседании усматривается, что, поскольку М. сообщил работникам полиции о совершенных Шпалевым кражах, в доме потерпевшего Шпалев, Петухова, Александрова в течение продолжительного времени нанесли множество ударов ножами потерпевшим М. и Р. по телу, а Шпалев также нанес множество ударов М. руками, ногами, бутылками по голове, удар бутылкой по голове Р. Семененко на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов ногами и руками по голове Р.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

То обстоятельство, что в ходе расследования была утеряна видеозапись к протоколу проверки показаний Петуховой на месте происшествия, не является основанием для исключения из числа доказательств сведений, изложенных в протоколе данного следственного действия.

Поэтому суд, оценив приведенные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Читайте также:  Исправительные работы как вид уголовного наказания

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку эти показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в его присутствии осужденные Шпалев, Петухова, Александрова в течение длительного времени наносили удары ножами по телу потерпевших М. и Р. Шпалев также наносил удары М. руками и бутылкой по голове, а также нанес удар бутылкой по голове Р.

Довод апелляционных жалоб о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела и к его показаниям следует отнестись критически, судом проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Довод же апелляционных жалоб о том, что данный свидетель находился в зале судебного заседания до его допроса, не нашел подтверждения в материалах дела. Не представлены данные, подтверждающие данный довод, стороной защиты и в апелляционную инстанцию.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Р. наступила от множественных колото-резаных ранений груди, живота, верхних конечностей. Кроме колото-резаных повреждений на теле потерпевшей обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины.

Смерть М. наступила от множественных колото-резаных ранений головы, шеи, груди, живота, верхней конечности. У потерпевшего также имелась черепно-мозговая травма, перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины на голове и теле.

Согласно акту генетической экспертизы на одежде Петуховой, Александровой, Шпалева, обуви последнего обнаружена кровь потерпевших.

Из актов медико-криминалистических экспертиз усматривается, что на одежде Петуховой, Александровой, Шпалева обнаружены наложения брызг крови, образовавшиеся от падения летевших групп брызг разных размеров под различными углами к поверхности одежды.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Петухову, Александрову, Шпалева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Что же касается осуждения Семененко по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2020 года N 323-ФЗ, деяния, за которые она осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ, декриминализированы.

В связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что Петухова, Александрова, Шпалев нанесли каждому из потерпевших множество ударов ножами в места расположения жизненно важных органов, Шпалев также нанес несколько ударов по голове М. руками, ногами, бутылками, и в связи с этим сделан правильный вывод, что осужденные имели умысел на убийство потерпевших.

Довод апелляционной жалобы адвоката Шихатовой о том, что осужденная Александрова считала, что наносит удары ножом уже мертвым потерпевшим, судом был должным образом проверен и с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о прижизненном характере всех колото-резаных ранений, показаний других осужденных и иных доказательств, обоснованно признан несостоятельным.

Судом также установлено, что мотивом убийства осужденными потерпевших послужило то обстоятельство, что потерпевший М. сообщил работникам полиции о совершенной осужденным Шпалевым краже.

В процессе лишения жизни потерпевших осужденные в течение продолжительного времени нанесли каждому из них более чем по 30 колото-резаных ранений, а также иные телесные повреждения, что свидетельствует об их намерении причинить М. и Р. особые мучения и страдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Положения ст. 142 УПК РФ не предусматривают обязательного участия адвоката при обращении лица с заявлением о явке с повинной.

В связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Гридина о необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной Петуховой по мотиву отсутствия адвоката при этом.

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании Л. после надлежащего обсуждения обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку она не являлась очевидцем убийства потерпевших, и обстоятельство, которое сторона защиты надеялась установить на основании показаний данного лица, не имеет значения для настоящего уголовного дела.

Обоснованно оставлено без удовлетворения и ходатайство адвоката Гридина об истребовании из ИВС сведений из журналов о выводе Петуховой из помещения изолятора 5 апреля 2020 года, т.к. установлено, что в этот день, кроме ее допроса, с участием осужденный было проведено судебное заседание об избрании в ее отношении меры пресечения.

Довод осужденной Петуховой о том, что в ходе расследования у нее была изъята не та одежда, в которой она находилась во время убийства, судом был проверен и обоснованно отвергнут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии одежды осужденной допущено не было.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб осужденной Петуховой и адвоката Гридина о недопустимости протокола изъятия одежды осужденной и результатов экспертиз, проведенных по данной одежде, нельзя признать состоятельным.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденной Петуховой о необоснованности отказа в проведении экспертизы по протоколу ее явки с повинной, то, как следует из протокола судебного заседания, подобное ходатайство не заявлялось.

Наказание Шпалеву, Петуховой, Александровой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных.

Сведения о том, что Александрова совершила преступление в результате принуждения, в материалах дела отсутствуют.

Признание в качестве отягчающего наказание Шпалева, Петуховой, Александровой обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, основано на положениях ч. 1-1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновных.

Поскольку, согласно заключению экспертов-психиатров, Александрова не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, положения ст. 22 УК РФ в ее отношении применены быть не могут.

Руководствуясь ст . ст . 389-20 , 389- 21 , 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 11 мая 2020 года в отношении Шпалева А.В., Петуховой О.Г., Александровой А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Семененко М.А., осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ , отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Всё об уголовных делах

Весь список смягчающих

Ответственность лиц с психическими расстройствами (не исключающими вменяемость)

— определение психического расстройства не исключающего вменяемости дано в ч.1 22 УК

, таковым является расстройство при котором виновный «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий».

Нормативная база

ч.1 22 УК

психическое расстройство не исключающее вменяемости, если не в полной мере осознавал

ч.2 22 УК

психическое расстройство может учитываться как смягчающее обстоятельство

Читайте также:  Статья 359 УК РФ — Наемничество: состав преступления и ответственность

п.14

Пленума N 1 психическое расстройство, это смягчающее обстоятельство

Выявление после приговора

ч.4 433 УПК

меры для расстройств. не исключающее вменяемости

ч.2 18 УИК

при психическом расстройстве администрация обращается в суд

п.3

Пленума № 6 медицинские меры (при не исключающем вменяемости)

Психическое расстройство, смягчающее обстоятельство

Не безусловное смягчающее

— само по себе наличие психического расстройства (не исключающего вменяемость

) еще не означает автоматическое признание данного обстоятельства смягчающим.

— Конституционный суд однозначно высказал свою позицию (Определение КС № 492-О-О

), о том, что данное обстоятельство не относится — ни к
смягчающим
ни к
отягчающим
.

Суд может смягчить наказание

Url Дополнительная информация:

Иные смягчающие

обстоятельства (о которых упомянуто в
ч.2 61 УК
)

— но так как при наказании должна учитываться личность виновного (60 УК

), то психическое расстройство может быть учтено — в качестве
иного смягчающего
обстоятельства (из числа упомянутых в
ч.2 61 УК
).

Судебная практика

Определение КС № 492-О-О

расстройство, не безусловное смягчающее

Постановление ВС 04.03.98

расстройство признано смягчающим (минус 3 года)

Постановление ВС № 1182

расстройство признано смягчающим (минус 1 года)

Два типа психических расстройств

I). Исключающее вменяемость Психическое расстройство исключающее вменяемость

— в этом случае, согласно ч.1 443 УПК

виновный освобождается от уголовной ответственности, и уголовное дело завершается не вынесением приговора, а вынесением постановления о
мерах медицинского характера
.

— подробнее об этом типе изложено здесь: Психическое расстройство

исключающее вменяемость (
ч.1 21 УК
)

II). Не исключающее вменяемости Психическое расстройство не исключающее вменяемости

— в этом случае, согласно ч.1 22 УК

виновный подлежит наказанию по общим правилам.

— но факт психического заболевания может быть учтен судом как смягчающее обстоятельство (ч.2 22 УК

).

— подробнее об этом типе изложено здесь: Не исключающее вменяемости

психическое расстройство (
ч.1 22 УК
)

Определение Конституционного Суда от 21.04.2011г. N 492-О-О

Приговором от 20 сентября 2010 года гражданин Ю.В. Дворецкий был осужден за совершение преступления. При этом суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также указал, что в соответствии с ч.2 22 УК

учитывает при назначении наказания психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости.

В своей жалобе в Конституционный Суд Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность ч.2 22 УК

, которая, по его мнению, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции, поскольку не возлагает на суд обязанность при наличии у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, назначить наказание по правилам
64 УК
и
ч.3 68 УК
.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру

и
степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (
6 УК
), а лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (
60 УК
).

Статья 22 УК

, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к
смягчающим
ни к
отягчающим
, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных
мер медицинского характера
. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы Ю.В. Дворецкого, он, по сути, предлагает внести в оспариваемую норму уголовного закона целесообразные, с его точки зрения, изменения с тем, чтобы психическое расстройство, не исключающее вменяемости, было безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда, а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде», Конституционный Суд

определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

Президиум Верховного суда Постановление от 4 марта 1998 года (извлечение)

Тверским областным судом 7 августа 1997 г. Л. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК к лишению свободы сроком на шесть лет.

Л. признан виновным в умышленном причинении Я. (заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии) тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Л., 1974 года рождения, и малолетний Я., 1989 года рождения, проживали в одном доме и знали друг друга как соседи. Вечером 13 марта 1997 г. нетрезвый Л. поднялся на девятый этаж дома, чтобы вернуть деньги, взятые им в долг у К. Я. пошел следом за ним и стал просить у него деньги на жевательную резинку. Когда тот отказался дать деньги, Я. стал оскорблять его, обзывая обидной кличкой. Желая наказать мальчика за это, он спустил с него штаны и собирался отшлепать, но в связи с тем, что ребенок продолжал оскорблять, он повалил его на пол и с целью причинения тяжкого вреда здоровью стал душить, сжимая ему горло рукой. Увидев, что Я. стал хрипеть и потерял сознание, Л. начал оказывать ему первую помощь, и в это время прибежали соседи по дому.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, смягчении назначенного Л. наказания до трех лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда 4 марта 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда удовлетворил, указав следующее.

Вина Л. в совершении преступления установлена доказательствами, которые собраны в ходе предварительного и судебного следствия и приведены в приговоре суда, а его действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с 60 УК

лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом
характера
и
степени общественной опасности
преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд эти требования закона не выполнил, наказание Л. назначил необоснованно суровое в виде лишения свободы сроком на шесть лет, не приняв во внимание, что инициатором конфликта, в результате которого совершено преступление, Л. не был и вредных последствий — длительного нарушения здоровья — у потерпевшего не наступило.

Л. свою вину признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном, о чем свидетельствовало его поведение после совершения преступления и во время предварительного следствия: ранее преступлений и административных правонарушений он не совершал, по месту работы и месту жительства характеризовался положительно. Трудовой коллектив, в котором он работал, направил в суд общественного защитника и ходатайствовал о проявлении к нему максимального снисхождения.

Из материалов дела следует, что у Л. обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности. Указанное психическое заболевание, как отражено в заключении судебно-психиатрического эксперта, не исключало для Л. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что и определило вывод экспертов и суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем при назначении Л. наказания суд в нарушение требований ч.2 22 УК

не учел того, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Поэтому Президиум Верховного Суда приговор Тверского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда в отношении Л. изменил, снизил ему наказание до трех лет лишения свободы.

Президиум Верховного суда Постановление от 27.01.1999 г. N 1182п98

Рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда на приговор Тверского областного суда от 18 марта 1998 года, по которому Р.,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК на 3 года. по ч. 4 ст. 111 УК на 7 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание — 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. В силу ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2, 100 УК ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу в отношении Р. судебных решений и смягчении назначенной ему меры наказания до 6 лет и 6 месяцев лишения свободы, поскольку при назначении ему судом наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

установил:

Р. осужден за хулиганство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть К.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 22 УК

психическое расстройство, не исключающее вменяемости осужденного, должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных
мер медицинского характера
.

Из приведенных в приговоре актов стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 317 — 319) и стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 140 — 141) видно, что у Р. обнаруживаются признаки органического заболевания головного мозга, обусловленного не уточненными причинами с психопатоподобными нарушениями и легким интеллектуально-мнестическим снижением. В силу указанных особенностей психики, не исключающих вменяемости в отношении содеянного, Р. во время инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом актов экспертиз суд признал Р. нуждающимся в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК.

Вместе с тем, при назначении меры наказания Р. суд в нарушение требований 60 УК

не учел психического расстройства у осужденного, не способного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Определяя Р. меру наказания, суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание

, но признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст, явку с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако фактически недостаточно полно учел их при определении меры наказания осужденному.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенная Р. мера наказания является явно несправедливой вследствие чрезмерной суровости и поэтому подлежит смягчению.

постановил:

приговор Тверского областного суда от 18 марта 1998 года в отношении Р. изменить, смягчив назначенное ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК до 2 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК — до 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК окончательно по совокупности преступлений определить ему наказание — 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Вернуться к списку смягчающих
Обратиться за консультацией

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости

Научное толкование

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ГК РФ и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) (постатейный) (под ред. Т.Б. Дмитриевой) включен в информационный банк согласно публикации — Спарк, 2002 (издание второе, исправленное и дополненное).

В ст. 22 УК РФ речь идет об уголовной ответственности лиц, признанных вменяемыми в отношении совершенного преступления, но страдающих психическими расстройствами, ограничивающими их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Как и при признании лица невменяемым (ст. 21 УК РФ), законом предусмотрено наличие двух критериев: медицинского (психическое расстройство) и юридического (утрата способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими). Важно подчеркнуть, что клинической и экспертной оценке подлежит не любое имеющееся у субъекта психическое расстройство, а лишь такое, которое в данной конкретной обстановке совершения преступления действительно ограничивало указанную способность. Юридический критерий в данной статье отличается более существенно от аналогичного критерия в ст. 21 УК РФ, поскольку здесь речь идет не о полной утрате лицом способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а лишь о ее ограничении. В этом заключается принципиальное отличие от невменяемости, которое делает деяние, совершенное таким лицом, преступлением, что влечет за собой его уголовную ответственность. Законодатель не применяет понятия ограниченной вменяемости, поскольку имеет в виду психические расстройства, которые могут учитываться судом при вынесении приговора, но не обязательно приводят к смягчению наказания и ни при каких условиях не могут привести к освобождению лица от уголовной ответственности. Преступление, совершенное лицом в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, не обусловлено непосредственно этим расстройством. Следовательно, и суд, опираясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, на материалы дела, собранные на предварительном следствии в судебном заседании, должен выяснить, в какой степени психические нарушения повлияли на поведение лица при совершении преступления. При этом имеющиеся психические отклонения необходимо анализировать в каждом конкретном случае с позиции как интеллектуального (осознание фактического характера и общественной опасности деяния), так и волевого (способность руководить своими действиями) признаков юридического (психологического) критерия (Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии / Под ред. Т.Б. Дмитриевой. М., 1997. С. 286 — 287 (авторы — С.В. Бородин, В.П. Котов)).

Статья 22 УК РФ впервые в российском уголовном законодательстве конструирует норму о совершении преступления в состоянии так называемой ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Ее признаки: а) вменяемое лицо с психическим расстройством; б) во время совершения преступления; в) не в полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо недостаточно руководило ими. Такое лицо подлежит уголовной ответственности и является вменяемым субъектом преступления. Однако суд может учесть ограниченную вменяемость при индивидуализации наказания или заменить наказание принудительными мерами медицинского характера.

Значение данной нормы в том, что в соответствии с принципами справедливости и гуманизма она обязывает суд к более тщательной индивидуализации наказания (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 48 — 49 (автор — Н.Ф. Кузнецова)).

Это ярко выраженные акцентуации характера; длящиеся депрессивные состояния (по данным ВОЗ, в среднем 5% населения развитых стран страдают от длящихся депрессий. В России этот показатель выше) — естественно, в рамках вменяемости; зависимость от наркотиков, алкоголя, азартных игр и т.п. Иными словами, это реально существующие аномалии интеллекта, воли, эмоций, проявляющиеся в момент деяния (Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 174).

Среди лиц, признаваемых вменяемыми, встречаются лица, имеющие какие-либо отклонения в психической сфере. Среди подобных дефектов психики можно назвать психопатии различной степени, слабоумие в степени дебильности, хронический алкоголизм и др. Лица, имеющие указанные дефекты психики, отдают отчет в своих действиях и способны руководить ими. Поэтому они соответствуют признакам вменяемости. Однако способности осознавать характер своих действий и их социальное значение, а также руководить ими у этих лиц ограничены, а волевые качества ослаблены. Эти психические расстройства могут существенно влиять на поведение таких лиц. В ряде случаев психическое заболевание, олигофрения или иное болезненное состояние, в частности психопатия, хотя и не свидетельствуют о полной невменяемости субъекта, но играют значительную роль в типологии преступного поведения. Например, при олигофрении субъект преступления может не в полной мере отдавать отчет в своих действиях и не всегда в состоянии полностью контролировать свое поведение.

При уголовно-правовой оценке действий лиц с подобными отклонениями в психической сфере было бы несправедливо подходить с одинаковой меркой к ним и лицам вполне психически здоровым. В юридической и психиатрической доктрине вопрос об оценке подобных состояний получил название «уменьшенная или ограниченная вменяемость». В УК термин «уменьшенная вменяемость» не используется. Однако новая норма об учете особого психического состояния вменяемого лица, по существу, решает вопрос именно об уменьшенной вменяемости.

В ст. 22 УК РФ утверждается принципиальное положение о том, что лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Только невменяемость является обстоятельством, полностью устраняющим ответственность. Однако суду необходимо учитывать особое психическое состояние лица в момент совершения преступления, что может служить основанием для смягчения наказания. При этом суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень психического расстройства лица, совершившего преступление, и все другие обстоятельства дела. В этих случаях суд может наряду с наказанием, а также в случаях освобождения от наказания назначить принудительные меры медицинского характера.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации — ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).

Максимальный учет индивидуальных особенностей психического состояния лиц, совершивших преступления, соответствует принципам гуманизма и справедливости (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001. С. 37 (автор — А.Н. Игнатов)).

Существует определенная категория лиц, страдающих какими-либо отклонениями в психике, что, однако, не исключает вменяемости. Так, различного рода психопатии, слабоумие в степени дебильности не исключают вменяемости, но снижают возможность осознавать социальный характер своих действий, снижают волевые характеристики лица. Такие лица подлежат уголовной ответственности. Но поскольку принцип справедливости требует при решении вопросов о наказании и иных мерах уголовно-правового характера учитывать данные о личности виновного, наличие у лица психического расстройства не может быть принятым во внимание. Поэтому ограниченные возможности в восприятии действительности, оценке своих действий и руководство ими сопряжены с определенными правовыми последствиями. Закон предписывает суду учитывать фактор психического расстройства при назначении наказания. В юридической и психиатрической литературе психическое расстройство, не исключающее вменяемости, называют также уменьшенной или ограниченной вменяемостью (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 67 (автор — А.В. Бриллиантов)).

Как показывает практика и свидетельствуют данные психиатрии, вполне возможно совершение преступления лицом хотя и страдающим психическим расстройством, но обладающим способностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Невменяемым его признать нельзя, но в то же время очевидно, что «вклад» его воли и сознания в общественно опасное поведение, как правило, не так существен, как при нормальном состоянии психики. У такого лица может наблюдаться замедленная реакция, что мешает вовремя распознать опасность наступления вредных последствий при неосторожном совершении преступления, либо, напротив, обостренная реакция на поведение других лиц, способствующая агрессивному поведению. И в первом, и во втором случае субъект в целом обладает способностью контролировать ситуацию, оценивать социальный смысл своего поступка, принимать самостоятельное решение, однако эти способности снижены (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. С. 49 (автор — Н.И. Пикуров)).

Ограниченная вменяемость, так же как и невменяемость, представляет собой совокупность медицинского и юридического критериев.

Медицинский критерий ограниченной вменяемости устанавливается на основе одного из следующих видов психических расстройств: а) хроническое психическое расстройство; б) временное психическое расстройство; в) слабоумие; г) иное болезненное состояние психики; д) различные психопатии (акцентуации характера, расстройство влечений и привычек и т.д.). Психические расстройства, которые не исключают вменяемости, именуются психическими аномалиями.

У юридического критерия ограниченной вменяемости, так же как и у юридического критерия невменяемости, выделяют интеллектуальный и волевой элементы (признаки). Интеллектуальный признак означает, что лицо в момент совершения преступления неспособно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Волевой признак заключается в том, что лицо не способно в полной мере руководить своим поведением. Для наличия юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно установить один из указанных элементов (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М., 2011. С. 38 (автор — А.В. Рагулина)).

Из положений комментируемой статьи следует, что закон специально не выделяет промежуточного состояния между вменяемостью и невменяемостью. Признанное вменяемым лицо, которое во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в целом подлежит уголовной ответственности. Однако принципы справедливости и гуманизма требуют при решении вопросов о наказании и иных мерах уголовно-правового характера учитывать данные о личности, поэтому наличие у виновного психических аномалий, не исключающих вменяемости (психопатия, легкая форма олигофрении, неврастения и проч.), учитывается судом при назначении наказания. Это не означает безусловного признания данного обстоятельства смягчающим наказание или обязательного уменьшения ответственности. С учетом открытого перечня смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) необходим избирательный подход, основанный на анализе и оценке характера психической аномалии, ее причинной связи с совершенным преступлением и т.п. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013. С. 78 — 79 (автор — А.А. Толкаченко)).

Судебное толкование

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении виновному наказания.

Л. признан виновным в умышленном причинении Я. (заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор в отношении Л. оставила без изменения.

Президиум ВС РФ протест зам. Председателя ВС РФ удовлетворил, указав следующее. Вина Л. установлена, а его действиям дана правильная правовая оценка. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Суд эти требования закона не выполнил, наказание Л. назначил необоснованно суровое.

Из материалов дела следует, что у Л. обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности. Указанное психическое заболевание, как отражено в заключении судебно-психиатрического эксперта, не исключало для Л. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что и определило вывод экспертов и суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния. Вместе с тем при назначении наказания суд в нарушение требований ч. 2 ст. 22 УК РФ не учел того, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Поэтому Президиум ВС РФ приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в отношении Л. изменил, снизив ему наказание до трех лет лишения свободы (цит. по: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 103 — 104) (авторы — С.А. Разумов, И.Н. Иванова).

Ограниченная вменяемость виновного на основании ст. 22 УК РФ должна учитываться судом при назначении наказания.

Д. признан виновным в умышленном телесном повреждении, опасном для жизни, повлекшем смерть К. Рассмотрев дело по протесту зам. Председателя ВС РФ — председателя Военной коллегии, Военная коллегия приговор изменила, снизив назначенное Д. наказание до 4 лет лишения свободы, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания исходя из принципов справедливости должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Д. совершил преступление вследствие стечения длившихся более года тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных личными семейными отношениями с потерпевшей К., что в значительной мере определило мотивы преступного поведения. Это судом учтено не было. Из заключения эксперта-психиатра следует, что Д. в период инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. находился в состоянии уменьшенной вменяемости. Психическое расстройство Д., не исключающее его вменяемости, должно в соответствии со ст. 22 УК РФ учитываться судом при назначении наказания, однако этого сделано не было.

При таких условиях Военная коллегия посчитала, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности необходимо признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного виновным и дающими основание для назначения ему наказания ниже низшего предела (Там же. С. 104 — 105 (авторы — С.А. Разумов, И.Н. Иванова)).

Глава 5. ВИНА

Статья 28. Невиновное причинение вреда

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Яндекс.Метрика