Какая ответственность за подстрекательство по УК РФ?

Что такое подстрекательство: статья УК РФ

Исходя из содержания ст. 33 УК РФ, подстрекательство есть склонение другого лица (лиц) к совершению преступления. При этом закон перечисляет возможные способы вовлечения в преступную деятельность: угрозы, подкуп, уговоры и т. д.
Таким образом, подстрекательство — это не самостоятельное преступление, это одна из форм соучастия в ней:

Обратите внимание: один и тот же человек может выполнять сразу несколько преступных ролей. Например, быть одновременно и подстрекателем, и исполнителем.

Способы подстрекательства

Существует великое множество способов вовлечь человека в преступление, и Уголовный кодекс называет только самые популярные из них.

Подкуп

Как показывает следственная и судебная практика, самый распространенный вид подстрекательства — это подкуп, то есть передача или обещание вознаграждения за выполнение определенных действий, явно противоречащих Уголовному кодексу. Например, оплата подделки документов или, что происходит гораздо чаще, предоставление части похищенного за участие в грабеже или краже.

Читайте также:  Глава 22 УК про особенности возбуждения уголовных дел о преступлении в сфере экономики

Уговоры

Встречается несколько реже, чем подкуп, но тоже имеет место быть. Этот способ заключается в убеждении другого лица совершить преступление. Аргументы могут быть различными: от уверения в «крутости» самого факта преступления до банального убеждения в необходимости его совершения.

В частности, судебной практике известны случаи, когда подстрекателю удавалось уговорить человека на кражу, убедив его в том, что всё похищенное будет потречено на благотворительность. Конечно, от уголовной ответственности соучастников это не спасло.

Угроза

Здесь все просто: подстрекатель запугивает будущего соучастника, угрожая в случае отказа совершить преступление всяческими негативными последствиями: распространением негативной информации (в том числе ложной), избиением или даже убийством.

В такой ситуации лицо, совершившее преступление в результате оказанного давления от уголовной ответственности, как правило, не освобождается, но факт угрозы расценивается судом как смягчающее обстоятельство (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подробнее о том, в каких случаев совершение преступления под давлением не влечет уголовного наказания, читайте в «КонсультантПлюс». Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.

Неудавшееся «соучастие» в убийствах по найму (Мелешко Д.А.)

В последние годы благодаря совершенствованию технологий предотвращения тяжких преступлений часто в роли мнимого исполнителя убийства выступает сотрудник правоохранительного органа, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия — оперативного эксперимента. При таких обстоятельствах квалификация действий «заказчика» убийства вызывает у правоприменителя определенные трудности, о чем свидетельствует отсутствие единообразия в судебной практике. Так, при изучении решений Верховного Суда РФ с 2002 по 2014 г. нами обнаружены различные подходы как к терминологии обозначения действий несостоявшегося «заказчика» (формулировке обвинения), так и к их правовой оценке. Указанные действия именовались: «приготовлением» <1>, «организацией к приготовлению» <2>, «приготовлением к организации» <3>, «способствованием в приготовлении организации» <4>, а также «подстрекательством к приготовлению» <5>, «приготовлением в форме подстрекательства» <6>, «приготовлением в форме соучастия в виде подстрекателя» <7>. ——————————— <1> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 67-АПУ14-18. <2> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 41-АПУ13-49СП. <3> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 58-О11-5сп. <4> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 г. N 9-о06-37. <5> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 74-АПУ13-23СП. <6> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 78-о05-87. <7> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 81-О12-37. Однако особое внимание вызывает наличие в правоприменительной практике двух разных подходов к квалификации действий лица, склонившего к «преступлению» мнимого исполнителя — оперативного работника. Согласно превалирующему подходу действия такого лица следует квалифицировать как соучастие (в роли организатора, подстрекателя или пособника) в приготовлении к убийству по найму. К примеру, по приговору Московского областного суда Т. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в том, что предложил выступившему под видом преступника И. за денежное вознаграждение лишить жизни Г. Впоследствии Т. передал И. предоплату, обговорил с ним способ убийства, дал иные советы и указания. В ходе оперативно-розыскного мероприятия — оперативного эксперимента — было инсценировано убийство Г., фотографии с изображениями инсценировки переданы Т. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и адвоката, приговор оставила без изменения <8>. Аналогичную квалификацию мы находим и в массе иных судебных решений <9>. ——————————— <8> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 4-АПУ14-6СП. <9> См., напр.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 5-о04-215; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 5-О09-18; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 41-АПУ13-49СП. Мы признаем правильность сформировавшейся практики в части квалификации рассматриваемых действий как приготовления к преступлению, учитывая, что состав покушения на преступление и состав оконченного преступления в этом случае никем не выполняется. Вместе с тем надо констатировать, что ссылка на ст. 33 УК при квалификации действий Т. («заказчика») излишняя. В силу того что действия И. были правомерными (поскольку они предусмотрены Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), он не может быть признан исполнителем преступления. Отсюда следует вполне логичный вопрос: кому тогда «соучаствует» Т.? Очевидно, никому. Но обо всем по порядку. При отнесении лица к одному из видов соучастников, перечисленных в ст. 33 УК, правоприменитель должен исходить прежде всего из установления в деянии лица общих признаков соучастия, в частности признака совместности и умышленного характера участия. Эти признаки не могут рассматриваться изолированно и в совокупности представляют критерий, отграничивающий случаи соучастия от массы иных случаев, при которых к лицу, совершающему преступление, «присоединяется» другое лицо. В связи с этим указанные признаки мы понимаем как субъективно-объективные, или, апеллируя к альтернативной классификации, как признаки качественные. Субъективно-объективный характер признака совместности признается в той или иной мере большинством исследователей. Прилагательное «совместный» Словарь современного русского литературного языка понимает в значении «осуществляемый вместе, сообща» <10>. С учетом этого смыслового содержания совместность как признак соучастия видится в трех составляющих. ——————————— <10> Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. / Под ред. В.И. Чернышева. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948 — 1965. Т. 14. С. 93. Во-первых, совместность заключается в общности действий всех соучастников. Тем самым она характеризует не характер участия конкретного соучастника (качество части), а соучастие целиком (качество целого). В связи с этим уместно упомянуть как уходящее в историю сравнение Н. Таганцевым соучастия с игрой оркестра, так и современное понимание А. Арутюновым интегрированных действий соучастников через состояние связанности функций соучастников в одно целое <11>. Во-вторых, общие действия соучастников направлены на достижение общего для всех преступного результата. Заметим, что речь идет именно о направленности действий на достижение результата, а не о его фактическом достижении, которое в силу различных причин может и не наступить. В-третьих, общие действия соучастников и общий результат должны быть причинно связаны между собой. ——————————— <11> См.: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. С. 54. Умышленный характер участия как качественный признак соучастия заключается в осознании соучастниками факта участия иных лиц в совершении преступления, общности усилий соучастников, умышленности совершаемого преступления. Отдельно отметим, что соучастие образуется только при двусторонней субъективной связи между соучастниками, при этом вовсе не обязательно, чтобы одним из них был исполнитель, пример чего будет приведен ниже. Иная трактовка субъективной связи в соучастии нивелировала бы сущность этого явления, заключающуюся в единении воль и действий соучастников. «Соучастие при односторонней субъективной связи, — справедливо отмечал П. Тельнов, — не соответствует закону, который требует умышленного совместного участия всех и каждого; умышленная совместность предполагает и знание каждым соучастником о примкнувшей деятельности других лиц» <12>. ——————————— <12> Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 51. С учетом указанных признаков еще раз обратимся к анализу рассматриваемого судебного решения. В нашем случае действия Т. («заказчика») и И. (мнимого исполнителя) не взаимообусловливают и не сорганизовывают друг друга — в этой связи они не характеризуются общностью; их действия не направлены на достижение общего для всех преступного результата; более того, действия И. направлены на недопущение такого результата; умышленный характер участия наличествует лишь на стороне Т., что свидетельствует об односторонней субъективной связи. Заметим, что как из всей совокупности, так и из каждого перечисленного негативного признака в отдельности следует вывод об отсутствии в действиях Т. и И. соучастия в преступлении. Этот вывод влечет невозможность признания Т. соучастником преступления и недопустимость ссылки на ст. 33 УК при квалификации его действий. Таким образом, основным аргументом в пользу суждения о недопущении ссылки на ст. 33 УК при квалификации действий несостоявшегося «заказчика» является отсутствие в деянии «заказчика» и мнимого исполнителя признаков соучастия в преступлении. Правильность отстаиваемой позиции подтверждается положением, содержащимся в ч. 5 ст. 34 УК о том, что лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению. Закон, во-первых, недвусмысленно называет несостоявшегося «подстрекателя» «лицом» — а не соучастником или подстрекателем! — поскольку соучастия здесь нет, и, во-вторых, прямо указывает на квалификацию действий такого лица как приготовления к преступлению. В поддержку такой позиции высказывается А. Арутюнов: «Деятельность неудавшихся подстрекателя и организатора является ни чем иным, как приготовлением к преступлению, поэтому ответственность указанных лиц должна регламентироваться гл. 6 «Неоконченное преступление» УК РФ» <13>. ——————————— <13> Арутюнов А.А. Указ. соч. С. 37. Вторым аргументом, свидетельствующим о недопустимости квалификации действий несостоявшегося «заказчика» как организации или подстрекательства в приготовлении к убийству по найму, является невозможность выделения видов соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) на стадии приготовления к преступлению. В этом случае мы солидаризируемся с группой авторов, считающих, что приготовление к преступлению представляет собой абсолютно самостоятельный состав со своей объективной стороной, конкретизированной в ч. 1 ст. 30 УК и статье Особенной части УК <14>. Так, А. Наумов пишет: «Состав приготовления к преступлению имеет свои особенности по сравнению как с составом оконченного преступления, так и с составом покушения на преступление… Любые приготовительные к преступлению действия образуют объективную сторону приготовления к преступлению» <15>. Таким образом, все те действия, что при оконченном преступлении и на стадии покушения на него признавались бы в соответствии со ст. 33 УК действиями организатора, подстрекателя или пособника, на стадии приготовления к преступлению составляют объективную сторону самого приготовления и являются исполнительскими действиями. Следовательно, на этой стадии не может быть ни организатора, ни подстрекателя, ни пособника — все они исполнители состава приготовления к преступлению, и конкретизация роли такого исполнителя может быть осуществлена лишь методом экстраполяции. ——————————— <14> См., напр.: Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Науч.-практ. пособие. Екатеринбург, 2008. С. 190 — 191; Плаксина Т., Лызлов А. Вопросы квалификации приготовления к убийству // Уголовное право. 2010. N 4. С. 42 — 46. <15> Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 269 — 270. Вместе с тем высказанное суждение не исключает возможность констатации соучастия на стадии приготовления как такового. В большинстве случаев соучастник на стадии приготовления действительно соучаствует совместно с потенциальным исполнителем, и отсутствие последнего автоматически влечет отсутствие соучастия. Однако бывают и исключения, когда соучастие может наличествовать при отсутствии фигуры потенциального исполнителя или, как в нашем случае, при мнимости «исполнителя», например, в случае склонения подстрекателем к совершению преступления пособника, организатора или другого подстрекателя. В связи с этим показательным представляется приговор Нижегородского областного суда в отношении М. и Я., осужденных по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК соответственно. Они признаны виновными в том, что М. обратилась к Я. с просьбой найти людей, готовых за 20 тыс. руб. совершить убийство ее мужа. Я. в течение двух месяцев в разных местах говорил о том, что нужны люди, готовые за деньги совершить убийство. Далее сотрудники полиции в рамках оперативного эксперимента позвонили М., встретились с ним и Я., взяли с Я. предоплату, после чего было инсценировано убийство мужа М. <16>. ——————————— <16> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 г. N 9-о06-37. В этом примере в действиях М. и Я., невзирая на мнимость «исполнителя», усматриваются все признаки соучастия, в том числе совместность участия, умышленность участия и двусторонняя субъективная связь между соучастниками. Вместе с тем каждый из соучастников выполняет объективную сторону состава приготовления к убийству по найму, вследствие чего М. и Я. являются соисполнителями приготовления к преступлению и квалификация их действий должна производиться без ссылки на ст. 33 УК. Представляется также, что отстаиваемый в настоящей статье тезис о невозможности выделения соучастников на стадии приготовления к преступлению (помимо исполнителя и соисполнителей) ни в коей мере не противоречит правилу квалификации, содержащемуся в первом предложении ч. 5 ст. 34 УК: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению (как исполнители приготовления на том основании, что они фактически выполнили объективную сторону состава приготовления к преступлению. — Д.М.) или покушение на преступление (с выделением при этом уже конкретного вида соучастника на том основании, что ими не выполнялось объективной стороны состава покушения — «действий, непосредственно направленных на совершение преступления», но они содействовали совершению преступления. — Д.М.)». Следует полагать, что изложенными аргументами руководствуются следственно-судебные органы, придерживающиеся второго — менее распространенного, но единственно верного, по нашему мнению, — подхода к квалификации рассматриваемых случаев, квалифицируя их как приготовление к убийству по найму <17>. К примеру, по приговору Новосибирского областного суда Е. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Он признан виновным в том, что обратился к ранее знакомому ему В. с просьбой подыскать исполнителя убийства А., перед которым у него были долговые обязательства. В., не желая принимать участие в совершении преступления, обратился в правоохранительные органы, которым сообщил о поступившем от Е. предложении помочь в организации убийства А. по найму. Далее, действуя в рамках оперативного эксперимента, В. принял от Е. инструкции и денежные средства на расходы, связанные с убийством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и адвоката, приговор оставила без изменения <18>. ——————————— <17> См., напр.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N 78-О12-9; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N 67-013-10. <18> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 67-АПУ14-18. В свете рассматриваемого вопроса справедливыми представляются рассуждения Н. Таганцева: «Подговор есть тот акт, благодаря коему подстрекатель вкладывается в соучастие; но отвечает он как соучастник не за этот подговор, а за то, что было выполнено исполнителем в силу этого подговора. Если же центр виновности подстрекателя заключается в деянии, учиненном подговоренным, то сам подговор может быть рассматриваем только как приискание средств или приготовление (выделено мной. — Д.М.)» <19>. ——————————— <19> Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 353 — 354. Продемонстрированные подходы к квалификации на первый взгляд могут вовсе не иметь практического преломления в том смысле, что никоим образом не отражаются на мере ответственности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Однако ошибочность таких выводов становится очевидной после обращения к следующим примерам квалификации. Первый случай. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор нижестоящего суда с переквалификацией действий осужденного с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (организация приготовления к убийству по найму) на ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (приготовление к убийству по найму), указала: «И. приискал исполнителя преступления, предоставил ему оружие, фотографию потерпевшего, сведения о его месте жительства, работы и используемом автотранспорте, заплатил аванс, однако по не зависящим от осужденного обстоятельствам преступление не было доведено до конца (поскольку в роли мнимого исполнителя выступил оперативный сотрудник правоохранительного органа. — Д.М.). Эти обстоятельства свидетельствуют о приготовлении к преступлению, не выходят за его рамки и не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33 УК РФ как организация преступления (выделено мной. — Д.М.)» <20>. При этом наказание осужденному с учетом переквалификации его действий снижено с 6 лет лишения свободы до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. ——————————— <20> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N 78-АПУ14-14сп. Второй случай. Судебная коллегия, изменяя приговор нижестоящего суда с переквалификацией действий осужденного с ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК (приготовление к убийству двух или более лиц по найму) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК (организация приготовления к убийству двух или более лиц по найму), указала: «Г. совершил приготовление к умышленному причинению смерти потерпевших Б. и К. по найму, из корыстных побуждений, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (так как в роли мнимого исполнителя выступил оперативный сотрудник правоохранительного органа. — Д.М.). Между тем лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, сам Г. исполнителем преступления не являлся, а только организовал убийство, приискав исполнителя, обещая тому вознаграждение за содеянное (выделено мной. — Д.М.) <21>. Переквалификация действий осужденного также повлекла снижение наказания с 8 до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. ——————————— <21> Надзорное определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 67-Д10-07. Налицо парадоксальная ситуация, когда при оценке одних и тех же фактических обстоятельств высшая судебная инстанция допускает взаимоисключающую аргументацию и, как следствие, различную квалификацию содеянного, влекущую в одном из судебных решений явно необоснованное снижение осужденному наказания. И таким решением, по нашему убеждению, является второе судебное решение, так как в действиях Г. нет соучастия (по причине мнимости «исполнителя»), что исключает возможность квалификации его действий как действий соучастника, в частности организатора преступления. В первом же случае судебная коллегия недвусмысленно дает понять, что организация преступления — как вид соучастия! — невозможна на стадии приготовления к преступлению, так как представляет собой деятельность, допускаемую законодателем исключительно в рамках оконченного преступления или покушения на него. Усматривающаяся разобщенность в практике Верховного Суда представляется неприемлемой. В заключение необходимо отметить, что при оценке правоприменителем приведенных в статье аргументов и решении вопроса о квалификации действий несостоявшегося «соучастника» («заказчика») немалую роль, как представляется, должен сыграть принцип «бритвы Оккама»: «Не следует множить сущее без крайней на то необходимости». Выделение роли соучастника в рассматриваемых нами ситуациях есть как раз избыточная и не вызванная необходимостью мера. Подводя итог сказанному, заключим, что наиболее приемлемо квалифицировать действия несостоявшегося «заказчика» убийства как приготовление к убийству по найму. Пристатейный библиографический список 1. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. 2. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. 3. Плаксина Т., Лызлов А. Вопросы квалификации приготовления к убийству // Уголовное право. 2010. N 4. 4. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Науч.-практ. пособ. Екатеринбург, 2008. 5. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. М., 1994. Т. 1. 6. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

Как доказывается подстрекательство

Очень и очень сложно. Обвинительных приговоров в отношении так называемых «чистых» подстрекателей, то есть тех, кто сам непосредственно при этом преступления не совершал, ничтожно мало.

Тем не менее, порой доказать подстрекательство всё же удается. Как правило, для этого используются показания — как самих преступников, то есть тех, кто подвергся подстрекательству, так и очевидцев или других свидетелей.

И всё-таки большинство осужденных подстрекателей — это те, кто, кроме вовлечения других лиц в преступление, либо сами его совершали, либо организовывали его совершение, либо каким-то образом содействовали этому. То есть являлись не только подстрекателями, но одновременно исполнителями, пособниками или организаторами. Либо выполняли все роли сразу.

В «КонсультантПлюс» вы найдете множество готовых решений по интересующей теме, в том числе позиции высших судов по поводу квалификации и доказывания подстрекательства к преступлению. Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его бесплатно на 2 дня.

Какое наказание предусмотрено за подстрекательство

Само по себе подстрекательство — это еще не преступление. Это за редким исключением только приготовление к нему. И наказание зависит от целого ряда факторов. В частности:

• от вида преступления, к которому имело место подстрекательство;
• доведения или недоведения этого преступления до конца и т.д.

Давайте рассмотрим возможные варианты.

Преступление совершено

В таком случае подстрекатель будет наказан в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в которое он вовлек других лиц.

Например, подстрекательство к убийству, то есть преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ.

Сам факт подстрекательства указывает на наличие соучастия, то есть преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, соучастники понесут наказание, как минимум, по п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ — убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Как минимум — потому что могут быть и другие квалифицирующие признаки (особая жестокость, общеопасный способ убийства и т.д.).

Читайте также:  Какая статья за вымогательство денег у несовершеннолетнего?

Как при этом будут квалифицироваться действия самого подстрекателя? Это зависит от того, принимал ли он непосредственное участие в убийстве:

Таким образом, независимо от того, принимал ли подстрекатель непосредственное участие в убийстве, он будет нести ответственности в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. То есть его наказание составит от 8 лет лишения свободы до пожизненного заключения.

В каком случае наказание будет мягче? Конечно, если подстрекатель сам никого не убивал: скорее всего, он получить меньший срок, нежели исполнители. Зато за одновременное подстрекательство и исполнительство подстрекатель наказывается строже рядового исполнителя. Это и неудивительно, ведь его роль в преступлении гораздо значительнее.

Таким образом, подстрекательство вкупе с непосредственным исполнением влечет более серьезные последствия, нежели для рядовых соучастников.

Преступление не совершено

В этом случае все зависит от того, почему преступление не было совершено, и на какой стадии оно было прекращено.

Подстрекателю не удалось склонить других лиц к преступлению

То есть, потенциальные соучастники просто не поддались на уговоры (угрозы и т.д.) и отказались совершать преступление.

Тогда само подстрекательство будет расцениваться как приготовление к преступлению и наказываться соответственно. Здесь нужно принять во внимание два важных момента:

1. Уголовная ответственность за приготовление к преступление возможна исключительно при условии, что это приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению.
2. Максимальное наказание за приготовление к преступлению составляет половину от максимального наказания, предусмотренного Уголовным кодексом за то же самое, но оконченное преступление. Пожизненное лишение свободы и смертная казнь в расчет не берутся и не назначаются.

Чтобы было понятнее, разберем на примере всё того же убийства (ст. 105 УК РФ).

Поскольку имела места попытка вовлечь в преступление соучастника, речь идет о подстрекательстве к убийству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, то есть к преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Это особо тяжкое преступление, значит, уголовная ответственность последует.

Максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ — 20 лет лишения свободы (помним, что пожизненное заключение в этом случае не рассматривается). За приготовление больше половины от установленного законом максимума не дают.

Таким образом, в рассмотренной нами ситуации верхний предел наказания для подстрекателя — 10 лет лишения свободы.

Подпишитесь на рассылку

Яндекс.Дзен ВКонтакте Telegram

Преступление началось, но не было доведено до конца

Например, исполнителям не удалось довести задуманное до конца, потому что их задержали очевидцы или сотрудники полиции. Или потерпевший оказал сопротивление, а затем скрылся. В общем, причин может быть множество.

В подобной ситуации действия подстрекателя (да и остальных соучастников тоже) будут расцениваться как покушение на преступление. В отличие от приготовления, покушение наказывается в любом случае — независимо от степени тяжести незавершенного преступления.

Читайте также:  Сколько дают за убийство человека — статья 105 УК РФ

Но вот максимальное наказание здесь тоже сниженное — не более 3/4 от максимального наказания, установленного Уголовным кодексом за то же самое, но оконченное преступление. Пожизненное лишение свободы и смертная казнь также в расчет не берутся и не назначаются.

И снова на примере убийства (ст. 105 УК РФ).

Максимальное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ, как мы уже установили — 20 лет лишения свободы. 20 х 3/4 = 15.

Таким образом, в данном случае максимум, что грозит подстрекателю (и остальным соучастникам, кстати, тоже) — 15 лет лишения свободы.

Если подстрекательство — самостоятельное преступление

Да, такое тоже возможно. В такой ситуации ответственность подстрекателя наступает сразу по совокупности преступлений. Соответственно, и наказание гораздо выше, чем обычно.

Давайте разберем на конкретных примерах.

Подстрекательство путем угрозы убийством

Угроза убийством — само по себе преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ. Допустим, что таким образом подстрекатель действовал, вовлекая соучастника в совершение кражи (ст. 158 УК РФ).

В данном случае в действиях подстрекателя усматриваются составы двух преступлений: ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Чтобы рассчитать максимальное наказание, нужно учесть положение ст. 69 УК РФ, в соответствии с которым максимальное наказание по совокупности преступлений не может более чем в полтора раза превышать максимальное наказание, установленное Уголовным кодексом за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Подробнее о назначении наказания по совокупности преступлений вы можете прочесть в «КонсультантПлюс». Если у вас еще нет доступа к системе, получите его бесплатно на 2 дня.

То есть сначала нам нужно выяснить, какое из двух преступлений наиболее тяжкое. Для этого просто открываем каждую статью в УК:

• ч. 1 ст. 119 УК РФ — максимум 2 года лишения свободы;
• ч. 2 ст. 158 УК РФ — максимум 5 лет лишения свободы.

Очевидно, что ч. 2 ст. 158 УК РФ — наиболее тяжкое из двух совершенных. Вычисляем максимальное наказание по совокупности этих двух преступлений:

5 х 1,5 = 7,5 лет лишения свободы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации самое большее, что может грозить подстрекателю — 7,5 лет лишения свободы.

Квалификация неудавшегося соучастия

4

В действующем Уголовном кодексе понятие «неудавшееся соучастие» не употребляется, однако в теории уголовного права оно всегда выделялось. Одни авторы к неудавшемуся соучастию и, в частности, к подстрекательству относят случаи, когда подстрекатель не смог склонить подстрекаемого к совершению преступления, другие — случаи добровольного отказа исполнителя. Соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на совершение преступления, впоследствии его не совершил.

Иногда неудавшимся соучастием признаются случаи, когда предполагаемый исполнитель не только не приступил к подготовке преступления, но и не выразил своего согласия на совершение преступления; в других случаях неудавшимся признается соучастие, когда исполнитель уже на первоначальном этапе отказался совершить преступление, либо добровольно отказался от исполнения, либо не использовал предлагаемое со стороны иных соучастников содействия исполнителям.

Существует и более широкая трактовка понятия «неудавшееся соучастие». Организационная деятельность, подстрекательство и пособничество являются неудавшимися в случаях, когда они остались безрезультатными (исполнитель либо не собирался совершать преступление, либо собирался, но передумал и ничего не совершил). Исполнитель в этих случаях вообще не подлежит ответственности, а действия иных соучастников надлежит рассматривать как приготовление к соучастию в преступлении.

Соучастие признается оконченным не с момента выполнения действия соучастника (организатора, подстрекателя или пособника), а с момента окончания преступления в целом (выполнения всех действий исполнителем или наступления преступного результата). Вместе с тем совместная деятельность двух или более лиц по совершению преступления может, несмотря на все усилия соучастников, вообще не состояться в силу отказа исполнителя совершить преступление. Она может быть также прервана до того момента, когда исполнитель воплотит в жизнь намеченное соучастниками.

В свою очередь не доведение преступления до конца может быть обусловлено пресечением преступной деятельности соучастников правоохранительными органами или иными лицами (иначе говоря, не доведение преступления до конца по причинам, не зависящим от воли виновного) или добровольным отказом исполнителя. Во всех указанных случаях намерения соучастников по совершению конкретного преступления оказываются нереализованными (неудавшимися).

Неудавшееся соучастие имеет место, когда, несмотря на все усилия соучастников, исполнитель отказывается от совершения преступления, а также при его добровольном отказе. В последнем случае оценка содеянного как неудавшегося соучастия обусловлена тем, что иные соучастники в отличие от исполнителя не отказываются от преступления. При не доведении преступления исполнителем до конца по не зависящим от него обстоятельствам действия всех иных соучастников точно также, как и исполнителя, должны квалифицироваться по норме о неоконченном преступлении.

Действующий Уголовный кодекс предусматривает правила квалификации лишь в отношении неудавшегося подстрекательства. Согласно ч. 5 ст. 34 «за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления». О неудавшихся организационных и пособнических действиях закон не упоминает, хотя в практике возможны случаи, когда, несмотря на всё выполненные действия по организации преступления или пособничеству ему, исполнитель либо не принял предложенную помощь, либо, первоначально согласившись с ней, затем отказался от выполнения преступления.

Однако в отличие от подстрекательства организационные и пособнические действия могут совершаться в процессе как подготовки преступления, так и его совершения. Когда речь идет, например, о приискании соучастников либо о предоставлении орудий совершения преступления, то такие действия создают условия для совершения преступления и, следовательно, также как и при неудавшемся подстрекательстве, они должны расцениваться как приготовление к преступлению. Ответственность за приготовление наступает, если речь идет о тяжком или особо тяжком преступлении.

4