Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.

Условия правомерности необходимой обороны

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству признается:

а) Общественно опасный характер посягательства.

б) Наличный характер посягательства.

в) Оборона осуществляется от реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите признаются:

Читайте также:  Статья 190 УК РФ. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей

а) Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно сохраняемых законом интересов общества или государства.

б) Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

в) Соответствие характера защиты обороняющегося характеру и степени общественно опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают:

• активную форму защиты;
• причинение вреда только нападающему;
• своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему. Физический вред может включать самый тяжкий — лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев. Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности.

Мнимая оборона в уголовном праве России

Разилова Анна Валерьевна

Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признается во всех цивилизованных государствах. Статья 45 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» [1]. Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Причинение вреда при необходимой обороне будет признаваться обстоятельством исключающим преступность деяния, однако, необходимо наличие целой системы условий. Одним из таких условий, относящихся к посягательству, является реальность посягательства. На нем остановимся подробнее.

Реальность посягательства означает то, что лицо должно защищаться от нападения, существующего в объективном мире. Посягательство не должно быть лишь в воображении лица. В противном случае, при отсутствии данного условия, состояние необходимой обороны отсутствует и возникает мнимая оборона, т.е. защита при отсутствии реального общественно опасного посягательства.

Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки. Говоря о юридических последствиях мнимой обороны, следует отметить, что они определяются по правилам фактической ошибки.

Под фактической ошибкой принято понимать неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности [5, c. 187].

Существует три вида ошибки:

1. Лицо ошибается в характере действий потерпевшего. Поведение, которое не является общественно опасным, «обороняющееся» лицо принимает за общественно опасное.

Читайте также:  Самые жестокие тюрьмы России: список с фотографиями

2. Лицо ошибается в личности посягающего лица. За посягающего принимает другого человека.

3. Лицо допускает ошибку относительно времени окончания общественно опасного посягательства.

Мнимая оборона, в отличие от правомерной обороны, хотя и связана с «защитой», но все же, представляет собой общественно опасное поведение. Причинение вреда при мнимой обороне представляет собой общественно опасный вред, поэтому возникает вопрос об уголовной ответственности «обороняющегося» лица.

Вопрос об уголовной ответственности при мнимой обороне решается по правилам извинительной и неизвинительной ошибки. Если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство и обороняющееся лицо не осознавал и не могло осознавать ошибочность своего предположения, то уголовная ответственность исключается. В данном случае имеет место извинительная ошибка. Следует отметить, что извинительная мнимая оборона может быть сопряжена с ответственностью лица за превышение пределов необходимой обороны, так как ответственность наступила бы даже в случае, если оборона была бы необходимой, а не мнимой.

При неизвинительной ошибке лицо не осознает мнимости общественно опасного посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать. В данном случае ответственность наступает как за неосторожное преступление. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала оснований полагать, что происходит посягательство, то лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обороне, находит отражение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР №14 от 16 августа 1984 года. Так, в п. 13 дается следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны» [2].

Комментируя данное постановление, профессор Н.Д. Дурманов писал: «Все обстоятельства, характеризующие необходимую оборону, при мнимой обороне отсутствуют, но в представлении лица, действующего в состоянии мнимой обороны, эти обстоятельства, прежде всего наличие общественно опасного посягательства, имеются» [4, c. 128].

Следовательно, мнимая оборона является результатом добросовестной ошибки обороняющегося лица о наличии общественно опасного посягательства, поэтому ответственность за действия, совершенные при мнимой обороне определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации преступления.

Правоприменительная практика по делам, связанным с реализацией гражданами права на защиту является неудовлетворительной. Так, в отношении лиц, правомерно причинивших вред в состоянии необходимой обороны, нередко осуществляется уголовное преследование, применяются меры пресечения, выносятся обвинительные приговоры. Подобное объясняется не только несовершенством уголовно-процессуального законодательства, но и рядом своего рода смежных вопросов. Одним из таких вопросов, который негативно влияет на правоприменительную практику, является отсутствие законодательного закрепления института мнимой обороны. Проблема определения мнимой обороны в уголовном праве является одним из важнейших вопросов обеспечения полноценного функционирования такой нормы, как необходимая оборона.

Неразработанность такой проблемы как уголовно-правовая оценка причинения вреда при мнимой обороне в теоретическом плане ведет к произвольному применению норм уголовного закона на практике и создает предпосылки для ущемления прав и свобод граждан, что в правовом государстве недопустимо.

Также негативное влияние на правоприменительную практику оказывает отсутствие закрепления в уголовном законодательстве мнимой обороны как самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность.

Стоит отметить, что ст. 3 УК РФ говорит о том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом. Поэтому можно говорить о пробеле в части признания непреступными действия лиц, причиняющее вред охраняемым уголовным законом благам и общественным отношениям при мнимой обороне.

Отсутствие законодательной регламентации мнимой обороны свидетельствует о нарушении принципа законности, т.к. подтверждает существование аналогии в уголовном праве. Законодательная регламентация мнимой обороны позволит ликвидировать пробельность, устранит аналогию закона и восстановит принцип законности в правовом поле обстоятельств, исключающих преступность деяния [3, c. 104].

Также возникает вопрос, будут ли при выяснении вопроса об уголовной ответственности мнимо обороняющегося лица применяться положения ч. 2.1 ст. 37 УК РФ.

Для того чтобы решить данный вопрос, а также устранить существование аналогии в уголовном праве бы целесообразно, предусмотреть в уголовном законодательстве новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность — «Мнимая оборона». Это было бы гораздо предпочтительней, нежели описание признаков мнимой обороны на уровне разъяснения Пленума Верховного Суда.

Читайте также:  Отмывание (легализация) денежных средств или имущества и ответственность по УК РФ

Разрешение в уголовном законодательстве вопроса о мнимой обороне оказало бы большое значение для единообразия судебной практики, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также для назначения справедливого уголовного наказания.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. – 1994. N 237; 2014. N 31, ст. 4398.

2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

3. Верина Г. В. Концептуальные основы современного российского уголовного законодательства: противоречия и пути их преодоления // Вестник Саратовской государственной академии права. – 2006. – N 6.

4. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. – М., 1961.

5. Рарог А.И.. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. – М., 2004.

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимая оборона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

В судебных инстанциях Российской Федерации статья 114 УК РФ всегда рассматривается как основная для определения объема наказания тем лицам, которые оборонялись, либо пытались задержать преступника, но не рассчитали своих сил и причинили ему физические страдания. Но и не только это важно при расследовании дела. Судья может понять из слов очевидцев, либо иных доказательств, что потерпевшая сторона умышленно превысила свою свободу защищаться.

Варианты развития событий судебных разбирательств:

1. Нападавший просил остановиться защищающегося, но не был услышан. В итоге после его убийства, потерпевший будет ограничен в свободе сроком до 2-х лет.
2. Самообороной не считается случай, когда предполагаемая жертва спровоцировала нападение.
3. В момент прецедента, пока в руках и преступника есть оружие, жертве можно обороняться всеми доступными ей способами.
4. После того, как злоумышленник обезврежен, все дальнейшие действия будут восприниматься судом как превышающие права на защиту.
5. Как только преступник сам отступил, не стал более домогаться жертвы или его имущества, никаких физических воздействий на него уже применять нельзя.

Когда произошло убиение уже задержанного и обезвреженного преступника, то это будет расцениваться как рецидив с тяжкой степенью вины или убийство по мотивам мести.

В данном случае предусмотрено лишение свободы на период от полугода до 15 лет (ст.105 УК РФ).

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Смягчающими вину обстоятельствами всегда будут:

• заведомая беззащитность жертвы, например, если пострадавший является инвалидом и иначе защитить себя просто не мог;
• внезапность нападения и сильный испуг нападавшего, отягощенный страхом потерпевшего за свою жизнь и жизнь близких людей;
• любая ограниченная дееспособность жертвы, например, если убийство совершит несовершеннолетний ребенок;
• также суд учтет ограниченную дееспособность жертвы, из-за чего она не могла сопротивляться другими способами.

Отягчающими обстоятельствами могут послужить умышленные действия пострадавшего, которые явно были направлены на желание убить нападавшего или причинить ему тяжкий вред без необходимости.

Так, одним из самых резонансных дел о превышении самообороны стало в 2012 году дело студентки юридического факультета Саши Лотковой:

1. На станции «Цветной бульвар» в Москве на нее и ее друзей напали пьяные хулиганы, завязавшие с сопровождавшими девушку молодыми людьми драку.
2. У нападавших были ножи, одного из юношей ранили.
3. Девушка, пытаясь защитить себя и друзей, достала травматический пистолет и несколько раз выстрелила в нападавших.
4. Последний выстрел она произвела в уже лежащего на земле нападавшего — он был серьезно ранен.

Действия Александры были расценены, как превышение самообороны — она умышленно нанесла тяжелые увечья хулиганам, когда ее жизни уже ничего не угрожало. Девушку приговорили к 3 годам заключения, из которых она реально провела в тюрьме чуть больше двух лет.

Именно выстрел в уже лежащего на земле нападавшего стал для студентки Саши Лотковой роковым — он стал отягчающим обстоятельством в деле и привел девушку в тюрьму.

При каких условиях необходимая оборона признается правомерной

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

• правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
• ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
• правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
• применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
• действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.