1. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество подсудимого; 2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; 3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; 4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; 5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 — 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ; 6) вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; 7) длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного;
решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации; 9) решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; 10) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; 11) решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении ; 12) ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы .
2. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.
3. В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.
Комментарий к ст. 308 УК РФ
Основным объектом этого преступления выступают интересы правосудия. Дополнительный объект — права и свободы человека и гражданина, законные интересы физических и юридических лиц.
Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что в результате его совершения затрудняется деятельность по осуществлению правосудия, создаются препятствия по установлению истины, полному всестороннему и объективному расследованию дела.
Читайте также: Статья 267. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения
В отличие от свидетеля и потерпевшего подозреваемый и обвиняемый вправе не давать показаний.
За уклонение эксперта от дачи заключения уголовная ответственность не установлена. Виновный может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (например, экспертным учреждением, где он работает) либо к гражданско-правовой ответственности (например, эксперт — индивидуальный предприниматель за то, что не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, ст. ст. 779 — 783 ГК РФ).
Отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний по делу об административном правонарушении согласно ст. ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ влечет ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, в силу чего уголовная ответственность за указанные действия в действующем уголовном законодательстве не предусмотрена.
Согласно УПК РФ (ст. ст. 277 и 278), ГПК РФ (ст. 176), АПК РФ (ст. 56) свидетель и потерпевший предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. О чем они дают подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Объективная сторона преступления выражается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
По конструкции объективной стороны состав преступления является формальным. Он может быть совершен как путем действий (прямой устный или письменный отказ давать показания), так и бездействием (молчание в ответ на предложение дать показания). Преступление считается оконченным в момент совершения любого из этих деяний независимо от наступивших последствий.
Дальнейшее поведение лица (например, дача показаний в суде после отказа дать их на предварительном следствии) не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтено при индивидуализации ответственности (например, при решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ). Также не свидетельствует об отсутствии состава тот факт, что лицо ранее уже давало показания.
Если причинами отказа послужили факты физического или психического принуждения к такому отказу, то вопрос об уголовной ответственности свидетеля или потерпевшего, отказавшихся давать показания, решается исходя из положений ст. 40 УК РФ, предусматривающей упомянутые виды принуждения в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Одновременно следует рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ в отношении лица, принуждающего свидетеля или потерпевшего к уклонению от дачи показаний.
Как и применительно к предыдущему составу преступления, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности в случае отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относится к числу конструктивных признаков состава и исключает уголовную ответственность. Этот вывод, с нашей точки зрения, подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» , где говорится о том, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом; названное конституционное положение должно быть разъяснено не только подсудимому, но также его супругу или близкому родственнику перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего; в противном случае показания таких лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого). Таким образом, несоблюдение рассматриваемого процессуального требования Пленум Верховного Суда РФ связывает с недопустимостью доказательств и отсутствием состава отказа от дачи показаний.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.
От отказа следует отличать уклонение свидетеля и потерпевшего от явки в суд. Указанное деяние влечет не уголовную, а процессуальную ответственность, которая исчерпывающим образом указана в ст. 111 УПК РФ.
Примечание к статье гласит, что не подлежит уголовной ответственности отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников. Это соответствует положениям ст. 51 Конституции РФ.
Следует иметь в виду, что СК РФ в ч. 2 ст. 1 указывает, что признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Следовательно, только лица, состоящие в официально зарегистрированном браке, подпадают под действие данного примечания и не подлежат уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своего супруга.
Часть 2 ст. 51 Конституции РФ гласит, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Читайте также: Реабилитация: компенсация за незаконное уголовное преследование
Указанное положение Конституции нашло свое развитие в ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу;
3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди ;
———————————
Аналогично решен вопрос в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм.) // СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Аналогично решается вопрос в ч. 5 ст. 56 АПК РФ: не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.
Соответствующие положения установлены и ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, где определено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.
Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ помимо лиц, перечисленных в примечании к ст. 308 УК РФ (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), вправе отказаться от дачи свидетельских показаний: депутаты законодательных органов — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий (п. 4), Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей (п. 5) .
———————————
Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.
Необходимо обратить внимание, что указанные лица освобождаются от ответственности именно за отказ от дачи показаний, а не за дачу ложных показаний. В последнем случае уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ наступает на общих основаниях.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо сознает, что его показания важны для всестороннего и объективного расследования дела или его рассмотрения в суде, предвидит, что его отказ от дачи показаний может помешать этому, но желает действовать именно таким образом. Мотивы могут быть самые различные, в том числе и соответствовать указанным при рассмотрении ст. 307 УК РФ. Мотивы отказа не имеют значения для квалификации содеянного, но учитываются при назначении наказания.
Субъектом отказа от дачи показаний является вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет, привлеченное в установленном законом порядке к участию в деле в качестве свидетеля или признанное потерпевшим по делу (субъект специальный). Свидетели и потерпевшие, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, не могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Судебная практика по статье 308 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 72-АПУ17-1
То, что Д. и В. лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, при допросе в судебном заседании по настоящему делу не предупреждались об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в соответствующих решениях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 9-АПУ16-15
Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что допрос В. в судебном заседании с предупреждением его об уголовной ответственности как свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и вместе с тем непредупреждение его о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не влияет на допустимость и достоверность данных В. показаний в судебном заседании, а тем более показаний, данных им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в судебном заседании В. которому судом также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, подтвердил свои прежние показания и дал по существу аналогичные показания относительно фактических обстоятельств дела, то есть совершения преступлений в отношении К. организованной группой, в состав которой, кроме него, входили осужденные Гончар и Жуков, указав на участие и роль каждого из них при совершении преступлений. Более того, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.07.2016 г. N … на которое имеется ссылка адвоката Кивкуцана Н.А. в апелляционной жалобе, «По существу, степень обременения такими неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего вытекающую из досудебного соглашения о сотрудничестве обязанность дать правдивые показания, которые должны наступать и в случае, если данные им не соответствующие действительности показания служат целям обвинения, может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании статей 307 и 308 УК Российской Федерации».
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-АПУ17-2
Суд обоснованно признал соответствующими истине показания Н., в которых он, не отрицая свою преступную деятельность по сбыту наркотических и психотропных веществ, уличал в этом также осужденных. Данную судом оценку его показаниям Судебная коллегия находит правильной, поскольку все сообщенные им обстоятельства нашли свое должное подтверждение, а в ходе предварительного следствия по делу к тому признавались Ефремовым и Смирновым, поэтому факт заключения с Н. досудебного соглашения не может являться достаточным основанием не верить свидетелю. Юридическую силу показаний Н. не подрывает имевший место его допрос в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 — 308 УК РФ, так как самому Н. его процессуальное положение было понятно, с учетом участия в его допросе защитника, который, как и сам Н., не счел указанные действия суда нарушением прав свидетеля. Что же касается содержания показаний, данных при таких условиях допроса, то их оценка была произведена судом по тем же правилам, которые установлены уголовно-процессуальным законом без предоставления этим показаниям преимущественного значения. Право на допрос названного свидетеля сторонами судом было в полной мере реализовано, для его дополнительного допроса причин не имелось и сторонами ходатайств об не подавалось.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7
Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил. Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 — 308 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 46-АПУ17-5
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2020 года N 17-П, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. Такое лицо в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, связанное обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу, на него не распространяются требования ст. ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила предупреждения допрашиваемого лица о такой ответственности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 66-АПУ17-6
Что касается протоколов допроса Т. в качестве подозреваемого от 03.03.2016 и 04.03.2016, то, вопреки доводам жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н., в этих случаях Т. правомерно не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 — 308 УК РФ, поскольку субъектами данных преступлений являются только свидетели, эксперты и потерпевшие.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 44-АПУ17-9СП
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 20 июля 2020 года N 17-П, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. Такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу и на него не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности, а предупреждается он о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 16-АПУ17-7СП
Препятствием для исследования показаний М. не могло быть то обстоятельство, что последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку правила оценки доказательств, которые предусмотрены УПК РФ и разъяснялись присяжным заседателям не содержат указаний на особенности оценки показаний допрашиваемых лиц в зависимости от возможности их привлечения к ответственности по ст. 307 — 308 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 78-АПУ17-27СП
С учетом особенностей правового положения В. и Б., уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, они при допросе в рамках данного дела в качестве свидетелей не подлежали предупреждению об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, чем объясняется отсутствие их подписок в материалах дела, что предлагается адвокатом Щекотуровым рассматривать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 46-АПУ17-17сп
Не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Б. проведенного в г. Смоленске 8 июля 2016 года, поскольку он был допрошен оперативным сотрудником по письменному поручению следователя, с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 307 УК РФ и о применении технического средства (видеокамера «Панасоник»), каких-либо замечаний у свидетеля не имелось, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручной записью свидетеля и его подписью, а также и его подписью на каждой странице протокола. Вместе с тем суд правильно отказал в просмотре видеозаписи допроса, поскольку она являлась неполной ввиду того, что в ходе допроса закончился диск в видеокамере.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 72-АПУ17-25сп
Вопреки доводам жалоб, допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Подписки об этом отбирались у свидетелей по месту их допросов, в том числе и путем видеоконференцсвязи, в материалах дела эти подписки имеются. Личность свидетеля под псевдонимом «И.» председательствующим устанавливалась вне очевидности для других участников процесса, подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, у него также отобрана.
Специализация: Адвокат по наркотикам (ст.ст. 307, 309 УК)
Почти каждый день можно услышать сообщения о преступлениях связанных с наркотиками в средствах массовой информации или просто на улице.
Подростки в силу своей жизненной неопытности, незнания закона, легкомыслия, либо просто из любопытства пробуют наркотик в первый раз, часть таких молодых людей становятся просто наркозависимыми, но большая часть становится не просто наркоманами, а еще и в силу различных обстоятельств начинают заниматься распространением наркотических средств, после чего становятся преступниками, представляющими опасность для общества. Некоторые пытаются избавиться от ужасного недуга, но, как известно наркотическая зависимость практически не поддается лечению, человек поддавшись однажды на уговоры, в итоге страдает всю жизнь.
Каждая уважающая себя юридическая компания следит за мировой практикой искоренения наркомании, всякий опытный адвокат по ведению связанных с наркотикам и применяет знания о мировой практике защиты по этой категории в суде, что помогает обратить внимание судьи на проблемы человечества, которые толкают гражданина на преступление подобного рода.
Любой практикующий адвокат по уголовным делам подтвердит, что борьба с оборотом наркотических средств не эффективна в полной мере по причине отсутствия значимых поправок в Законодательстве, а в некоторых случаях и вовсе отсутствия необходимого закона.
Что надо знать по делу о наркотиках
ст. 307 УК Украины наиболее распространенная статья, по которой привлекаются граждане, имеющие отношение к незаконному хранению, сбыту, изготовлению наркотических средств. Наказание по делам, связанным с наркотиками, предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.
Очень часто по таким видам дел граждан арестовывают сразу, не разбираясь в их виновности в совершении преступления.
Как правило, изначально, в отношении лица, подозревающегося в таком преступлении проводятся оперативно-розыскные мероприятия и практически всегда от грамотного их проведения зависит дальнейший исход по делу. Зная это необходимо сразу быть готовым к тому, что задержание может произойти в самое неожиданное время и в самом неожиданном месте.
Оперативные сотрудники при задержании не церемонятся и, зачастую, нарушают закон. Это надо иметь ввиду и подробно запоминать, что происходило при задержании, кто Вас задерживал, лица оперативных работников, по возможности их имена, фамилии и прочую информацию. В дальнейшем эта информация очень сильно пригодится для защиты Вас адвокатом по наркотикам.
Подозреваемый в сбыте или хранении наркотиков
Лицо, подозреваемое в сбыте или хранении наркотиков, это особый статус гражданина, так как санкции статьи за сбыт наркотиков, очень велики и предусматривает лишение свободы до 8 лет, а значит и риски по таким делам не малые. Так как судебная практика свидетельствует о применении судами почти в 90% случаев, наказания по этой статье связанной со сбытом наркотиков, на максимальный срок 8 лет. А это, согласитесь, довольно немалый срок.
Поэтому нужно быть очень осторожным, если например вас обвиняют, по ст.307 УК Украины. Нужно помнить, что лицо в таком статусе приобретает определенные права, предусмотренные ст. ст. 27, 42 УПК Украины. Важно знать свои права по делу, потому что следователь и прочие оперативные работники очень любят пользоваться тем, что обычный гражданин не знает своих прав.
А после, как правило неожиданного задержания, человек всегда находится в психологически подавленном состоянии и неспособен организовать самостоятельно свою защиту. Поэтому так важно знать и выполнять правильные рекомендации, о том как себя вести сразу после задержания, так как несоблюдение этих рекомендаций может привести к довольно трагическим судьбоносным последствиям.
Подозреваемому важно знать и о таких статьях как ст.59 Конституции Украины, которая говорит о праве гражданина на правовую помощь адвоката и ст.63 Конституции Украины, которая позволяет лицу, в отношении которого открыто уголовное производство не свидетельствовать против себя, а также своих близких родственников по делу.
В случае подозрения в сбыте или хранении наркотиков очень важно первоначально не давать никаких показаний и активно пользоваться ст.ст. 59, 63 Конституции Украины (право на правовую помощь адвоката и право не давать показания против себя) до тех пор пока у Вас не появился ваш адвокат специализирующийся по ведению уголовных дель по наркотикам. Неправильные и необдуманные показания подозреваемого могут привести к очень плачевным последствиям и печальному исходу по делу.
Подозреваемый в сбыте или хранении наркотиков
Подозреваемый по делу о наркотиках приобретает свой особый статус, а значит получает свои права, предусмотренные ст.ст. 27, 42 УПК Украины, только в случае получением им письменного сообщения о подозрении, связанному с незаконным оборотом наркотиков.
Следователи очень часто любят сразу провести все следственные действия в один день и даже не дать возможности лицу связаться со своим адвокатом. Как правило следователь работает со своим адвокатом, объясняя лицу, что нет никакой необходимости искать другого адвоката и, что нет никакой разницы какой адвокат его защищает. Тем самым следователь вводит обвиняемого в заблуждение и не дает возможности законно отстаивать свои права по делу.
Виды преступлений, связанных с наркотиками по УК Украины
Основными и часто встречающимися статьями, связанными с незаконным оборотом наркотиков, являются ст.309 и 307 УК Украины. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка и производство, сбыт и пересылка наркотиков.
Важно знать, что каждый день химическими лабораториями придумываются новые виды наркотических средств и психотропных веществ, которые могут не входить в общий перечень наркотиков и за которые лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Не торопитесь сразу давать показания по делу, воспользуйтесь ст.ст. 59 и 63 Конституции Украины, не свидетельствуйте против самого себя, до тех пор пока у вас не появится ваш собственный свой адвокат, которому вы доверяете.
Как выбрать адвоката по наркотикам
Если вас задержали и у вас пока нет своего адвоката, постарайтесь как можно скорей связаться с родными или друзьями, чтобы они помогли вам найти адвоката специализирующего ведение дел связанных с наркотиками. Не прибегайте к услугам бесплатных адвокатов, всячески отказывайтесь от адвокатов, предлагаемых вам следователем, во всех документах которые вам подсовывают, пишите что вам нужен только конкретный адвокат, которому вы доверяете. Запомните, только ваш адвокат поможет вам избежать тех негативных последствий, которые вы по незнанию можете получить, работая с бесплатным адвокатом.
Общий совет: Независимо от категории дела, когда вам нужен адвокат по наркотикам, либо любой другой адвокат всегда пользуйтесь услугами только своего адвоката, которого вы знали до вашего задержания. И чем раньше вы заключите соглашение с таким своим адвокатом, тем лучше потом будет для Вас.
Стоимость услуг адвоката по наркотикам
Стоимость услуг адвоката по наркотикам зависит от многих факторов, например от того по какой категории преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств привлекается лицо. Так как есть разные категории преступлений, связанных с незаконным хранением наркотических средств, и есть категории связанные с их сбытом. Также цена может зависеть от количества ошибок, которые были сделаны, до прихода адвоката в дело.
Цена может варьироваться в зависимости от вида и веса наркотических средств, поскольку даже от этого зависит какой объем работы будет выполнять адвокат. Обычно адвокату необходимо проделать большой объем работы, связанный со сбором доказательств по делу о преступлениях связанных с наркотиками, а также неоднократно посещать клиента как в следственном изоляторе на следственных действиях, так и в суде. Например в Киеве цена на такие услуги адвоката, колеблется начиная от от 3000 и доходит до максимальных 50000 у.е..
