Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, — наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Немаловажные особенности

Когда на человека нападают, он всегда пытается себя защитить. Это происходит на подсознательном уровне. Просто срабатывает инстинкт самосохранения. В этот момент он плохо контролирует свои действия и может перейти дозволенные границы.

Ст. 114 УК РФ рассматривает эти случаи более подробно. Конечно, никто не станет утверждать, что нельзя применять силу, давая отпор нарушителю. Это было бы нелогично. Если на человека совершается нападение, то он оказывается в ситуации, когда нужно выбирать между собственной безопасностью и возможными последствиями совершаемого поступка. Закон позволяет отвечать обидчику физически. Это называется «необходимой обороной» и предусмотрено статьей 37 УК РФ. Но иногда жертва действует с излишней жестокостью и наносит тяжкий вред нападающему. Причем делает она это умышленно. Вот здесь и вступает в силу ст. 114 УК РФ. Чтобы ее применить, необходимо иметь полную уверенность в том, что в данной конкретной ситуации не было необходимости в столь крайних мерах. Излишняя жестокость может быть чревата самыми тяжелыми последствиями и никогда не оправдывается.

Читайте также:  Статья 221. Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ

Ст. 114 УК РФ предусматривает, кроме того, наказание в случае нанесения тяжкого вреда при задержании. Эта ее часть также довольно актуальна.

Условия допустимости самообороны

Важная информация!
В случае угрозы от мужа, соседей или незнакомца на улице следует сохранять присутствие духа и не паниковать. В случае насильственных действий паника может перерасти в состояние аффекта и тогда последствия будут необратимы. В этой статье мы расскажем, что нужно делать в случае угрозы физической расправы.

Для того чтобы избежать злоупотребления мерами самообороны, законодательством предусмотрена уголовная ответственность за превышение их допустимости.

Очевидно, что пределы допустимости можно определить только адекватностью мер защиты действиям нападающей стороны. Чем серьезней угроза здоровью и жизни, тем жестче могут быть меры самообороны. Например, в ответ на удар обидчика недопустима защита с применением ножа или другого оружия.

Превышением пределов необходимой обороны признаются ситуации, при которых ущерб, причиненный здоровью и жизни злоумышленника, превышает опасность его посягательств. Например, к прохожему на улице подбежал гражданин с ножом и потребовал деньги. Прохожему удалось выбить и перехватить нож из рук нападавшего, затем этим же ножом он нанес удар обидчику. Налицо превышение допустимой самообороны.

Условия, при которых самооборона считается допустимой:

• отсутствие умышленности действий по защите от обидчика;
• наличие реально существующей опасности причинения вреда здоровью, жизни или имуществу. При этом неважно, в каком виде данная опасность существует в настоящий момент: в виде угрозы или осуществленного действия. Например, нет нужды ждать, пока нападающий нанесет свой первый удар, достаточно того, что он замахнулся;
• соразмерность ответных действий защиты по отношению к действиям, предпринятым нападавшим;
• своевременность действий самообороны, т. е. все меры, предпринятые в рамках самообороны, должны осуществляться с момента начала физических посягательств и до момента их окончания, т. е. когда преступник потенциально опасен, но не тогда, когда он уже не может или не хочет причинить вред своей жертве.

Существенные дополнения

Закон старается быть справедливым и наказывать виновных за их поступки, учитывая все обстоятельства. В марте 2011 года вышел новый закон, который внес существенные дополнения и изменения в Уголовный кодекс нашей страны.

После такой корректировки ст. 114 УК РФ с комментариями предусматривает следующие меры воздействий:

1. По первой части при нанесении тяжелого (и средней тяжести) вреда в случае, когда не действует статья 37, к виновному может быть применено наказание в виде исправительных или принудительных работ, а также ограничения или лишения свободы сроком до 1 года.
2. Если те же действия были совершены на тот момент, когда лицо производило задержание виновного, который уже совершил преступление, то к нему могут применяться такие же меры, но уже сроком до 2 лет.

При вынесении окончательного вердикта судья, естественно, внимательно изучает все материалы дела. У него на момент оглашения приговора не должно оставаться и тени сомнения в применении наказания.

Условия освобождения от ответственности

Даже если предел допустимых при самообороне мер превышен, то в случае, если действия, повлекшие смерть или тяжкие увечья нападавшего, были произведены по неосторожности, гражданин освобождается от уголовного преследования. Стоит учитывать, что для того, чтобы снять ответственность, проводится ряд следственных действий, направленных на точное выяснение цепочки действий всех сторон инцидента.

Смерть по неосторожности не классифицируется УК РФ как убийство. Форма вины здесь — бездействие или непреднамеренные действия. Статья 109 УК РФ предусматривает меры наказания за это преступление в виде лишения свободы или принудительных работ. https://lexconsult.online/8228-prichinenie-smerti-po-neostorozhnosti

Рассмотрим здесь нанесение вреда здоровью по неосторожности

Приведем пример: на улице на женщину напал мужчина с намерениями отобрать сумочку. Дама не растерялась, оттолкнула нападавшего. Он, поскользнувшись на мокром асфальте, упал, ударился головой о край бордюра и скончался. Очевидно, что такие последствия мер самообороны не были предумышленными, смерть нападавшего наступила в силу стечения обстоятельств. Это было выяснено при проведении следственного эксперимента, вследствие чего уголовное дело не было возбуждено.

Частные случаи

Судебная практика по ст. 114 УК РФ содержит много различных ситуаций, когда необходимая оборона переходила грани разумного.

Читайте также:  Что делать, если вам неправильно дали сдачу, но вы не сразу заметили

К примеру, один человек подошел к другому на улице и в грубой форме попытался отнять у него личные вещи. В ответ он получил выстрел в упор или удар ножом, а затем серьезные увечья после длительного лечения. Иногда подобные случаи заканчиваются смертельным исходом. Этот вариант довольно часто встречается на улицах крупных городов. Люди носят при себе оружие, чтобы обеспечить собственную безопасность. Но оправдана ли такая крайняя мера в данном случае? Конечно же, нет. Об этом и гласит 1 часть данной статьи. Человек мог попытаться напугать нападающего или легко ранить, но он намеренно совершил неоправданные действия, которые привели к таким последствиям. Или, например, вор убегает с украденной вещью, а хозяин или обычный прохожий, желая помочь восстановить справедливость, убивает его выстрелом в спину. В этой ситуации действует часть 2, когда задержание преступника проводилось опасным и чрезмерно жестоким способом. Оба случая имеют одну особенность: люди, защищаясь, перешли тонкую грань, когда гнев позволил забыть о справедливости.

Рассмотрим состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ

1. Объект: здоровье потерпевшего.
2. Объективная сторона: причинение вреда здоровью нападающего, совершенное при превышении необходимых пределов самообороны. Критерии определения тяжести вреда изложены в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522: например, таким вредом будет считаться утрата зрения, речи, органа, прерывание беременности и т.д. Для квалификации по данной части должно прослеживаться явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности деяния. Например, если гражданин пытался ограбить потерпевшего, а последний избил его и сделал инвалидом, то налицо превышение пределов необходимой обороны.
3. Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 16-летнего возраста.
4. Субъективная сторона: умышленная форма вины (прямой или косвенный умысел). Для данного преступления характерен особый мотив: защита от общественно опасного посягательства или его пресечение.

Часть 2 ст.114 УК РФ закрепляет ответственность за причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью нападавшего при превышении мер, необходимых для задержания лица.

По вопросам применения данной статьи издано Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19. В частности, в п.13 сказано, что суд, рассматривая дело, возбужденное по ст.114 УК РФ, должен обращать внимание на следующие факторы:

• объект посягательства;
• способ, выбранный злоумышленником для достижения преступного результата, вероятные последствия и объективная необходимость причинение вреда здоровью нападавшего;
• время, место посягательства, наличие фактора внезапности, количество нападавших, наличие оружие;
• возможность потерпевшего отразить нападение;
• прочие обстоятельства.

Существуют и иные нюансы применения данной статьи. Например, лицо не привлекается к уголовной ответственности по ст.114 УК РФ, если при причинении вреда потерпевший действовал в рамках разумного. Кроме того, ответственность также не наступает, если из-за фактора внезапности гражданин не успел объективно оценить характер и степень грозящей ему опасности.

«Рассматриваемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объясняется это их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение деяния), а также тем, что эти преступления во многом носят вынужденный характер и совершаются под влиянием страха».

Примеры из судебной практики

Пример первый: в дом к семье И. пытались вломиться вооруженные пистолетами грабители. Глава семейства гр. И., после выстрела злоумышленников в дверь, взял свое охотничье ружье и два раза выстрелил через дверь в сторону грабителей. Преступники не ожидали отпора, поэтому не прятались. В результате один из грабителей был убит, другой ранен. Соседи вызвали полицию. После проведенного следственного разбирательства меры самообороны были признаны оправданными и гр. И. не был привлечен к уголовной ответственности.

Пример второй: поздно вечером на улице к гр. А. привязался пьяный гр. П. с требованиями отдать деньги и телефон. При этом он размахивал бейсбольной битой и нецензурно выражался по поводу внешности гр. А. Вспылив, гр. А. нанес удар пьяному дебоширу, сбил его с ног и начал наносить многочисленные удары. Прекратил избиение только после вмешательства прохожих. Не приходя в сознание гр. П. скончался. Против гр. А. было возбуждено уголовное дело по ст. 108.1 и применена мера наказания в виде лишения свободы на 2 года.

Специалист ответит на ваши вопросы в комментариях к статье

Уголовно-правовая характеристика преступления предусмотренного ст. 114 УК РФ

Туманов Александр Сергеевич

слушатель 5-го курса

Рязанский филиал

Московского университета

Читайте также:  Отказ в предоставлении информации – что это за преступление и какова ответственность?

МВД России им. В. Я. Кикотя

Российская Федерация г. Рязань

Аннотация.

Статья посвящена юридическому анализу ст. 114 УК РФ, рассмотрен состав преступления, актуальные вопросы практического применения. Анализ законодательной конструкции показал отсутствие единого подхода и неправильность толкования положений, что юридически нарушает ряд принципов уголовного законодательства.

Ключевые слова:

уголовное право, статья 114 УК РФ, статья 37 УК РФ, тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, необходимая оборона, задержание лица совершившего преступление.

Одним из древнейших институтов уголовно-правовой науки является необходимая оборона, ее присутствие было обозначено еще в римском праве («на силу можно отвечать силой»), право на необходимую оборону развивалось по мере становления правового государства. Следует согласиться с Кадниковым Н.Г., который замечает, что право на необходимую оборону относится к числу субъективных прав граждан, каждый гражданин сам решает использовать его или пренебречь [7].

На сегодняшний день действующий уголовный закон выделяет два вида необходимой обороны – предельную (ч.2 ст.37 УК РФ) и беспредельную (ч.1 ст.37 УК РФ) [1]. Отличие состоит в том, что беспредельная необходимая оборона фактически дает право на причинение любого вреда посягающему лицу, вплоть до причинения ему смерти. Предельная же оборона должна соответствовать характеру и опасности посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося.

Предельная оборона имеет ограничения и если выйти за рамки таковых, можно говорить о превышении необходимой обороны, за которое установлена уголовная ответственность. Уголовно-правовая оценка превышения пределов дана в привилегированных составах ст. 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) и 114 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) [1].

Юридический анализ рассматриваемых положений позволяет сделать вывод, что в статье 114 УК РФ содержится не один состав преступления с квалифицирующими признаками, а два основных состава преступления (соответственно часть 1 и часть 2), преступность, в первом случае устанавливается за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны, во втором случае за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Основным объектом уголовно-правовой нормы ст. 114 УК РФ являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а в некоторых случаях затрагивается общественные отношения охраны жизни человека и гражданина (об этом будет ниже).

Объективная сторона описываемых составов представляет собой активные действия в ходе которых, умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, посягающем при защите себя, своих близких или охраняемых уголовным законом общественных отношений и интересов от общественно опасного посягательства, но с допущением превышения пределов необходимой обороны либо, умышленное причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов причинения вреда, при задержании лица совершившего преступление.

Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений [4].

Исходя из буквального толкования нормы субъективная сторона рассматривается со стороны лишь умышленных действий и характеризуется виной в форме прямого, либо косвенного умысла, что в целом, коррелирует с положениями общей части, согласно которым превышением пределов могут признаваться лишь умышленные действия.

Субъектом выступает вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста 16 лет и находящееся в условиях необходимой обороны или задерживающее преступника.

Казалось бы, бытовая статья уголовного закона, часто применяемая не заслуживающая отдельного внимания и длительного анализа своего юридического положения и практического действия, но это лишь заблуждение.

Во-первых, прослеживается нарушение юридической техники изложения (диспозиция статьи и название противоречат друг другу), в названии статьи 114 указывается на возможность причинения как тяжкого, так и вреда средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, в диспозиции же речь идет только об уголовной ответственности лишь за причинение тяжкого вреде здоровью. Следует согласиться с С.В. Винником, который утверждает, что положения статьи не совсем корректны и могут вводить в заблуждение [3].

Из этой ситуации выход видится либо с изменением формулировки названия статьи или же можно идти по пути законодательства ряда стран СНГ (Беларусь и др.), где положения относительно превышения пределов необходимой обороны и задержания лица совершившего преступления разбиты на две отдельные нормы, но это создаст дополнительные статьи, что и так приводит к тому, что, по мнению многих теоретиков уголовного права, в связи с современной уголовно-правовой политикой государства из цельного и системного акта Уголовный кодекс России превратился в подобие лоскутного одеяла и наполнился внутренними противоречиями [5].

Более правильной, как нам кажется с точки зрения юридической техники формулировка, где будет просматриваться четкое разделение категории причиненного вреда, который будет считаться уголовно-наказуемым («Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление») [3].

Во-вторых, анализ судебной практики в части применения судами ч.1 ст. 114 УК РФ показал, что если после причинения тяжкого вреда здоровья наступает смерть потерпевшего, то такие действия, в силу рекомендации Пленума Верховного Суда [2], следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Найти подобную судебную практику не составило большого труда, к примеру, Загудаев В.С., находясь в домовладении, после совместного распития спиртных напитков с Д.А.Е., в ходе ссоры, переросшей в драку, причиной которой явились противоправные действия Д.А.Е., действуя в целях самозащиты, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес Д.А.Е. не менее 13 ударов руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь, в область волосистой части головы, лица, другим частям тела и шеи, причинив Д.А.Е тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое закончилось наступлением смерти Д.А.Е.. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края Загудаев В.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и осуждён к ограничению свободы на срок 8 месяцев [6].

И в этом судебная практика далеко не единична, квалификация причинения смерти по неосторожности в таком случае стала уже правилом, нежели исключением, судьи в своих решениях исходят из рекомендации Верховного Суда, безусловно, охрана жизни, здоровья, прав и свобод человека являются целью функционирования уголовного законодательства в целом, но все же существует некая иерархия общественный отношений, охраняемых уголовным кодексом (ст. 2 УК РФ), и некая тонкая нить между жизнью и здоровьем должна просматриваться, не случайно, уголовная ответственность, за наступившие последствия в виде смерти лица носит особо квалицированный характер (к примеру, ч. 4 ст.111 УК РФ). Кроме того, если речь идет об иных общественных отношениях, то закономерно и отличие объекта посягательства, то есть иными словами, в одном составе фактически содержится два разных по объекту преступления, причем разных по иерархии, которые оцениваются одинаково, что нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Так же не стоит забывать о принципе дифференциации уголовной ответственности, фактически одни и те же положения применяются, как в случае наступления последствий в виде смерти лица, так и при их отсутствии. При рассмотрении вопроса юридической техники и конструирования норм, содержащих составы преступления, анализ положений особенной части УК РФ показывает, что за наступление определенных последствий ответственность всегда усилена. Однако, критиковать решение Пленума Верховного Суда не является целесообразным, так как была сделана попытка каким-либо образом урегулировать эту проблему, акцентировать внимание судов и органов предварительного расследования на подобные случаи, в связи с отсутствием правовой нормы.

Я считаю, что необходимо изменение конструкции и добавление части 3 в норму ст. 114 УК РФ, сформулировав которую следующим образом –

«3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.»

Читайте также:  Статья за домогательство в УК РФ: особенности привлечения к ответственности

Указанный вариант изложения решит ряд вышеозначенных проблем, устранит противоречия в судебной и следственной деятельности, поможет реализовать уголовно-правовые принципы и как минимум, будет верен с позиции изложения правовой нормы.

Подводя итог, стоит отметить, во-первых, конструкция составов преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ достаточно спорна и неоднозначна, и на мой взгляд, изложение статьи неверно, что приводит в заблуждение правоприменителя, следовательно следует модернизировать название самой статьи, уточнив положения диспозиции частей 1 и 2, также существует необходимость в дополнении статьи частью 3, где будет указано на дополнительные квалифицирующие последствия в виде смерти потерпевшего по неосторожности, что необходимо для дифференциации уголовной ответственности, в связи с отличием объекта посягательства и разграничения общественных отношений, на которые посягает преступное деяние.

Список использованной литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс] // доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 15.02.2019).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [Текст] // «Российская газета». № 227. 03.10.2012.

3. Винник C. В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны [Текст] / С.В. Винник // Вестник Московского университета МВД России. – 2010. — №11. – С. 78-80.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) [Текст] / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект. — 2020. – Т. 1. – C. 221.

5. Коробеев А. Современное состояние уголовно-правовой политики России и проблемы действия уголовного закона во времени [Текст] / А. Коробеев // Уголовное право. – 2012. — №5. – С. 89-91.

6. Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года № 1-365/2017 [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система «Правосудие» — Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru.html. (дата обращения 15.02.2019)

7. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов [Текст] / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец. – 2006. – С. 141.

При каких условиях необходимая оборона считается правомерной

Существует несколько условий, которые характеризуют, что предел самообороны не был нарушен и действия обвиняемого лица находятся в рамках закона:

• действия, причинившие нападавшему вред, были использованы обороняющимся исключительно как защита от нападений;
• допускается необходимая оборона как своей жизни и здоровья, так и в целях защиты интересов и прав третьих лиц;
• превышение пределов необходимой обороны имело место только в отношении нападавшего, но при этом причиненный вред должен соответствовать характеру посягательства. Например, если речь идет о посягательствах с насилием и представляет угрозу жизни обороняющемуся, то размер вреда не имеет значения. Если посягательства не сопряжены с насилием и не могут повлечь за собой угрозу для жизни обороняющемуся или лицу, которого он защищает, то при такой самообороне превышение пределов выше необходимого уровня не допускается.

Нельзя говорить о превышении пределов необходимой самообороны, если нападение хоть и не сопровождалось насилием и не представляло реальной угрозы жизни обороняющемуся, но было совершено неожиданно, в результате чего лицо, прибегнувшее к оборонительным действиям, не могло объективно оценивать ситуацию и характер опасности.

Интересно! Все положения, касающиеся необходимой обороны, можно посмотреть в главе УК, посвященной обстоятельствам, которые исключают преступность деяний и наступление ответственности по УК. Этому посвящена ст.37.