Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Статья 41 УК РФ. Обоснованный риск

1. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с ним действиями (бездействием), и лицо, допустившее его, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

2. Понятие «многие люди» не может быть четко определено. Некоторые юристы высказывают мнение, что «много» в данном случае означает не менее трех. Однако в тех случаях, когда законодатель имеет в виду несколько охраняемых ценностей, он использует другие выражения. Содержание же указанного термина охватывает значительное число людей.

Читайте также:  Состав преступлений по уголовному кодексу разбор статей

3. Полезная цель может заключаться в стремлении спасти человека, разработать новую методику лечения или производственную технологию, получить новый научный или существенный хозяйственный результат.

Нельзя считать общественно полезной цель, когда лицо стремится к личному самоутверждению. В судебной практике имел место случай, когда командир воздушного судна решил произвести посадку в аэропорту с зашторенными окнами, не видя посадочной полосы, что категорически запрещено правилами. Таким образом, пилот хотел продемонстрировать перед другими летчиками из состава экипажа свое летное мастерство. При посадке летчик потерял ориентиры, приземление произошло с большой вертикальной скоростью, а посадка обернулась катастрофой. Столь безумный риск не имеет оправдания. Пилоты самолета были привлечены к уголовной ответственности и осуждены за нарушение правил безопасности полетов.

4. Риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Данное требование означает, что у лица, рискующего во имя общественно полезной цели, отсутствует реальная возможность достижения ее иным, нерискованным путем. Следует подчеркнуть, что речь идет именно о реальной возможности.

5. Лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такое требование органически связано с предыдущим условием правомерности риска. Эти меры диктуются конкретными условиями и обстановкой.

6. Закон не ограничивает сферы деятельности, где возможно совершение рискованных действий. Рискованные действия могут совершаться как в хозяйственной, так и в любой другой сфере деятельности, в частности в науке и технике, медицине, спорте, освоении космического пространства, быту.

Другой комментарий к Ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Условия правомерности действий при обоснованном риске следующие: а) риск должен быть сопряжен с достижением общественно полезной цели; б) риск должен быть вынужденным, т.е. общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями; в) рискующим должны быть предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. При этом лицо должно действовать не на авось, а с просчетом возможных вариантов развития событий, приняв меры по предотвращению наступления вредных последствий. Достаточность принятых мер оценивается по субъективному критерию, т.е. по убеждению рискующего субъекта, принимая во внимание его образованность и опыт; по его оценке ситуации и степени вероятности наступления вредных последствий; г) риск не должен быть заведомо связан с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Наличие угроз такого плана исключает обоснованность риска, и наступление любых, независимо от их тяжести, общественно опасных последствий влечет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности и, в более редких случаях, — за умышленное причинение вреда.

2. Соблюдение приведенных условий правомерности действий при обоснованном риске исключает уголовную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае, если причиненный вред был большим, чем социальная польза, которая была бы достигнута при успешности действий рискующего.

3. В отличие от крайней необходимости обоснованный риск связан с самостоятельным созданием рискующим лицом источника опасности (которым выступает его деяние), тогда как крайняя необходимость связана с устранением возникшего вовне источника опасности.

1. Полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ
3. Дознаватель уполномочен:

1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Читайте также:  Что делать если причинили вред здоровью в больнице

(см. текст в предыдущей редакции)

2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

4. Указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора — вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.

По вопросу, касающемуся государственной защиты потерпевших, см. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ.

Комментарий к статье 41

1. Дознаватель — это должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (п. 7 ст. 5 УПК).

2. Расследование в форме дознания осуществляют дознаватели органов внутренних дел, службы судебных приставов, госнаркоконтроля, таможенных органов и органов Государственной противопожарной службы (см. коммент. к ст. ст. 38 и 151 УПК).

Кроме того, дознание вправе производить следователи прокуратуры, МВД России и ФСКН России (ч. 3 ст. 151 УПК).

По решению прокурора дознание по уголовному делу может производиться следователем любого ведомства.

3. Только по решению начальника органа дознания или его заместителя на конкретного дознавателя могут быть возложены полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40, по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно (ч. 1 коммент. статьи).

Аналогичным образом начальником органа дознания или его заместителем должен решаться вопрос о возложении полномочий дознавателя на то или иное должностное лицо для проведения неотложных следственных действий по уголовному делу, по которому предварительное следствие обязательно (п. 3 ст. 149, ст. 157 УПК).

4. Отвод дознавателя возможен по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК, в порядке, который указан в ст. 67 УПК.

5. Запрет на возложение полномочий дознавателя на то лицо, которое проводило оперативно-розыскные мероприятия по делу, обусловлен рядом причин и прежде всего тем, что результаты ОРД подлежат проверке в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Орган предварительного расследования должен подойти к проверке оперативных материалов беспристрастно и объективно, что исключает совмещение оперативно-розыскной и уголовно-процессуальных функций одним должностным лицом.

Второй причиной запрета, установленного ч. 2 ст. 41 УПК, является то, что прокурором на дознавателя может быть возложена обязанность поддержания государственного обвинения в суде. В таком случае недопустимость совмещения у одного лица рассматриваемых полномочий еще более очевидна: позиция обвинителя в суде будет крайне уязвимой для нападок относительно его заинтересованности в исходе дела (ч. 2 ст. 61 УПК).

Кроме того, может возникнуть необходимость в допросе лица, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, в качестве свидетеля.

Читайте также:  Состав преступления — понятие и структура в уголовном праве

5.1. Данный запрет не носит абсолютного характера. Сотрудники оперативно-розыскных служб могут осуществлять дознание в случае возложения на них полномочий органа дознания начальником органа дознания, но не по тому делу, по которому ими осуществлялась ОРД.

6. О функции уголовного преследования, которую выполняет дознаватель в ходе дознания, см. коммент. к ст. ст. 20, 21, 37, 38.

7. Правовое положение дознавателя во многом сходно с правовым статусом следователя — УПК во многом их сблизил. Особенно это касается повышения процессуальной самостоятельности дознавателя. Поэтому комментарий, данный к ст. 38, во многом распространяется и на ст. 41.

7.1. На дознавателя не распространяются положения ч. 3 ст. 38 УПК.

8. Дознаватель обладает всей полнотой процессуальных полномочий, необходимых ему для производства дознания по уголовному делу, по которым предварительное следствие необязательно. Эти полномочия возлагаются на него начальником органа дознания (см. коммент. к ст. 40 УПК).

9. Согласия начальника органа дознания в соответствии с УПК дознавателю для производства тех или иных процессуальных действий, как и принятия решений, не требуется.

Исключение составляют обвинительный акт, утверждаемый начальником органа дознания (ч. 4 ст. 225 УПК), а также постановление о передаче уголовного дела прокурору после проведения неотложных следственных действий (п. 3 ст. 149 и ч. 3 ст. 157, а также коммент. к ст. 40 УПК).

9.1. Согласно ч. 3 ст. 144 прокурор, начальник органа дознания вправе по ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК.

10. Дознаватель обязан получить согласие прокурора на возбуждение уголовного дела (ст. 146), прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 28, 427 УПК, возбуждение перед судом ходатайств о проведении следственных действий, указанных в п. п. 4 — 8, 11 ч. 2 ст. 29 УПК, в порядке ст. 165 УПК (см. коммент. к ст. 37).

11. Дознаватель обязан получить согласие прокурора на возбуждение перед судом ходатайств о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. ст. 97 — 101, 108, 224 УПК. Дознаватель обязан получить согласие прокурора на возбуждение перед судом ходатайств о применении к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке, предусмотренном ст. ст. 97 — 101 и 107 УПК (см. коммент. к ст. 37).

Аналогично согласие прокурора требуется и при возбуждении дознавателем ходатайства перед судом об отмене (изменении) меры пресечения, избранной по судебному решению (см. ст. 110 УПК, а также коммент. к ст. 37).

Требуется согласие прокурора на отмену или изменение меры пресечения, избранной дознавателем по указанию прокурора (см. ст. 110 УПК, а также коммент. к ст. 37).

Дознаватель обязан получить согласие прокурора на возбуждение перед судом ходатайств о применении к подозреваемому иных процессуальных мер, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина. К ним относятся процессуальные действия, указанные в п. п. 9, 10 ч. 2 ст. 29 УПК. Только суд правомочен принимать решения о производстве дознавателем следственных и иных процессуальных действий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК.

О круге иных процессуальных действий и решений, которые дознаватель вправе совершить с согласия прокурора, см. коммент. к ст. 37.

12. Решение прокурора об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, может быть обжаловано следователем вышестоящему прокурору (ч. 4 коммент. статьи).

13. Дознаватель не вправе выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

14. Дознаватель не вправе приостанавливать производство дознания. В случае установления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 208 УПК, он должен передать дело прокурору для принятия решения о приостановлении производства по делу и передаче дела следователю для производства предварительного следствия.

15. По смыслу норм, содержащихся в ч. 1 ст. 145 и ч. 1 ст. 146 УПК, дознаватель полномочен принимать решение о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора. Какого-либо предварительного согласования с начальником органа дознания для принятия этого решения дознавателю не требуется.

В то же время дознаватель не может приступить к проверке сообщения о преступлении без того, чтобы начальник органа дознания дал ему соответствующее указание и не уполномочил его на проведение процессуальных действий.

15.1. Решение о направлении уголовного дела в другой орган предварительного расследования, а также о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК принимается только начальником органа дознания, а не самим дознавателем (см. коммент. к ст. ст. 145, 157).

16. Дознаватель вправе поддерживать государственное обвинение по уголовному делу, по которому предварительное расследование проводилось в форме дознания.

16.1. Дознаватель вправе поддерживать государственное обвинение у мирового судьи. О круге уголовных дел и полномочиях дознавателя по поддержанию государственного обвинения у мирового судьи см. коммент. к ст. ст. 320 и 321.

16.2. Дознаватель вправе поддерживать государственное обвинение в районном суде по делам, подсудным районному суду, о преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым проводилось дознание.

17. В законе не говорится, какого рода указания может давать начальник органа дознания дознавателю. Очевидно, можно говорить об аналогии с полномочиями начальника следственного отдела (см. коммент. к ст. ст. 39, 40).

18. Порядок обжалования дознавателем указаний начальника органа дознания и прокурора предусмотрен ст. 124 УПК.

Читайте также:  Что означает фактическая ошибка в уголовном праве простыми словами с примерами

Согласно ч. 1 ст. 124 надзирающий прокурор рассматривает жалобу дознавателя в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Согласно ч. 2 ст. 124 по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Дознаватель, подавший жалобу, должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК).

18.1. В соответствии с ч. 4 ст. 124 УПК дознаватель вправе обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору.

18.2. Следует отметить, что, в отличие от следователя, дознаватель не вправе обжаловать решения прокурора по делу, по которому проводится дознание (о полномочиях следователя см. ч. 2 и ч. 3 ст. 38 УПК). Он вправе обжаловать только указания прокурора. Начальник органа дознания, судя по ст. 40 и ст. 124 УПК, не вправе обжаловать решения и указания прокурора по делу вышестоящему прокурору.

Обоснованный риск и крайняя необходимость

При крайней необходимости вред причиняется для устранения возникшего вовне источника опасности, непосредственно угрожающей личности, ее правам и другим правоохраняемым интересам. При обоснованном риске такой непосредственной опасности может не быть (например, при испытаниях новой техники) либо она лишь вероятна. В отличие от крайней необходимости обоснованный риск связан с самостоятельным созданием рискующим лицом источника опасности (которым выступает его деяние).

Кроме того, при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, тогда как при обоснованном риске размер вреда не имеет определяющего значения для оценки действий рискующего.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Яндекс.Метрика