Виды и значение квалификации преступлений в уголовном праве

Термин квалификация происходит от латинского qualificatio – что означает определение качества, оценку чего-либо. В уголовном праве под квалификацией преступлений понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Иными словами, квалификацияозначает выбор такой уголовно-правовой нормы, которая в полной мере охватывает общественно опасное деяние, совершенное конкретным лицом.

Квалификация преступления – это юридическое установление соответствия фактических обстоятельств (признаков) общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Она представляет собой познавательный логический процесс или результат, включающий установление и анализ фактических обстоятельств содеянного, уяснение смысла признаков соответствующего состава преступления, определение соответствия между фактическими обстоятельствами реального деяния и признаками состава преступления.

Квалификация преступления означает не только логический процесс; она представляет собой и правовую оценку общественно опасного деяния, итог оценочно-познавательной мыслительной деятельности правоприменителя. Как правовая оценка содеянного квалификация преступления должна содержать точное указание на статьи, части, пункты статей как Общей, так и Особенной частей УК РФ.

Процесс квалификации начинается с установления конкретных фактических обстоятельств совершенного деяния и происходит в следующей последовательности:

1. Определяются обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону преступления.

2. Определяются данные, относящиеся к субъекту преступления и субъективной стороне.

3. Осуществляется поиск нужной уголовно-правовой нормы, содержащей состав преступления. Констатация соответствия между фактическими обстоятельствами совершенного общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, означает, что квалификация преступления осуществлена.

Процесс квалификации преступления осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судьей на всех стадиях уголовного процесса соответственно: при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения (акта), предании суду и т. д.

Неофициальной (научной) является квалификация преступления, осуществляемая учеными, студентами, любыми лицами в частном порядке.

Для правильной квалификации необходимо соблюдать условия или предпосылки квалификации преступления, к которым относятся:

– установление фактических обстоятельств совершенного деяния и их тщательный анализ;

– выявление всех уголовно-правовых норм, могущих иметь отношение к содеянному;

– сравнение фактических обстоятельств совершенного деяния с признаками составов преступлений, выделенных для сопоставления;

– отграничение близких, смежных составов, выбор конкурирующих составов;

– осуществление уголовно-правовой оценки общественно опасного деяния путем указания всех пунктов, частей, статей как Общей, так и Особенной частей УК РФ.

В квалификации состав преступления выполняет роль модели, с которой сравниваются все существенные фактические обстоятельства совершенного деяния. В этом плане состав преступления является единственной юридической основой квалификации преступления (ст. 8 УК РФ).

Состав преступления – это совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Признаки – общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость определяют преступление (ст. 14 УК РФ). Особенность каждого преступления позволяет установить состав преступления как определенную совокупность признаков.

Квалификация преступления зависит и от правильного применения признаков субъективной стороны состава преступления: вины в форме умысла и неосторожности, мотива, цели совершения преступления.

Обоснованно квалифицировать общественно опасное деяние можно только с учетом признаков состава о субъекте преступления: физического лица, вменяемости или ограниченной вменяемости (психического расстройства, не исключающего вменяемости), достижения установленного в уголовном законе возраста, с которого наступает уголовная ответственность лица; признака специального субъекта.

В уголовном праве под признаком состава преступления понимается свойство (черта), являющееся типичным, существенным, необходимым и достаточным и которое позволяет совместно с другими признаками определить суть, характер и степень общественной опасности преступления.

В статьях Особенной части УК РФ, как правило, указываются специфичные признаки состава, позволяющие определить сущность, характер и степень общественной опасности определенного преступления. Это обычно признаки объекта, объективной стороны, специального субъекта преступления.

В статьях Особенной части УК РФ указываются и признаки субъективной стороны преступления в форме умысла, неосторожности, а также мотив и цель. Так, если общественная опасность деяния определяется в зависимости от наличия или отсутствия конкретных целей и мотивов совершения преступления, то в составе, соответственно, имеются эти цели и мотивы.

С квалификацией преступления связаны следующие вопросы:

1) привлечение лица к уголовной ответственности;

2) дифференциация уголовной ответственности и индивидуализации наказания в виде применения мер:

– уголовно-процессуального принуждения;

– освобождения от уголовной ответственности;

– назначения наказания;

– освобождения от наказания или от его отбывания;

– погашения и снятия судимости и др.

При квалификации преступлений необходимо учитывать:

1. Виды и состав (простой или сложный) преступлений (значение имеют классификации составов преступлений по степени общественной опасности, по конструкции объективной стороны преступления, по способу описания, по степени обобщения, а также по совпадению и отличию признаков).

2. Степень общественной опасности (учитываются составы: основные, квалифицированные – с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами).

3. Конструкцию объективной стороны преступления в виде составов: материальных, формальных и усеченных.

4. Наличие в уголовном законе общих и специальных составов преступлений, применение норм которых решается в соответствии с правилами конкуренции уголовно-правовых норм.

5. Конкуренция видов уголовно-правовых норм:

1) общей и специальной норм;

2) части и целого;

3) общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого;

4) общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм.

Конкурирующие и смежные нормы о преступлении – близкие явления, но несовпадающие. В конкурирующей норме о преступлении (специальной норме или норме-целом) имеются все признаки второй нормы (общей нормы или нормы-части) и дополнительный признак, отсутствующий во второй.

Смежными являются уголовно-правовые нормы, которые имеют совпадающие признаки и один либо несколько несовпадающих признаков, не находящихся в отношении конкуренции.

Для квалификации имеет значение специфика смежных норм: являются они нейтральными или взаимоисключающими. Например, смежные нормы о краже и грабеже относятся к взаимоисключающим, поскольку характеризуются несовместимыми способами: применение одного из этих способов автоматически исключает возможность одновременного использования другого.

Несовместимость признаков смежных норм о преступлениях означает, что в общественно опасном деянии имеются признаки только одной смежной нормы о преступлении, по которой и квалифицируется содеянное, и нет совокупности преступлений. К смежным нормам о преступлениях с несовместимыми признаками можно отнести мошенничество (ст. 159 УК РФ) и лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

В отличие от смежных норм, при конкуренции уголовно-правовых норм одновременно признаками двух или более конкурирующих составов охватывается одно общественно опасное деяние. Из конкурирующих применяется один приоритетный состав, полнее охватывающий совершенное деяние. Если из смежных норм о преступлениях лишь одна норма соответствует обстоятельствам совершенного деяния, то конкурирующие нормы, наоборот, охватывают все деяние, но с разной степенью полноты.

При квалификации преступлений важно правильно применять правила конкуренции уголовно-правовых норм.

Делается это по двум основным правилам:

1. Квалифицировать содеянное при конкуренции общей и специальной норм следует по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ).

2. Квалификация общественно опасного деяния при конкуренции нормы-части и нормы-целого осуществляется по норме-целому.

Квалификация преступления имеет важное социально-нравственное, уголовно-правовое, а также криминологическое и социологическое значение.

Квалификация преступления, являясь видом и этапом правоприменительной деятельности, позволяет:

— отграничивать преступления от непреступных правонарушений;

— обеспечивает назначение справедливого наказания и применение иных мер уголовно-правового характера;

— влияет на освобождение от уголовной ответственности, на применение условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, амнистией;

— является основанием для правильного применения уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных норм и т. д.

Правильная квалификация влияет на решение криминологических и социологических вопросов.

Важнейшая основа квалификации преступлений – уголовный закон, который содержит исчерпывающий перечень деяний, именуемых преступлениями. Уголовный закон должен быть вступившим в силу и не отмененным на момент совершения анализируемого деяния. Применение по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ). Изменять и дополнять уголовный закон вправе лишь высший орган государственной власти. Такими правами не наделены судебные органы. Пробел в законе может быть устранен только законодательным путем.

Но применение уголовного закона допускает также и толкование, т. е. уяснение и разъяснение его содержания и смысла. В целях единообразного применения уголовного закона существенное значение имеют руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о правильной квалификации преступлений определенного вида.

Согласно действующего законодательства такие разъяснения по вопросам применения законодательства, возникающие при рассмотрении судебных дел, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Квалификация предполагает вывод о том, какая норма должна применяться в конкретном случае. При квалификации преступлений сопоставляются деяние и признаки состава преступления, зафиксированные законодателем в диспозиции.

Структура состава любого преступления представлена традиционно совокупностью 4-х обязательных элементов:

1) объект преступления;

2) объективная сторона;

3) субъективная сторона;

4) субъект преступления.

Для квалификации имеют значение и определенные признаки, присущие каждому элементу, которые делятся на обязательные и факультативные.

Так, для объективной стороны обязательными признаками являются деяние, вредные последствия и причинная связь между ними, факультативными признаками будут – время, место, способ совершения преступления. Субъективная сторона характеризуется наличием таких признаков, как вина, мотив и цель совершения преступления. Специфическими признаками обладают объект преступления , который следует отличать от предмета преступного посягательства, и субъект преступного посягательства.

Содержание

Содержание
Существенный вред
Принципы
Квалификация преступлений, совершенных в соучастии.
Логические основы
Значение состава преступления
Квалификационные ошибки
Этапы
Квалификация составных преступлений и квалифицированных наличием тяжких последствий
Значение квалификации
Выводы

Содержание

Квалификационные начала исходят от латинского понятия qualificatio – таким термином римляне определяли качество явлений и предметов. Методологические основы предусматривают, что данное понятие подразумевает оценивание чего-либо, определение качественных характеристик. В уголовном процессе квалификацией принято называть юридическое закрепление и установление соответствий между признаками противоправного деяния и составом.

Процесс квалификации реализуется с установления фактических обстоятельств совершённого действия.

В него включаются такие пункты:

авторы говорят о том, что в первую очередь происходит установление обстоятельств, влияющих на характеристику объективных признаков деяния;
определяются сведения относительно субъективных характеристик;
подбирается подходящая уголовно-правовая норма, в которой отражается состав деяния.

Процесс должен быть реализован лицом, ведущим расследование дела, судейскими и прокурорскими работниками. Квалификация преступлений реализуется в уголовном праве на всех ступенях процесса.

Студенты в юридических вузах также могут давать квалификацию, однако она не имеет официального значения. Бланкетные и прочие разновидности норм формируют квалификацию. В частности, состав преступного деяния исполняет роль модели. С ней сравнивают обстоятельства действия, которое совершено виновным. Если рассматривать вопрос с этой стороны, то состав будет выступать единственной основой.

Состав понимается как перечень объективных и субъективных характеристик, описывающих преступные посягательства. Деяние обладает некоторыми признаками, которые представлены общественной опасностью, наказуемостью, противоправностью и виновностью.

Научные книги содержат в себе положения, согласно которым квалификация имеет зависимость от правильного использования признаков, в частности вины, представленной умыслом и неосторожностью.

Существенный вред

Так как само понятие «существенного вреда» не раскрывается в Уголовном кодексе, то окончательное решение о том, является ли само преступление существенным или нет, принимает только суд.

Состав преступления и квалификация преступлений — один из наиболее ответственных этапов во всем судебном производстве. При этом оценочные понятия являются отображением отношений между предметами или явлениями, а также характеризуют результат сравнения какого-то предмета с определенным образцом (стандартом или эталоном).

Стоит отметить, что понятие стандарта в применении к преступлениям рассматривается весьма специфично.

Принципы

Существует группа принципов, действующих относительно квалификации. Они понимаются как основополагающие идеи, которые охватывают в полной мере понятие квалификации преступлений.

Законодательство осуществляет закрепление таких принципов:

Правильность. Это говорит о том, что для верной квалификации требуется полностью изучить все обстоятельства совершённого деяния. Кроме того, квалификационным значением обладает выявление обстоятельств, носящих фактический характер. «Криминальные» авторы утверждают, что требуется правильно выбрать норму, которая будет применяться в той или иной ситуации. Неважно, что совершено, клевета или кража – использовать будут все существующие приёмы и методы.
Точность. Лицо, применяющее законодательство, должно верно определить, какая норма подлежит применению в определённой ситуации. При квалификации требуется наличие указания на норму, в соответствии с которой оцениваются действия виновных лиц.
Полнота. Зарубежные авторы в некоторых ситуациях перенимают опыт российских учёных. Данная категория имеет значимость при наличии совокупности. Это может быть как реальная, так и идеальная её разновидность.
Вменение, носящее субъективный характер. Государственный служащий при оценивании содеянного должен установить виновность лица, а также его субъективное отношение к ситуации.
Двойное вменение не допускается. Квалификация любого преступления указывает на то, что одно и то же действие не может вменяться виновному два раза.
Если имеются сомнения, то они трактуются в пользу виновного. Изначально устанавливается граница между устранимыми и неустранимыми сомнениями, после чего в отношении последних трактовка осуществляется в пользу преступника.

Компетенцией для определения всех перечисленных принципов и их соблюдения обладают те лица, которые занимаются решением рассматриваемого вопроса. Издание процессуальной документации допускается после того, как точно решён вопрос относительно квалификации.

Имеют место множественные случаи, когда она подлежит корректировке во время судебного заседания.

Квалификация преступлений, совершенных в соучастии.

При оценке данных преступлений следует учитывать такие важные положения:

– является ли совершенное общественно опасное деяние преступлением и, к какому виду преступлений относится;

– является ли групповое, совместно совершенное преступление соучастием, отвечающим требованиям ст. 32 УК РФ;

– в какой форме совершено соучастие (ст. 35 УК РФ);

– какую роль выполнил каждый из соучастников (ст. 33 УК РФ).

Квалификация преступления при соучастии в первую очередь зависит от того, какое преступление совершено исполнителем. Если все соучастники выполняют объективную сторону преступления, то они признаются соисполнителями и несут ответственность по статье Особенной части УК РФ совершенное преступление без ссылки на ст. 33 УК РФ.

При квалификации преступлений, совершенных в соучастии с распределением ролей, действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда указанные лица одновременно являлись соисполнителями преступления (ст. 34 УК РФ).

Квалификация при множественности преступлений, т. е. совершение лицом двух и более преступлений, предполагает специфические правила. При данной квалификации важно разграничить множественность преступлений и некоторые единичные преступления, имеющие сложную структуру (речь идет о продолжаемых, длящихся и составных преступлениях).

Продолжаемыми преступлениями судебная практика признает общественно опасные деяния, складывающиеся из ряда юридически тождественных действий, охватываемых единым умыслом виновного. Примером продолжаемого преступления является хищение станка, агрегата по частям, в несколько приемов. Длящимся признается такое преступление, которое приобретает характер процесса и длится по времени непрерывно, фактически до момента пресечения. Таковыми следует признать побег из мест лишения свободы (ст. 313 УК РФ).

Составным преступлением признается деяние, состоящее из различных действий, образующих по воле законодателя единое преступление. Такие деяния (продолжаемые, длящиеся, составные) квалифицируются по статьям Особенной части как оконченное, единичное преступление.

При совокупности преступлений каждое совершенное преступление квалифицируется по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Это более относится к реальной совокупности, когда лицом совершается несколько действий, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК РФ. При идеальной совокупности лицо одним действием выполняет несколько составов преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК РФ.

Логические основы

Значимость рассматриваемой категории трудно переоценить. Она является результатом умственной деятельности лиц, применяющих законодательство в сфере уголовного процесса. Должным вниманием наделяется в этом случае логика. Логические законы имеют объективный характер, они формируются вне зависимости от воли и желаний людей. Направленность их связана с устойчивостью, определённостью, качественностью предметов, существующих в действительности.

Важное место в квалификации занимают логические законы, правила и прочие направления. В рассматриваемом смысле процесс понимается как переход из одной формы знаний к другой.

Делиться знания будут на первоначальные и последующие.

Процесс имеет некоторые особенности:

строится на основании дедуктивных умозаключений;
представлен в форме мыслительной деятельности;
переходит от общего к частному.

Правоприменители используют форму, выраженную в простом силлогизме. В результате образуются два суждения. Они носят общеутвердительный характер.

Значение состава преступления

Квалификация преступления – это сложный процесс, в рамках которого определяются объективные и субъективные признаки содеянного. Диспозиция норм оказывает влияние на рассматриваемый процесс.

Признаками состава выступают традиционные позиции, в том числе:

Объективная сторона.
Субъект.
Субъективная сторона.
Объект.

Понятия перечисленных признаков рассматривается в теории уголовного права.

Злодеяние в любом случае совершается с использованием всех перечисленных признаков. В противном случае его не существует. Двойной смысл может носить норма, поэтому посредством описанных признаков происходит раскрытие содержания уголовной противоправности. В этом и выражается суть квалификации.

Стоит обратить внимание на тот факт, что не допускается упрощённое рассмотрение квалификационного значения. Представлен процесс творческим актом, который сличает реальные поступки и идеальный смысл. Достоинство квалификации заключается в том, что она сопровождается различными факторами, которые соединяют в себе жизненный опыт, познание и интуицию.

Квалификационные ошибки

Квалификация деяния по составу преступлений, к сожалению, может иметь ошибки.

Квалификационные ошибки — это неправильно установленные отсутствия или наличия признаков состава преступления, а также соответствия его описанию в частях УК РФ (определение по Кузнецовой Н. Ф.). Такие ошибки имеют уголовно-правовой характер, в отличие от уголовно-процессуальных. Основными источниками таких ошибок являются недостатки правоприменения и недочеты законодательства.

Квалификационные ошибки обобщаются по трем группам:

Не признается наличие состава преступления там, где он есть.
Признается, что состав преступления есть там, где он отсутствует.
Выбирается неверно норма Уголовного кодекса для осуществления квалификации.

Этапы

Должностной инструкцией предусматривается необходимость выбора норм при квалификации.

В том числе:

проводится анализ относительно совершённых действий, выявляются противоречия с составом преступлений;
задание указывает на законность действий, когда признаки установлены точно, а не в приблизительной форме;
контрольные положения предусматривают установление всех признаков посягательства, которые закреплены в статье;
добровольным является решение вопроса относительно конкуренции норм;
безопасность предусматривает и то, окончено ли действие или нет.

В литературе предусматривается несколько разновидностей квалификации. В том числе КоАП предполагает аналогичные позиции.

Органы власти должны пройти определённые этапы квалификации. Изначально требуется выдвинуть версию относительно произошедшего. Такая версия носит юридический характер и предусматривает установление нормы, в соответствии с которой совершено деяние.

Завершается первый этап вынесением акта, посредством которого возбуждается дело. После этого начинается второй этап. Завершается он после того, как лицо привлекается в качестве обвиняемого. Таких лиц может быть двое, трое и больше. Вынести рассматриваемый акт можно только после того, как установлены все обстоятельства содеянного, добыты доказательства. Кем является виновный, значение не имеет, это может быть как военный, так и любой другой человек.
Третий этап начинается после появления в деле обвиняемого и заканчивается одновременно с составлением обвинительного заключения. В это время лицо, осуществляющее расследование, обосновывает выводы относительно виновности лиц. За рассматриваемый этап в материалах могут появиться новые сведения, что приводит в некоторых ситуациях к перепредъявлению обвинений.

Четвёртый этап формируется во время судебного разбирательства. Завершается он после того, как вынесен вердикт. Данный период предусматривает анализ и сопоставление фактов по делу. Далее реализуется последний, пятый, этап, который представлен кассацией и надзором. Первоначальное решение в этом случае может измениться.

Квалификация составных преступлений и квалифицированных наличием тяжких последствий

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 6Следующая ⇒

Составные преступления — единые сложные преступления, слагаются из двух или более умышленных преступлений, которые при изолированном их рассмотрении являются самостоятельными преступлениями, но в силу их органичной взаимосвязи причиняют комплексный ущерб одному объекту. Именно единичность объекта делает их едиными, а не совокупными преступлениями, входящими в составные деяния. Из их числа надо исключить тоже сложные и единичные, но иной конструкции составы преступлений, совершаемых способом, который сам представляет собой преступление.

Российский Кодекс для характеристики составных преступлений употребляет термины «сопряженное», «связанное». Признак сопряженности назван в ст. 105, ч. 2, п. «в» — убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника; 105, ч. 2, п. «з» — убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом; 105, ч. 2, п. «к» — убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Сопряженность указана в двух предпринимательских преступлениях: ст. 171, ч. 2 — незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и ст. 172, ч. 2 — незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, и одно в ст. 239 УК, часть первая которой устанавливает наказуемость создания религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью и т.д.

В трех составных преступлениях — терроризм (ст. 205), бандитизм (ст. 209) и массовые беспорядки (ст. 212) — законодатель формулирует составляющие их преступления посредством альтернативного перечня действий (ст. 205, 212) либо одним обобщенным термином «вооруженное нападение».

Как видим, для характеристики составных преступлений законодатель использует три приема юридической техники: вводит слово «сопряженное», перечисляет преступления, образующие составное преступление, обозначает обобщенным термином ряд преступлений, которые входят в объективную сторону составного деяния.

Если законодатель неадекватно отражает признаки составного преступления, неизбежны квалификационные ошибки. Первый признак составного преступления — единый непосредственный объект посягательства всех входящих в составное преступление деяний. В убийствах — жизнь человека, в предпринимательских преступлениях — экономическая деятельность в соответствующих сферах хозяйствования, в терроризме, бандитизме, массовых беспорядках, организации насильственных объединений и групп — общественная безопасность. За пределы непосредственного объекта составные преступления, как и все иные преступления, не выходят. При этом умышленное убийство как с простым, так и с квалифицированным составом, исключая привилегированные, ввиду самой высокой ценности объекта, всегда лежит за границами любого составного преступления и требует самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Исключение из этого правила квалификации составляют лишь международные преступления, в частности геноцид и экоцид.

Единство объекта составных преступлений, обеспечивающее им статус единичного сложного преступления, исключает их многообъектность. Объекты входящих в них преступлений теряют свою самостоятельность, входя компонентами в объект составного преступления. К примеру, терроризм включает взрывы, поджоги, иные действия, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Объекты, входящие в состав преступлений, различны, — здоровье людей, собственность, общественный и международный порядок. Входя в составные преступления, посягательства на них утрачивают свойства самостоятельного объекта, а включаются (при терроризме) в объект — общественная безопасность. Когда объекты составляющих деяние сохраняют в конкретных случаях самостоятельное значение, потребуется квалифицировать содеянное по правилам реальной совокупности преступлений. Например, член банды вне планов и целей банды «самоинициативно» поджег автомашину своего родственника по мотивам личной неприязни. Такое нападение квалифицируют самостоятельно как уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК. Если же угоны и поджоги автомобилей входили в цели бандитских нападений, то состав бандитизма налицо, совокупность отсутствует.

Так, Герасимов и Сапунков были признаны виновными в бандитизме, выразившемся в вооруженных разбойных нападениях с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в покушении на убийство и убийстве двух лиц, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Подсудимые совершали нападения на водителей легковых автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого имущества путем убийств. Квалифицированы действия подсудимых были по ст. 209 (бандитизм), разбой (п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 162), покушение на убийство и убийство по п. п. «ж» (организованная группа), «з» (сопряженность с разбоем) ч. 2 ст. 105 УК.

Квалификация по ст. 209 как составного преступления не требовала дополнительной квалификации по статье о разбое. Двойная ответственность нарушила принцип non bis in idem (нельзя дважды наказывать за одно и то же). Квалификация по совокупности с бандитизмом убийства правильна. Однако вменение убийства как сопряженного с разбоем и бандитизмом снова нарушало принцип запрета двойной ответственности за одно и то же преступление. Эта квалификационная ошибка проистекала из погрешностей конструкции п. п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК. Законодатель нарушил в конструкции названных видов убийства оба квалификационных правила: однообъектность составного преступления и то, что входящие в составное преступление преступления не должны быть по категории более тяжкими или равными, нежели само составное преступление. Бандитизм относится к четвертой категории особо тяжких преступлений, как и квалифицированное убийство. В связи с этим он не может служить компонентом убийства. То же относится к квалифицированному разбою по п. п. «а» (организованная группа) и «в» (причинение тяжкого вреда здоровью). Квалифицированные же составы убийства, как отмечалось, всегда требуют самостоятельной квалификации и ни с какими другими преступлениями не сопрягаются.

Правильно о. «Сопряженный» в толковом словаре определяется не как «включенный», а как «взаимно связанный, сопровождаемый».

Нарушение законодателем обоих правил конструирования составных преступлений обоснованно вызвало непризнание целым рядом авторов названных «сопряженных» видов убийств составными преступлениями. В связи с этим присоединяюсь к мнению большинства коллег (Б.В. Волженкин, Г.Н. Борзенков, Э.Ф. Побегайло, В.В. Питецкий, Т.А. Плаксина, Т.Г. Черненко, П.С. Яни и др.) о том, что законодателю надлежит отказаться от конструирования квалифицированных составов убийства через признак сопряженности с другими равно тяжкими преступлениями, имеющими при этом другие объекты посягательства.

Ввиду законодательных квалификационных ошибок правоприменительная практика пренебрегла нормативными формулировками сопряженности убийства с различными по объекту и, следовательно, характеру общественной опасности преступлениями и, как правило, квалифицировала названные в соответствующих пунктах ч. 2 ст. 105 преступления по совокупности с убийством. При этом с неизбежностью нарушался важный принцип запрета двойной ответственности (ч. 2 ст. 6 УК): «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Десять лет действия УК РФ не разрешили эту коллизию между законом и преобладающей практикой его применения. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ решили изменить практику, внеся в статью о совокупности преступлений изменения. С отменой такого вида множественности преступлений, как неоднократность, из реальной совокупности преступлений оказался исключенным такой конститутивный признак, как предусмотренность преступлений двумя или более статьями УК. Коллизионность увеличилась оттого, что этот признак сохранен в ч. 2 ст. 17 для идеальной совокупности, т.е. когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями. В ч. 1 ст. 17, т.е. при реальной совокупности, это свойство совокупности преступлений, в отличие от прежней редакции ст. 17 УК, отсутствует.

Еще большую коллизионность внесла новая законодательная трактовка совокупных преступлений. Часть 1 ст. 17 устанавливает: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, КОГДА СОВЕРШЕНИЕ ДВУХ ИЛИ БОЛЕЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРЕДУСМОТРЕНО СТАТЬЯМИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА В КАЧЕСТВЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛЕКУЩЕГО БОЛЕЕ СТРОГОЕ НАКАЗАНИЕ. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса» (выделено мной. — Н.К.).

Ни в одной из многочисленных российских и советских работ о совокупности преступлений ничего подобного не предлагалось. С точки зрения юридической техники подчеркнутая фраза не просто неудачна, а неприемлема. Новации в ст. 17 вызвали полное недоумение в теории и на практике. Коллизии нормы о квалифицированном составе убийства, сопряженного с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, они не сняли, а наоборот, распространили их на другие сложные составы преступлений. В самом деле, как трактовать фразу «за исключением случаев». Исключение из чего? Из того, что ни за одно из преступлений лицо не было осуждено? Нет, очевидно. Сравнение со ст. 18 «Рецидив преступлений» четко проводит границу между совокупностью и рецидивом как раз по признаку судимости: исключение из обязательного количественного признака совокупности «два и более преступлений» тем более невозможно.

По логическому толкованию исключение делается из совокупности преступлений, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Что за новый вид сложного преступления? Сложного, потому что охватывает два и более преступлений, это понятно, а вот «сопряжение» обстоятельств, «влекущих более строгое наказание», непонятно. «Более строгое» по сравнению с чем? По терминологии УК «обстоятельства, влекущие более строгое наказание», являются «обстоятельствами, отягчающими наказание». Они относятся к назначению наказания, а не к преступлению и его видам.

Если толковать эти обстоятельства как «квалифицирующие признаки преступлений», то изменения ст. 17 УК не признают совокупностью преступлений совершение двух или более преступлений с квалифицированным как минимум одним преступлением, за которое статьи Особенной части устанавливают более строгое наказание по сравнению с наказанием за простой состав. В действительности это другой вид сложных преступлений, а именно преступлений, квалифицированных вторым более тяжким последствием.

Новая редакция ч. 1 ст. 17 УК была ориентирована более всего на устранение квалификационных ошибок по п. п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105. Цели она явно не достигла. Гораздо правильнее было бы исправить законодательную ошибку в конструировании названных составов убийства, убрать сопряженность с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но поскольку этого не произошло, при обсуждении проблемы квалификации «сопряженного» убийства на расширенном заседании кафедры уголовного права и криминологии МГУ мною предложено пользоваться правилами квалификации сложных составных преступлений, с одной стороны, и совокупности преступлений — с другой. Как единое составное преступление должно квалифицироваться такое деяние, которое имеет единый родовой объект, и слагающие его преступления должны быть по категории тяжести ниже его. В связи с этим «сопряженные» с убийством террористический акт, бандитизм, разбой, похищение человека и другие деяния, предусмотренные в ч. 2 ст. 105 УК, должны квалифицироваться по совокупности. Аргумент: соблюдение принципа запрета двойной ответственности за одно и то же преступление (non bis in idem, ч. 2 ст. 6 УК, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). В полной мере такая рекомендация о совокупности преступлений обоснована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. N 1, хотя она делалась до изменения ч. 1 ст. 17 УК.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» также правильно сказано: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ».

Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г. поставили науку и практику в своего рода «состояние крайней необходимости»: не применять ч. 1 ст. 17 в новой редакции, квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105 УК по совокупности с «сопряженными» тяжкими и особо тяжкими преступлениями <*>. Беспрецедентный случай негативных результатов законодательных ошибок.

Итак, можно сделать выводы:

1. Правила квалификации составных преступлений сводятся к основной проблеме размежевания единых составных преступлений и совокупности преступлений.

2. Составные преступления слагаются из двух или более умышленных преступлений, взаимосвязанных и однородных, посягающих на единый сложносоставной объект (например, общественная безопасность). Входящие в составное преступление деяния всегда меньшей категории опасности, чем составное преступление. Совокупность входящих в составное преступление деяний и самого составного преступления исключается.

3. Менее тяжкие по категории преступления тогда только выступают компонентами составного деяния, если они направлены на единый объект и однородны с другими преступлениями-компонентами. Если член банды или террористической группы уклоняется от службы в армии, то ввиду различия объектов — общественная безопасность и интересы службы в армии — за это преступление он несет ответственность как за реальную совокупность бандитизма и уклонения от службы в армии.

4. Изменения в институте совокупности преступлений Федеральными законами 2003 и 2004 гг. не упорядочили квалификацию убийств, сопряженных с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а внесли еще большую путаницу. Правильно, хотя и в отступление от новаций в ст. 17 УК, поступают те правоприменители и суды, которые отказываются от признака «сопряженности» в ч. 2 ст. 105 и квалифицируют убийства и перечисленные в п. п. «в», «з» и «к» преступления по совокупности, руководствуясь постановлениями Пленума ВС РФ.

5. При дальнейшем совершенствовании УК РФ обоснованно сокращение количества сложных составных преступлений с переходом на конструкции единых простых составов и квалификации их по правилам совокупности преступлений. Так законодатель поступил с таким видом множественности, как неоднократность. Он исключил из УК неоднократность, предложив квалификацию по эпизодам совершенных преступлений как единых и предусмотренных разными статьями и их частями по правилам совокупности деяний. Такие законодательные решения в целом способствуют сокращению квалификационных ошибок. Однако, на мой взгляд, специальную неоднократность и судимость как криминологически обоснованные признаки преступлений правильнее было бы сохранить.

Уголовный кодекс РФ включает свыше 40 составов преступлений, квалифицированных более тяжкими общественно опасными последствиями. Конструкция их однозначна: первое — последствие основного состава, второе — причинно связанное с ним более тяжкое последствие; вина в отношении первого последствия умышленная, в отношении второго — неосторожная.

Статья 27 УК называет их преступлениями с двумя формами вины и предлагает квалифицировать в целом как умышленные. В теории уголовного права принято именовать такие деяния преступлениями, квалифицированными вторым более тяжким последствием. Классическим примером такого единого сложного преступления считается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть (ст. 111 УК).

Впервые норма о двойной вине введена УК 1996 г. Она была известна не вступившему в силу, за исключением отдельных глав Особенной части, Уголовному уложению 1903 г. Сформулирована ст. 27 в целом верно, кроме последней фразы: «В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Ее обоснованно критиковал В.Н. Кудрявцев. Смысл введения нормы о двойной вине в том, чтобы выделить особенности преступлений, совершенных и с умыслом, и по неосторожности. Правильнее эту фразу исключить, а вину называть двойной умышленной и неосторожной.

Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, традиционно часто связана с правоприменительными ошибками. Основные из них: объективное вменение, когда в отношении причинения смерти не установлена вина. Реже, но имеет место вменение смерти при отсутствии причинной связи между тяжким вредом здоровью и последующим вследствие этого лишением жизни потерпевшего. Например, когда лишение жизни наступило не вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, а имел место простой состав неосторожного лишения жизни потерпевшего.

Наиболее серьезной квалификационной ошибкой является объективное вменение смерти или другого тяжкого вреда при отсутствии вины. Правоприменитель в таких случаях ограничивается установлением причинной связи между тяжким телесным вредом здоровью потерпевшего и смертью. Вина как бы презюмируется. Нарушение принципа субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК («Принцип вины»), в этом случае нарушается. Вероятность объективного безвиновного вменения сокращается, если конкретно, подробно будет прослежена причинная связь между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти. Для этого, как отмечалось в гл. IV настоящего издания, надо зафиксировать содержательную однородность причины и следствия, т.е. тяжкого вреда здоровью, который должен быть опасным для жизни, и его летального исхода. Однохарактерность (изоморфизм причины и следствия) определяется не вообще, типично, среднестатистически, а конкретно, применительно к индивидуальным психофизическим особенностям данного потерпевшего, убойности орудия посягательства, обстановки его применения, локализации ударов и т.д. Смерть причиняет всегда только опасный для жизни человека вред его здоровью.

Теория отечественного уголовного права уделяет серьезное внимание проблемам квалификации умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Тем не менее ошибки при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК все еще распространены. Правоприменители не особенно утруждают себя доказательством вины в отношении причинения смерти, если между вредом здоровью и наступлением смерти нет вмешательства третьих сил — природных или действий человека, например при наличии грубых медицинских ошибок: хирург оставил посторонний предмет в прооперированной полости, не ушил полностью рану и т.д. Если тяжкий вред здоровью был объективно опасен для жизни в момент нанесения и без хирургического вмешательства пациент все равно бы умер, между действиями (бездействием) хирурга, медсестры, которая не провела послеоперационную процедуру, и т.д., есть причинная связь с лишением жизни больного. Причинная связь устанавливается конкретно. В конкретных же условиях пациент остался бы живым, не будь медицинской ошибки. Для признания тяжкого вреда здоровью потерпевшему причиной смерти необходимо установить, что вред здоровью был опасным для жизни именно в момент его совершения, т.е. создавал реальную угрозу для жизни человека. Тяжкий вред здоровью, который не составил такой угрозы, не может стать причиной последовавшей после него смерти потерпевшего («post hoc non propter hoc» — «после того не означает вследствие того»).

Признак опасности для жизни потерпевшего — обязательное свойство причины ее реализации в виде наступления смерти. Он присущ всем преступлениям с двумя последствиями — аборта, неоказания помощи больному, похищения человека, террористического акта, халатности и др.

Точное установление того, что тяжкий вред здоровью стал причиной смерти потерпевшего, является объективной основой для определения наличия либо отсутствия неосторожной вины в отношении наступления смерти потерпевшего.

Угроза жизни потерпевшего создается оконченными действиями или бездействием. Если же они не завершены, а имеет место покушение, то можно ли в таком случае констатировать угрозу жизни при фактическом наступлении смерти потерпевшего?

Этот вопрос встает при квалификации покушения на изнасилование, когда потерпевшая гибнет и ее смерть внешне похожа на несчастный случай, не связанный с действиями лиц, покушавшихся на изнасилование. Подобных квалификационных проблем не возникает в тех уголовных кодексах, которые широко формулируют составы «сексуального домогательства». Российский же УК в ст. 131 формулирует состав изнасилования как «половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения», в ч. 3, п. «а» «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей». По буквальному толкованию получается, что угрозу смерти потерпевшей должно создавать именно оконченное насильственное половое сношение, когда после такового потерпевшая кончает жизнь самоубийством. Другое дело — констатация вины субъекта, дабы исключить объективное вменение.

Но если было покушение на изнасилование в виде угроз? Можно ли говорить о том, что оно повлекло, т.е. причинило, смерть потерпевшей? По буквальному толкованию ст. 131 ответ, по-видимому, должен быть отрицательным. Однако практика обычно отвечает на него положительно.

Квалификация зависит от конкретных обстоятельств покушения на сексуальное домогательство и изнасилование и решения главного вопроса — существовала ли угроза жизни и здоровью потерпевшего.

Так, Верховным Судом Республики Мордовия 17 сентября 1997 г. Фахретдинов осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК. Он был признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Обстоятельства дела: Ж., выходя из дома, где была в гостях, увидела группу девушек, убегавших от пьяных ребят, среди которых был Фахретдинов. В это время к ней подошел ее знакомый и обещал защитить от этих ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там же оказался Фахретдинов, Р. и не установленные следствием лица. Фахретдинов стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду (кофту, колготки, сорочку — вещи нашли на балконе), спустил с себя брюки и приказал Р. быстро раздеваться, чтобы продолжить изнасилование после него. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, забралась на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть.

Верховный Суд РФ оставил в силе приговор, не согласившись с версией о самоубийстве потерпевшей при отсутствии опасности для ее жизни и здоровья.

Создавалась ли сексуальная угроза в конкретной обстановке, на балконе между высокими этажами, в 23 часа группой пьяных лиц, несмотря на плач Ж., которая говорила, что ей 16 лет и она учащаяся, жизни и здоровью потерпевшей? Да, создавалась, и поэтому квалификация содеянного правильна.

В других случаях, например, когда на сексуальные угрозы потерпевшая предупреждает о том, что она выпрыгнет из окна не первого этажа, и действительно это сделала, правильнее усмотреть причинную связь в виде смешанного бездействия, т.е. бездействия, которому предшествовало активное действие, обоснована проблемой доказательства неосторожности в отношении причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Возможна квалификация по совокупности.

Итак, можно сделать выводы:

1. Преступления с двумя последовательно причиненными последствиями — основным и вторым более тяжким (как правило, смерти человека) и двумя формами вины — умыслом в отношении основного и неосторожностью в отношении более тяжкого представляют собой единые сложные преступления.

2. Их квалификация нередко влечет на практике ошибки, худшие из которых — объективное вменение, когда более тяжелое последствие инкриминируется без установления неосторожности в отношении его причинения.

3. Во избежание объективного вменения признаки неосторожности должны прочно основываться на признаках процесса причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшего. Причиной смерти человека может стать такое тяжкое повреждение здоровья, которое опасно для жизни в момент его нанесения. Только такая опасность, не будучи устраненной, реализуется в лишении жизни.

4. Причинность и виновность определяются не в среднем, а в конкретных условиях места, времени, состояния потерпевшего.

⇐ Предыдущая3Следующая ⇒

Значение квалификации

Предусматривается несколько значений правильной квалификации преступления:

Общесоциальное. Предусматривается, что процесс квалификации имеет связь с закреплением законов и правопорядка. Обеспечиваются интересы отдельных личностей, восстанавливается справедливость в государстве. Кроме того, уделяется внимание моменту формирования правового государства. Все перечисленные положения предусматривают, что страна реализовала уголовную политику.
Уголовно-правовое. Оно предполагает, что правильно определённая квалификация гарантирует соблюдение законов, которые используются при правосудии. Происходит выражение природы, носящей юридическое значение. Гарантируются правомочия граждан. Предусматривается, что уголовное законодательство должно применяться правильно. Имеется возможность реально оценить уровень борьбы с преступной деятельностью в стране.

Рассматриваемые положения в совокупности характеризуют процесс квалификации. Они используются для определения преступных тенденций, которые существуют в определённом государстве.

Выводы

Состав преступления, виды составов, квалификация преступления в общей совокупности образуют единственное основание для определения уголовной ответственности. Они служат правильной юридической квалификации, которой подвергается преступное деяние, а также являются основанием для того, чтобы суд определил размер наказания, его вид и строгость, а также смог установить другую меру уголовно-правовой ответственности.

Точное и правильное определение состава преступления — одна из гарантий того, что права и свободы человека, гражданина будут защищены, законность и правопорядок будут соблюдаться и укрепляться, а государство и дальше будет иметь признаки демократического и правового.