Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования

Существует множество стадий проведения расследования, которые имеют определённые этапы и осуществляются в определённой последовательности. Некоторые из них имеют более открытую форму, а некоторые не подлежат какой-либо огласке. Одним из таких закрытых этапов расследования является предварительное следствие, имеющее ключевую роль в определении вины того или иного лица, а также выяснения причин и обстоятельств и совершения преступления. И именно о степени ответственности за разглашение итогов предварительного расследования и пойдёт речь в настоящей статье.

Наказание за разглашение данных предварительного расследования.

Почему нельзя разглашать данные предварительного расследования

Следователь предупреждает участвующих лиц, что без специального разрешения сообщать информацию никому нельзя. Устным предупреждением дело не ограничивается. С каждого участника берется расписка о неразглашении согласно ст. 310 Уголовного кодекса. Распространение информации о частной жизни участников процесса разрешается только с их согласия. Такое же правило действует и для проведения дознания.
Тайны предварительного расследования нужно хранить, начиная с возбуждения дела и до его прекращения. Допускается разглашение информации, только если следователь дает на это свое официальное одобрение.

7 причин, по которым расследование осуществляется в закрытом режиме:

1. Создать условия для восстановления последовательности событий.
2. Исключить возможность сокрытия документов и имущества.
3. Обезопасить свидетелей.
4. Исключить воздействие на участников судебного разбирательства.
5. Не дать виновным уйти от следствия и суда.
6. Сохранить в тайне секреты, ставшие известными по долгу службы. Доступ к материалам должен иметь только тот следователь, который ведет дело.
7. Недопустимость создания угрозы для репутации других людей.

Важно! Выводы, которые делаются на этапе предварительного расследования, не являются окончательными. Пока идет расследование, могут обнаружиться новые факты, значит, изменяются выводы, сделанные по делу.

Если тайны следствия будут разглашены раньше времени, то репутации невиновных людей может быть незаслуженно причинен ущерб. Поспешные выступления в прессе могут помешать расследованию. Представителями СМИ может быть некорректно истолкована и подана полученная информация.

Вот информация, которую нельзя сообщать посторонним лицам:

Читайте также:  Верховный суд запретил наказывать судей за неумышленные судебные ошибки

• собранные доказательства;
• источник получения информации;
• планируемые следственные мероприятия;
• данные об участниках процесса.

Также нельзя предавать огласке и другую информацию, имеющую отношение к делу. Чтобы привлечь к ответственности, нужно доказать два обстоятельства:

• человек был задействован в предварительных следственных действиях;
• допустил «утечку» сведений. При этом не имеет значения, из каких источников была получена информация: адресное бюро, история болезни и т.д.

Общие положения

Итак, предварительное расследование — это важнейшая стадия уголовного процесса, осуществляемая после возбуждения уголовного дела, направленная на выяснение следующих обстоятельств:

• определение личности виновных;
• степень и тяжесть его вины;
• возможные мотивы совершения преступления;
• используемые орудия совершения преступления;
• возможное участие третьих лиц;
• размер причинённого ущерба и т. д.

Для более точного определения важности данной стадии уголовного процесса следует коснуться её важнейших структурных элементов, а именно:

1. «Формы осуществления» — подразделяются на два вида — первое — это предварительное следствие, второе — это дознание. Основным отличием между данными видами является тяжесть расследуемых дел (преступлений). Дознание, в основном, производится по отношению к преступлениям небольшой и средней тяжести, при которых максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы.
2. «Задачи» — кроме обозначенных выше целей, существуют общие задачи, которые преследует рассматриваемая стадия уголовного процесса:
   полное и справедливое, но в тоже время максимально быстрое раскрытие преступления;
3. сбор доказательств, которые позволяют доказать вину обвиняемых;
4. осуществление действий по возмещению понесённого потерпевшим материального ущерба.
5. «Органы» — в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ предварительное расследование осуществляется следователями и дознавателями.
6. «Место» — на основе УПК РФ именно место совершения злодеяния (дом/квартира, парк, лес, дорога и т. п.), которое содержит в себе признаки осуществления преступления, выбирается как место, где производятся первоначальные этапа предварительного расследования.

Принимая во внимание всё вышеприведённое, становится понятно, на сколько важен этот этап уголовного процесса для выяснения истинности и последующего вынесения справедливого приговора виновному. Но что, если кто-то расскажет преступнику о том, что правоохранительные органы подозревают его в нарушении закона. Определённо, данное лицо постарается всеми средствами скрыть своё участие и уничтожить улики, что может привести к невозможности выявления истины. Именно об этом и пойдёт речь далее.

Какая ответственность предусмотрена

Всех лиц, имеющих отношение к делу, предупреждают, что разглашать тайну следствия нельзя, но некоторые граждане эту обязанность не исполняют. За нарушение закона установлено наказание по ст. 310 Уголовного кодекса:

• штраф размером до 80 тыс. рублей;
• обязательные, исправительные работы;
• арест до трех месяцев.

После того как следствие будет окончено, можно рассказать подробности. Исключением являются случаи, когда предмет расследования представляет государственную или охраняемую законом тайну.

Можно ли отказаться от соблюдения тайны следствия

Держание в секрете тайных материалов следствия или дознания – прерогатива всех сторон процесса. Многие люди станут задаваться вопросом о том, есть ли возможность отказа от хранения этого секрета.

В этом случае за ответом необходимо обратиться к нормам законодательства нашей страны. Некоторые статьи, представленные в УПК, предусматривают список лиц, которые обязаны подписать документ о неразглашении. К ним относятся следующие граждане:

• потерпевшая сторона;
• ее официальный защитник;
• истец-заявитель;
• привлеченный к делу эксперт;
• свидетель;
• переводчик;
• понятой;
• официальный представитель потерпевшего лица;
• стороны, принимающие участие в опознании.

Если следовать нормам 310 УК РФ, а также особенностям УПК, каждый из участников уголовного судопроизводства должен помнить о том моменте, что подписка о неразглашении не предлагается.

Отказаться от ее формирования можно, если объяснить сотруднику, что это подразумевает потерю возможности обращения к адвокату. В этом случае за следователем закрепляется обязательство по конкретизации моментов, не подлежащих огласке. Остальные данные могут предоставляться лишь с согласия следователя.

В каких случаях действуют исключения

Все-таки существуют случаи, когда разглашение данных предварительного расследования разрешается. Согласно п.2 ст. 161 Уголовного кодекса, следователь или дознаватель могут одобрить распространение информации, если это не противоречит интересам участников судопроизводства и не создает помех для расследования.
В РФ действуют исключения, когда нет запрета на предание гласности. Вот случаи, когда не наступает ответственность по УК РФ:

Читайте также:  Статья 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (действующая редакция)

• сообщение информации о том, что органы государственной власти и чиновники нарушили закон;
• следователь или дознаватель распространяют сведения в интернете;
• сообщается информация, которая была сообщена в судебном заседании.

Истец или другие участники судопроизводства могут использовать сведения, полученные в ходе дознания, для обращения в организации по защите прав человека. Наказания не будет. Также ответственность по статье 310 УК РФ не наступит, если данные сообщаются лицам, привлеченным в качестве специалистов для участия в процессе. При этом специалист обязан дать письменное обязательство, что не распространит полученные сведения.

К вопросу о недопустимости разглашения данных предварительного расследования

В работе рассмотрены теоретические и практические проблемы, связанные со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет недопустимость разглашения данных предварительного расследования, в связи, с чем приведены статистические данные и предложены возможные пути решения.

Ключевые слова: недопустимость разглашения данных предварительного расследования, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, Конституционный Суд Российской Федерации, отобрание подписки.

Фундаментальным положением для реализации основополагающих принципов уголовного судопроизводства выступает неразглашение данных предварительного расследования [1], закрепленное в статье 161 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) [2]. Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17 апреля 2017 года были внесены изменения в данную статью, которые дополнили ее частями 4 и 6 [3]. Новая редакция стабилизирует и ускоряет процесс расследования, создает наиболее благоприятные условия для установления истины, предотвращает негативные последствия, а также обеспечивает эффективность процесса доказывания.

Одной из причин, послуживших внесению изменений в статью 161 УПК РФ, является известное уголовное дело по обвинению О. Г. Синцова, который вместе со своим адвокатом Д. В. Динзе обратились в Конституционный суд РФ о признании неконституционным положения, закрепленного в статье 161 УПК РФ. В своей жалобе Д. В. Динзе и О. Г. Сенцов утверждают, что оспариваемая норма, «применяемая во взаимосвязи в отношении адвокатов, осуществляющих защиту находящихся под стражей обвиняемых, приводит к нарушению таких правовых начал, как равенство всех перед законом и судом, справедливое судебное разбирательство, включая состязательность сторон, презумпцию невиновности и право обвиняемого на защиту, и тем самым не соответствует статьям Конституции Российской Федерации». Однако определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2020 года № 2443 [4] доводы Д. В. Динзе и О. Г. Сенцова были опровергнуты. Конституционный Суд Российской Федерации закрепляет, что в статье 161 УПК РФ отсутствуют ограничения, не обусловленные назначением уголовного судопроизводства и несоразмерные конституционно признанным целям, а также не содержатся положения, которые могли бы препятствовать подозреваемому, обвиняемому защищать свои права, а адвокату выполнять свои обязанности по оказанию им юридической помощи. Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указывается, что данные предварительного расследования составляют охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным законами информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение и распространение которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками.

Вместе с тем, по мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации К. В. Арановского «тайной следствия могут быть лишь те сведения по уголовному делу, разглашение которых действительно вредит или реально может вредить расследованию, влечет или объективно может повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и других лиц». Следовательно, уголовная ответственность лица не может наступить независимо от того, доказано или нет реальное причинение вреда интересам предварительного расследования, а также правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства. Данное утверждение ставит под сомнение возможность привлечения к уголовной ответственности лица за разглашение данных предварительного расследования, пока не будет установлено, был ли причинен какой-либо вред, в чем он состоит и кому или чему он был причинен.

В действующем уголовно-процессуальном законе помимо неразглашения тайны предусмотрены еще дополнительные механизмы по защите конфиденциальности предварительного расследования, к ним можно отнести определенные условия проведения некоторых процессуальных действий, например, часть 4 статьи 96 УПК РФ предусматривает в случае необходимости сохранение в тайне факта задержания лица с согласия прокурора. Также сюда подпадает и порядок производства следственных действий, имеющий значение для сохранения тайны отдельных его участников, так в соответствии с частью 7 статьи 182 УПК РФ следователь обеспечивает меры по неразглашению выявленных в ходе обыска подробностей частной жизни лица.

Однако наиболее важным и одновременно проблемным с точки зрения правоприменения является институт недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Согласно ст. 161 УПК РФ информация, полученная в результате предварительного расследования, не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4 и 6 указанной статьи. Исходя из приведенной нормы, данные предварительного расследования могут быть раскрыты только в установленном решением следователя или дознавателя объеме, если разглашение этой информации не противоречит правам, свободам и законным интересам участников уголовного процесса. Вышесказанное является важной гарантией эффективного расследования преступлений и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Часть 1.1 статьи 144 УПК РФ закрепляет, что «участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ». Однако наименование статьи 161 УПК РФ свидетельствует о недопустимости разглашения данных лишь на стадии предварительного расследования, а не в процессе рассмотрения сообщения о преступлении. Следовательно, реализация статьи 161 УПК РФ по аналогии в отношении стадии возбуждения уголовного законодательства невозможна, так как статья 3 УК РФ [5] закрепляет запрет применения уголовного закона по аналогии. Исходя из того, что эффективность проведения проверки сообщения о преступлении во многом зависит от недопустимости разглашения результатов такой проверки, необходимо внести соответствующие изменения в уголовное процессуальное законодательство. С этой целью следует изменить наименование статьи 161 УПК РФ на «Недопустимость разглашения данных, полученных в результате уголовной процессуальной деятельности». Данное изменение позволит применять статью 161 УПК РФ, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии возбуждения уголовного дела [6].

Законодатель в качестве определенной меры правового воздействия на участников уголовного судопроизводства и гарантии защиты сведений предварительного расследования предусматривает подписку об их неразглашении с предупреждением об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ за предание им гласности. Подписка, по сути, выполняет две важнейшие функции, во-первых, предупреждение действий лица, направленных на освещение информации, ставшей ему известной в ходе предварительного расследования, для получения материальных и иных благ, во-вторых, закрепление процессуальной возможности привлечения лица к уголовной ответственности за несоблюдение статьи 161 УПК РФ. Многие авторы также указывают и на третью цель, а именно, что сами действия по отобранию подписки влияют на правосознание граждан, предусматривая ими более серьезного и ответственного отношения к производящимся действиям.

Таким образом, исходя из прямого толкования нормы, можно сделать вывод, что лицо несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования только в том случае, если он был предупрежден о неправомерности данного деяния и об этом у него была отобрана подписка. Следовательно, проблема института неразглашения данных предварительного расследования заключается в диспозитивном праве следователя и дознавателя относить или не относить информацию предварительного расследования к следственной тайне.

Принимая во внимание данный факт, а также статистические данные по судебной практике рассмотрения статьи 310 УК РФ за 2020 год [7], в соответствии с которыми к уголовной ответственности за указанное преступление было привлечено 43 человека (одной из возможных причин может являться неприменение работниками предварительного расследования положения об отобрании подписки) [8], считаем, что отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования должно стать обязательным для должностного лица. Следовательно, необходимо внести изменения в статью 161 УПК РФ и закрепить обязательность отобрании подписки у участников уголовного судопроизводства.

В заключение следует отметить, что отсутствие законных оснований отбирания подписки о неразглашении данных предварительного расследования, широкое усмотрение при принятии решения о сведениях, которые недопустимы для публичного оглашения и распространения, а также отсутствие нормативно закрепленных причин отказа в предоставлении информации по уголовному делу требуют законодательного реформирования уголовных процессуальных норм путем внесения изменений в отдельные правовые акты.

Литература:

1. Борисов А. С. К вопросу об отдельных проблемах обеспечения тайны предварительного расследования // Вестник российского университета кооперации. — 2020. — № 1(31). — С.103–106.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 17 апреля 2020г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2020. № 17. Ст. 2455.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2020 года № 2443-О «По жалобе граждан Динзе Д. В. и Сенцова О. Г. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954
6. Шурухнов Н. Г., Пушкин А. В. Конкретизация положений о недопустимости разглашения данных предварительного расследования // М.: Юридические науки. — 2020. — № 1. — С. 75–78.
7. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020 год. № 10.1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания». URL:https://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/k3-svod_vse_sudy-2018.xls (дата обращения 30.11.2019).
8. Евсеенко В. Е. Статья 161 УПК РФ как средство обеспечения охраны сведений, составляющих охраняемую законом тайну, на досудебных стадиях уголовного процесса // Теория и практика общественного развития. — 2020. — № 3. — С.80–82.