1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Комментарий к статье 61 УПК РФ
1. В комментируемой статье установлен перечень обстоятельств, при наличии которых лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу в том либо ином качестве. Наличие данных обстоятельств обусловлено тем фактом, что одно и то же лицо не может при производстве по одному и тому же уголовному делу выступать в качестве различных участников уголовного судопроизводства.
2. В ряде статей, содержащихся в разделе II УПК РФ, имеются прямые запреты вовлекать определенное лицо в сферу уголовного судопроизводства. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Лица, перечисленные в ч. 3 ст. 56 Кодекса, не подлежат допросу в качестве свидетелей.
Однако законодатель в указанных статьях установил лишь те ограничения, которые являются специфическими для конкретного участника уголовного судопроизводства и не могут быть распространены на всех лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Наряду с этим теория и практика позволила создать унифицированный перечень обстоятельств, при наличии которых участник уголовного судопроизводства по объективным причинам не может надлежащим образом реализовать свои права и исполнить возложенные на него обязанности. Данные обстоятельства не зависят от воли участников, они существуют объективно и возникают ранее того момента, с которого лицо приобретает определенный процессуальный статус.
3. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, – это такие внешние, объективно существующие факторы, наличие которых вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности того или иного участника уголовного судопроизводства, в связи с чем он обязан устраниться от участия в производстве по конкретному уголовному делу, а в случае неисполнения этой обязанности подлежит отводу. Перечень данных обстоятельств применительно к процессуальным фигурам судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя приведен в ч. 1 комментируемой статьи.
4. Должностные лица не вправе участвовать в производстве по конкретному уголовному делу в тех случаях, когда они по этому же уголовному делу наделены статусом потерпевшего, гражданского ответчика или свидетеля. Выделение данных обстоятельств в самостоятельную группу обусловлено тем фактом, что указанные в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи лица обладают заинтересованностью в исходе уголовного судопроизводства, в связи с чем они могут применять свои служебные полномочия для отстаивания не только государственных и общественных, но и своих личных интересов.
5. В отношении свидетеля действует иное правило: лицо как носитель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, имеет гораздо большее значение, чем то же лицо, выступающее в качестве следователя, дознавателя, прокурора или судьи. Законодатель установил приоритет статуса свидетеля над полномочиями, которые могут быть присущи этому же лицу в силу его юридической профессии. Поэтому лицо, являющееся следователем, дознавателем, прокурором или судьей, не должно принимать к своему производству уголовное дело по тому же событию, по которому оно обладает сведениями и может быть допрошено в качестве свидетеля.
6. Согласно п. 2 ч. 1 комментируемой статьи должностные лица не могут осуществлять производство по уголовному делу в случаях, когда они ранее имели иной статус по этому же уголовному делу. Так, если они ранее были участниками, осуществляющими правосудие (присяжный заседатель); участниками со стороны обвинения (представитель потерпевшего, представитель гражданского истца); участниками со стороны защиты (защитник, законный представитель подозреваемого или обвиняемого, представитель гражданского ответчика); иными участниками уголовного судопроизводства (эксперт, специалист, переводчик, понятой, помощник судьи, секретарь судебного заседания).
7. Кроме указанных исключений, в отношении судьи действует дополнительный запрет: он не может выступать в данном качестве, если ранее по этому же уголовному делу был дознавателем, следователем или прокурором. Это может иметь место в тех случаях, когда должностные лица, представляющие сторону обвинения, ко времени поступления уголовного дела в суд приобрели статус судьи в установленном законом порядке.
8. В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи закреплено, что основанием для отвода должностного лица уголовного судопроизводства является наличие близкого родства или родства между ним и любыми иными участниками уголовного судопроизводства. При этом не имеет значения, какова роль того либо иного участника уголовного судопроизводства в предварительном расследовании, рассмотрении и разрешении данного уголовного дела (например, это может быть свидетель, потерпевший, обвиняемый). Так, судья не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он является родственником обвинителя или других участников уголовного судопроизводства. Следователь не может принимать участие в предварительном расследовании уголовного дела, если дознание или неотложные следственные действия по этому же уголовному делу проводились его родственником. Следователь также не вправе осуществлять предварительное следствие, если он – родственник лица, имеющего собственные интересы (например, обвиняемого). Прокурор не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он является родственником следователя, и наоборот.
9. В период осуществления правосудия присяжными заседателями на них распространяются требования п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, согласно которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу.
Перечень близких родственников участника уголовного судопроизводства содержится в п. 4 ст. 5 УПК РФ, родственников – в п. 37 этой же статьи.
10. Из содержания ч. 2 комментируемой статьи следует, что перечень ранее указанных обстоятельств исчерпывающим не является. Под иными обстоятельствами, которые также исключают участие должностных лиц в производстве по уголовному делу, понимаются любые случаи, которые вызывают сомнение в беспристрастности лица и свидетельствуют о личной прямой или косвенной заинтересованности. Это, например, могут быть случаи, когда должностное лицо и другой участник уголовного судопроизводства являются близкими лицами, т.е. иными, за исключением близких родственников и родственников, лицами, состоящими в свойстве, а также лицами, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги участнику в силу сложившихся личных отношений (п. 3 ст. 5 УПК РФ). Также основанием могут служить долговые обязательства, наличие соседских, дружеских либо, напротив, неприязненных отношений, ранее расторгнутый брак и т.п. В любом случае при возникновении сомнений в беспристрастности должностного лица оно в производстве по уголовному делу участвовать не вправе.
11. Судья подлежит отводу, если есть обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в уголовном деле. Например, постановление судьи подлежит отмене, если судья рассматривал уголовное дело, по которому его родственник проводил оперативно-розыскные мероприятия. Однако случай, когда к судье поступило внепроцессуальное обращение, не может служить основанием для его отвода.
12. Судья не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, если ранее он принимал участие в рассмотрении дела по обвинению соучастника этого лица в совершении того же преступления. С другой стороны, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство (в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве), не вправе участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в отношении других лиц.
13. Приговор, постановленный судьей на основании доказательств, которые ранее оценивались этим же судьей при постановлении приговора по предыдущему уголовному делу в отношении этого же лица, подлежит отмене.
Что показывает судебная практика?
Нельзя заявить, что в судебной практике отвод адвоката является распространенным явлением. Тем не менее подобные случаи нельзя назвать единичными, поэтому следует рассмотреть несколько подобных примеров:
Основания для отвода следователя по уголовному делу
Читайте также: Как написать ходатайство на снижение срока по статье 10 часть 1 УК РФ?
- В ходе судебного заседания прокурором было заявлено, что адвокат подсудимого Т. является братом свидетельницы по рассматриваемому уголовному делу. Рассмотренное ходатайство об отводе адвоката было удовлетворено судом. Причины, по которым адвокат не заявил самоотвод, остались неизвестны.
- В отношении гражданина Н. было возбуждено уголовное дело по статье 161 УК. Гражданин Н. привлек адвоката для своей защиты на стадии предварительного следствия и в суде. Изучив доступные на текущий момент материалы дела, адвокат взял самоотвод. Как выяснилось, мать адвоката являлась понятой при опознании похищенных вещей потерпевшей А.
- Адвокат гражданина А. был вызван следователем СК для дачи показаний. По версии следствия защитник имел информацию об обстоятельствах дела, полученную не в качестве представителя гражданина А. На деле место имела попытка отстранения адвоката от дела по причине того, что он грамотно выстроил линию защиты, и дело могло «развалиться». Адвокат подал жалобу на действия следователя СК в контролирующие органы.
Как показывает юридическая практика, случаи отвода адвокатов по инициативе иных участников судопроизводственного процесса случаются крайне редко. Чаще адвокаты обнаружившие основания для отвода, инициируют самоотвод. На практике они передают дела своим коллегам, например, из юридического агентства, в котором они работают.
Какие решения чаще всего принимаются по 72 статье?
Должностное лицо, принимающее решение по отводу адвоката, тщательно проверяет обоснованность приведенных в ходатайстве доводов. Если основания достаточны, то принимается положительное решение, если нет, то отрицательное. На практике встречаются случаи, когда подача подобного рода ходатайств попросту является инструментом затягивания процесса.
Если адвокату было объявлено о его отводе, но он абсолютно уверен, что оснований для этого нет, то подается жалоба. Она рассматривается в соответствии с положениями статьи 125 УПК. Такие судебные разбирательства крайне редки. С одной стороны, если адвокат видит обоснованное основание для отвода, то он не будет подавать жалобу, с другой – при недостаточности оснований защитнику не будет оформлен отвод.
Что делать при несвоевременном оформлении отвода?
В судебной практике известны случаи, когда адвокату не был своевременно объявлен отвод вплоть до вынесения приговора по делу, хотя основания для этого имелись. Подобное случается по разным причинам, но чаще это неосведомленность лиц, которые могли бы подать соответствующее ходатайство о том, что основания для отвода имеются. Встречаются случаи, в которых даже сам адвокат не знал о наличии подобных оснований. Причины отсутствия отвода не настолько важны, как последствия его невыполнения.
Основным последствием указанного является возможность пересмотра уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке. Подобный недочет предстает поводом для подачи апелляционной или кассационной жалобы, но, как правило, он не становится причиной изменения приговора суда нижестоящей инстанции.
