1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей настоящего Кодекса.
- Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
- Статья 82.1. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией
Комментарий к ст. 82 УК РФ
Реализацией принципа гуманизма является и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. В этом случае государство проявляет заботу и о женщинах, и о малолетних детях, создавая возможности сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания реального наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания. При этом реально отбытый срок в местах лишения свободы не имеет значения для предоставления отсрочки.
Возможность отсрочки отбывания наказания обусловлена несколькими положениями:
— во-первых, она применяется только в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет;
— во-вторых, назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не должен превышать пяти лет;
— в-третьих, женщина обязана заниматься воспитанием ребенка.
Эти условия указаны в законе как обязательные. Но при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание и множество других факторов, например наличие судимостей, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возможность обеспечить ребенку надлежащие условия и др. Все эти обстоятельства должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки — обеспечения родительской заботы о ребенке. Если же таких данных нет, то суд и при наличии обязательных для отсрочки критериев может отсрочку не предоставить. Это право, а не обязанность суда.
Отсрочка может применяться, как правило, к женщинам, осужденным к лишению свободы на определенный срок. Однако не исключена возможность применения отсрочки отбывания наказания и к женщинам, осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы, например штрафу или исправительным работам, поскольку какого-либо запрещения этому в ст. 82 УК РФ нет, а ст. 398 УПК РФ прямо указывает на такую возможность.
Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.
В случае наступления беременности в период отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы осужденная женщина вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.
В отношении осужденных беременных женщин и осужденных женщин, имеющих малолетних детей, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, администрация исправительного учреждения направляет в суд представление об освобождении осужденной женщины. К представлению прилагаются характеристика осужденной, справка о согласии родственников принять ее и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания либо справка о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, медицинское заключение о беременности либо справка о наличии ребенка, а также личное дело осужденной.
Администрация исправительного учреждения, получив определение суда об отсрочке отбывания наказания в отношении осужденной, освобождает ее. У осужденной администрацией исправительного учреждения берется подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства в трехдневный срок со дня прибытия.
Контроль за поведением осужденных, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания, осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями.
Законом предусмотрены два основания отмены отсрочки:
1) отказ от ребенка;
Читайте также: На работе оклеветали сотрудника + как восстановить свое нарушенное право
2) уклонение от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, контролирующим поведение осужденной.
Отказ от ребенка должен быть официально оформлен в медицинском учреждении и скреплен подписью женщины, отказавшейся от него.
Уклонение от воспитания ребенка по своему содержанию — понятие более широкое.
Осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
Осужденной, к которой применена отсрочка отбывания наказания, допустившей нарушение общественного порядка или трудовой дисциплины, если в отношении ее в период отсрочки применялись меры административного или дисциплинарного взыскания либо если она уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение.
При отказе осужденной от ребенка или если она продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту ее жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденной для отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Суд, отменяя отсрочку отбывания наказания, направляет осужденную для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы. Если имела место отсрочка исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, эти наказания после отмены отсрочки должны быть исполнены реально.
Представляется, что отсрочка также должна быть отменена, если отпали условия, при которых она была предоставлена (прерывание беременности, смерть ребенка и т.д.).
По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста либо в случае его смерти уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденной, ее отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания или о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом согласно закону категория преступления и его характер не влияют на решение об отмене отсрочки отбывания наказания.
Факторы для исключения
Обычно в качестве оснований для исключения доказательств по УПК РФ выступают следующие:
- Доказательства были оформлены с нарушениями законодательства РФ (например, заключение эксперта, когда само постановление о проведении экспертизы не было предоставлено самому гражданину заранее, чтобы он успел подать отвод эксперту, если захочет этого).
- Если они вызывают сомнение в своей объективности (например, заключение эксперта не обладает достаточной научной обоснованностью).
- Они не обладают значимостью для расследования дела.
- Полученные доказательства не отвечают всем установленным критериям для них (когда получены из ненадлежащих источников или до инициации дела).
- Прочие основания, противоречащие действующему законодательству РФ.
Судебная практика по статье 82 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 48-АПУ16-51
Считает, что при назначении Курбатовой наказания, судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, не учтен факт совершения Курбатовой преступления ввиду ее тяжелого материального положения, наличие на иждивении престарелой, тяжелобольной матери-инвалида. Вывод суда о невозможности применения к Курбатовой положений ст. УК РФ должным образом не мотивирован.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 185П16
Читайте также: Статья 177 УПК РФ. Порядок производства осмотра (действующая редакция)
2) 5 декабря 2007 г. (с учетом изменений от 6 марта 2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. , ст. , ст. УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением от 10 июня 2008 г. отбывание наказания на основании ст. УК РФ отсрочено до 10 декабря 2018 г.;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-АПУ17-1
— по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой применения наказания на основании ст. УК РФ до достижения ее дочерью, С. четырнадцатилетнего возраста. По этому же приговору С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней в этой связи права на реабилитацию.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-АПУ17-22
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. , УК РФ, а в отношении Гончаровой и ст. УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит таких оснований для применения положений, предусмотренных указанными статьями УК РФ, и Судебная коллегия.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 9-АПУ17-10
по мошенничеству в отношении Л. ссылается на отсутствие доказательств предварительного сговора Лобановой и Кашперова о совместном совершении преступления, на исключение квалифицирующего признака организованной группы, в связи с чем просит переквалифицировать действия Лобановой на ч. 1 ст. 159 УК РФ; просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. УК РФ, показания Лобановой на допросе 14.10.2015 года (т. 8 л.д. 29 — 32), в котором она дала изобличающие Кашперова показания; указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность одного из детей Лобановой; не применил и не рассмотрел вопрос о применении ст. УК РФ;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 44-АПУ17-13
Назначенное Хасановой К.Т. и Чистякову А.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. УК РФ не имеется оснований и для предоставления Хасановой К.Т. отсрочки отбывания наказания. Решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей О. страданий, степени вины и материального положения осужденных. При этом Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца допускается один из близких родственников потерпевшего, в связи с чем О., являющаяся родной сестрой О. правильно признана потерпевшей и гражданским истцом по настоящему уголовному делу.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 47-АПУ17-11
осужденная Гиззатова оспаривает квалификацию своих действий по ст. 317 УК РФ, утверждает, что не имела умысла на лишение жизни сотрудника полиции, лишь хотела его припугнуть, так как Д. угрожал ей и ее мужу, нецензурно бранился в ее адрес, угрожал отобрать ребенка. Утверждает, что она лишь махнула в шею полицейского, протыкать шею не стремилась. Показания на следствии давала без адвоката и подтвердила их лишь частично. Утверждает, что потерпевший и свидетели дали ложные показания. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 318 УК РФ, применить в отношении нее положения ст. ст. , , УК РФ в связи с наличием малолетних детей, заболевания, учесть положительные характеристики, отсутствие судимости;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 51-АПУ17-13
— адвокат Банникова Р.А. в интересах осужденной Изубчиковой Е.А. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела. Изубчикова к В. опасного для жизни насилия не применяла, лишь удерживая потерпевшую, с Блажевич связали ее платками. Указание суда о том, что Изубчикова ударила потерпевшую, опровергается показаниями В. пояснившей, что умышленно Изубчикова ей ударов не наносила, все произошло в процессе борьбы между ними. Ущерб потерпевшей возмещен, ей принесены извинения. Не доказано участие Изубчиковой в разбойном нападении на потерпевшую И., поскольку ей не было известно о намерении Яновича, используя нож, применить насилие к потерпевшей, а когда Изубчиковой стало об этом известно, она покинула место преступления. Доводы о невиновности Изубчиковой, с приведением собственного анализа исследованных судом доказательств, автор жалобы приводит и по эпизоду в отношении потерпевшей Р., указывая на отсутствие договоренности на совершение нападения на потерпевшую и то обстоятельство, что Изубчикова не совершала каких-либо действий в отношении Р. Не имеется доказательств, что именно Изубчикова 31.12.2015 года или в иной день общалась с М., интересовалась у жителей с. … по поводу потерпевшей. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что Изубчикова была осведомлена о намерениях Яновича, Андреева и Андреевой, разговора о поездке в с. … не было. Изубчикова никого не подстрекала и никому не оказывала пособничества в совершении преступлений в отношении М. о произошедшем узнала только после возвращения Андреева, и к данному преступлению она не причастна. Просит переквалифицировать действия Изубчиковой Е.А. с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизодам в отношении В. и И., назначить наказание с применением статьи УК РФ, по эпизодам в отношении Р. и М. приговор отменить и Изубчикову оправдать;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 3-АПУ17-8
Кроме того, принимая во внимание все данные о личности Королевой, ее менее активную роль в содеянном, наличие на иждивении ребенка, … 2013 г. рождения, Судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. УК РФ и отсрочить исполнение назначаемого ей окончательного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 81-АПУ18-1
Не имеется оснований также к применению в отношении Жуковой правил предусмотренных ст. УК РФ. Назначенное Жуковой наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 56-АПУ18-2
— осужденная Харчик Т.В., отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, утверждает, что вместе с другими осужденными хотела лишь проучить Х. за то, что он неоднократно избивал ее, ударил и в день происшедшего. Ссылается на то, что она причинила потерпевшему повреждения в области шеи и частично в области груди, считает, что за причинение повреждений потерпевшему другими осужденными она не должна нести ответственность, поскольку не договаривалась с ними о причинении смерти Х. Утверждает, что она не знала о том, что Бевз и Журба собираются положить потерпевшего на железнодорожные пути перед идущим поездом и поскольку его смерть наступила от наезда поезда, она не должна нести ответственность за ее наступление. Приводит данные, характеризующие ее положительно, просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание до 5 лет лишения свободы и на основании ч. 1 ст. УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста;
Структура и образец ходатайства
Этот документ оформляется исключительно в письменной форме. В тексте должны быть представлены следующие сведения:
- данные о заявителе;
- наименование суда, куда оформляется;
- описание того доказательства, которое хотят исключить;
- причины этого действия со ссылками на конкретные статьи нормативно-правовых актов;
- просьба об исключении доказательства;
- перечень прилагаемых документов;
- дата составления и подпись заявителя.
Примечание. Рекомендуется обратиться к юристу, чтобы правильно и без ошибок оформить этот документ. Его образец представлен в этом разделе.
