Комментарий к Статье 76 УК РФ
1. Примирение лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, с потерпевшим по сути можно считать разновидностью деятельного раскаяния — субъективного возвращения преступившего закон человека в правовое поле.
2. Идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовной тяжбы.
3. Российский уголовный закон РФ вплоть до середины 1996 г. не предусматривал норму, прямо указывающую на освобождение от УО в связи с примирением с потерпевшим. Фактически же такое освобождение происходило и регламентировалось п. 6 ч. 1 ст. 5 и ст. 27 УПК РСФСР. Оно было возможным по делам так называемого частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших и прекращаемым в случае примирения по заявлениям тех же потерпевших.
4. Новый уголовный закон (ст. 76 УК) предоставил лицу, совершившему преступное деяние, возможность освобождения от реализации УО в связи с примирением с потерпевшим при наличии совокупности обязательных объективных и субъективных условий.
В числе объективных условий закон выделил «совершение преступления впервые», притом «небольшой или средней тяжести».
Читайте также: Что делать если заставляют написать заявление по собственному желанию
К субъективным условиям он отнес «примирение совершившего преступное деяние лица с потерпевшим» и «заглаживание причиненного потерпевшему вреда», а уголовно-процессуальный закон к тому же предусмотрел наличие соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК).
Следовательно, под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести, и потерпевшим о мирном (компромиссном) разрешении УД, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред. Мотивы компромисса при этом значения не имеют.
5. Необходимым условием, определяющим добрую волю потерпевшего и формальное закрепление этой воли, является заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении УД (см. ст. 25 УПК).
6. Законодательное выражение «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести», вовсе не означает, что закон допускает освобождение от УО по ст. 76 УК РФ лица, ранее совершившего более тяжкое преступление, нежели то, в связи с которым происходит освобождение. В действительности законодатель вкладывает в ст. 76 УК РФ тот смысл, что освобождение от УО применяется к лицу, не имеющему судимости (ранее не осуждавшемуся вообще, а если и осуждавшемуся, то достигшему погашения или снятия судимости) и совершившему преступление небольшой или средней тяжести. Подробнее см. п. 5 коммент. к ст. 75.
7. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от УО по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего.
7.1. В обосновании освобождения от УО правоприменитель должен указать, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда (в каком эквиваленте и в каком объеме). Возмещение материального и морального вреда должно быть полным, конкретным, т.е. выражаться в денежном, имущественном, физическом, интеллектуальном и тому подобном содействии потерпевшему. Конкретизация возмещенного ущерба должна свидетельствовать о реальности примирения.
8. Прекращение УД по ст. 25 УПК без согласия на то потерпевшего (и уведомление последнего о том по почте или телефону) содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Подобные действия не могут отразить реального примирения сторон.
Злоупотребления при применении ст. 25 УПК (ст. 76 УК) могут быть связаны и с необоснованной переквалификацией преступного деяния с более тяжкого на менее тяжкое (например, «квалифицированного хулиганства» на «причинение легкого вреда здоровью»).
8.1. Права потерпевшего на возмещение ему вреда будут защищены в большей степени, если лицо, компетентное разрешить соответствующее УД, явится посредником и гарантом в своего рода примирительном договоре о мирном (компромиссном) решении по данному делу, свидетельствующем о том, что потерпевший в полной мере, в конкретном исчислении получил возмещение причиненного ему вреда от обвиняемого в преступлении лица.
8.2. Следственная практика применения п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 9 УПК РСФСР шла по пути прекращения УД в связи с примирением с потерпевшим без предъявления виновному лицу обвинения, в то время как закон предоставлял возможность примирения потерпевшего с обвиняемым — лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 27, 46, 143, 208, 209 УПК РСФСР). УПК в круг указанных лиц включил и подозреваемых (см. ст. 25 — 28). Аналогичным образом этот круг лиц определен в ст. 300 УК РФ.
Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-АПУ17-4 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на показания свидетеля Р. безосновательна, поскольку он не допрашивался в судебном заседании и его показания не исследовались, ходатайств об этом, стороны не заявляли.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 2-АПУ17-4
Нельзя согласиться и с доводами осужденного Филина А.А. о необходимости освобождения его от наказания на основании ст. УК РФ за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Филин А.А. действительно принес свои извинения потерпевшему Б., и тот просил осужденных не наказывать. Однако ни Филин, ни Степанов А.И. мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимали и похищенное имущество возвращено потерпевшему не добровольно, а в результате изъятия его сотрудниками полиции. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Б. о прекращении уголовного преследования в отношении осужденных, и потерпевший такое ходатайство не заявлял и в ходе судебного заседания.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 127-УД17-25
Винник Дмитрий Алексеевич, … судимый по приговору Красногвардейского районного суда от 28 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. , УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, постановлением того же суда от 11 июня 2014 года приговор приведен в соответствие с законодательством РФ, постановлено считать его осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
Читайте также: Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2007-О
Статья же 25 УПК Российской Федерации закрепляет право суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3405-О
2.2. В соответствии со статьей УК Российской Федерации от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О). Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 28 сентября 2020 года N 2115-О и от 17 июля 2020 года N 2007-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1768-О
Согласно же статье 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом указание на то, что правоприменитель вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не означает произвольность решения этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 69-УД19-3
В кассационной жалобе адвокат Пуртов оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Попова, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье им выполнены. Ссылается на то, что Попов ранее преступлений не совершал, характеризуется положительно, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ считается не привлекавшимся к административной ответственности, размер денежной компенсации определил сам потерпевший, которая ему была выплачена еще в ходе досудебного производства, А. принял извинения Попова. Просит отменить состоявшиеся в отношении Попова судебные решения и прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с примирением сторон.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 29-УДп19-6
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 2801-О
В ходе судебного разбирательства в связи с заявленными потерпевшей и подсудимым П. ходатайствами о прекращении уголовного преследования в отношении П. в связи с примирением с потерпевшей постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2020 года данное дело было прекращено в отношении П. по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей УК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3325-О
СТАТЬЕЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10
Читайте также: Как доказать клевету и привлечь к ответственности в суде
Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья УК РФ), примирением с потерпевшим (статья УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи , , УК РФ), изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи , УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи , УК РФ).
Другой комментарий к Ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при одновременном наличии следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.
2. Содержание первого, второго и четвертого условий освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию фактически ничем не отличается от таковых при деятельном раскаянии (см. комментарий к ст. 75 УК РФ).
3. Примирение с потерпевшим означает отсутствие у последнего каких-либо претензий к подозреваемому или обвиняемому. Примирение со стороны потерпевшего может быть продиктовано разными мотивами (жалость, сострадание, надежда на совместную работу в будущем и т.д.) при непременном условии: оно является актом добровольного волеизъявления потерпевшего, сформированного и выраженного без какого-либо давления извне (со стороны обвиняемого, его друзей, родственников, защитника и т п.).
4. Процессуальный порядок освобождения определен ст. 25 УПК РФ. При этом прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, будучи процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью указанных должностных лиц.
Судебный штраф по ст. 76.2 УК РФ: к чему идем?
Судебная статистика, равно как и Обзор ВС РФ от 10.07.2019 г., свидетельствуют о том, что норма прижилась, работает, и очень продуктивно. В то же время сравнение статистики по ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ показывает резкий рост процента судебных дел, которые заканчиваются не примирением сторон даже в делах, где есть потерпевший, а назначением судебного штрафа. Стоит отметить, что судебный штраф часто применяется в делах, где основным объектом выступает порядок осуществления экономической деятельности, интересы государственной службы, порядок управления, правосудие, конститционный строй, общественная безопасность и общественная нравственность, экологическая безопасность и безопасность компьютерной информации.
При этом суды успешно применяют статью и при совершении лицом преступления с формальным составом. В нескольких решениях даже встретилась такая формулировка: «Вместе с тем, исходя из смысла положений уголовного законодательства, суд полагает, что отсутствие потерпевшего по уголовному делу и не наступление вредных последствий от совершенного деяния, имеющего формальный состав преступления, не является безусловным препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ. Следовательно, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа допустимо по некоторым преступлениям с формальными составами, исходя из совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу, поскольку последствий как таковых может и не быть, но виновное лицо может принять меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством» . Обвиняемая раскаялась, признала свою вину в совершении преступления, и перечислила в благотворительную организацию, помогающую детям, больным онкологией, 5 000 рублей. В этом случае суд расценил эти действия обвиняемой «как принятие ею мер по заглаживанию вреда перед обществом и государством».
Обратите внимание, на факт раскаяния обвиняемой и жест помощи в пользу благотворительной организации. Это тренд последнего времени. Такая история встретилась в 40 % изученных постановлений.
Если быть кратким, то в применении ст. 76.2 УК РФ я вижу сейчас 2 основные проблемы:
1. Конкуренция ст.76 и ст. 76.2 УК РФ.
2. Проблема определения ущерба или вреда, причиненного преступлением.
По порядку.
1. Судебный штраф применять интереснее по понятным причинам: и деньги в казну, и вроде как «наказан» имущественно, и меру можно отменить, если штраф не выплачен. Суммы, правда не такие большие. От 5 000 рублей по делам о краже с причинением значительного ущерба до 200 000 рублей по делам, например, по незаконной организации азартных игр. С условным освобождением от уголовной ответственности разум вообще не хочет мириться, но привыкает, сравнивая его с голландской и бельгийской трансакцией, о чем в общем-то в диссертации я писала.
Полагаю, что даже в тех делах, где можно было бы примириться с потерпевшим, защитники порой не рискуют, и сразу просят судебный штраф, чтобы наверняка. Хотя по хищениям процент освобождения от уголовной ответственности с примирением с потерпевшим выше, чем с назначением судебного штрафа.
Но для самого обвиняемого такое направление судебной практики является несправедливым, фактически он дважды возмещает ущерб: потерпевшему и общественным отношениям. То есть, платит дважды, поскольку основная часть возмещения ущерба и заглаживания вреда происходит в денежном эквиваленте. Между тем, примирение с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ предполагает возмещение ущерба только потерпевшему.
И для потерпевшего ситуация с уплатой штрафа также может оказаться невыгодной: в тех случаях, когда ущерб или вред возмещен частично и недостаточно по мнению потерпевшего, суд все равно освобождает виновного от уголовной ответственности. Встречались и такие постановления.
Возникает мысль о том, что нас ждет постепенный переход от простого примирения с потерпевшим к конструкции судебного штрафа или, как это называется, в европейских странах – трансакции. В целом, такая позиция представляется логичной и справедливой, однако, требует уточнения и, возможно, исключения или модернизации ст. 76 УК РФ в статью о медиации.
Подробнее: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Я.М. Матвеева. Институт «Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта». https://disser.spbu.ru/disser2/disser/Matveeva_dissertaciya.pdf. С. 159-167.
2. Проблема определения ущерба или вреда.
При рассмотрении уголовных дел об обвинении в совершении преступлений с материальным составом, где очевидны преступные последствия и можно определить их денежный или иной эквивалент, как правило, проблем с возмещением ущерба или заглаживанием вреда не возникает. В большинстве своем, судьи не указывают размер возмещенного ущерба или вреда, важна констатация этого факта: вред заглажен или ущерб возмещен, потерпевший подтвердил.
Очень интересен подход судей, в постановлениях которых была обнаружена такая логика: «обвиняемый активно способствовал раксрытию преступления, раскаялся, перестал быть общественно опасным, тем самым загладив вред, причиненный общественным отношениям». Простите, но это ст. 75 УК РФ — деятельное раскаяние. При чем тут судебный штраф? И если в 2020 году апелляция разворачивала такие дела по причине отсутствия факта возмещения ущерба (заглаживания вреда), то в 2020 году почти нет таких случаев.
Но я понимаю правоприменителя: вариантов не так много. Например, формальный состав. Есть ходатайство следователя или самого обвиняемого (его защитника), прокурор не против, потерпевшего нет, преступление впервые совершено, небольшой или средней тяжести, положительные характеристики. Как быть? Вот и закрывает судебная практика пробел закона, что в общем-то неправильно.
Выход: изменение формулировки статьи таким образом, чтобы возмещение ущерба и заглаживание вреда было обязательно в тех случаях, когда ущерб или вред причинен. Мы сейчас не говорим о классическом понимании общественно-опасных последствий, которые вообще-то есть в любом преступлении, поскольку в принципе разрушают общественные отношения. Речь идет именно о реальном ущербе и вреде. Иначе постановления судов первой инстанции выглядят не очень, притянутыми. Хотя само основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выглядит очень разумным в преступлениях с формальным составом и там, где нет процессуального потерпевшего.
Расширенный вариант статьи будет точно, с рекомендациями по изменению законодательства и практики.
Статья 76 УПК РФ. Показания подозреваемого (действующая редакция)
1. Согласно данной статье показания подозреваемого проводятся по правилам допроса, которые действуют также в отношении свидетеля и потерпевшего (ст. ст. 187 — 190), однако предмет и процессуальный режим допроса подозреваемого все же отличаются от предмета и режима допроса указанных лиц. Дача показаний — средство защиты от подозрения, а потому это право, а не обязанность подозреваемого. Как и обвиняемый, он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и не предупреждается о такой ответственности. Допрос подозреваемого производится не позднее 24 часов с момента фактического задержания (ч. 2 ст. 46) с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 46 и ч. 3 ст. 50, относящихся к участию защитника. Бремя доказывания оснований для признания лица подозреваемым, а также бремя опровержения доводов, которые подозреваемый выдвигает в свою защиту, несет сторона обвинения.
Читайте также: Показания свидетеля в уголовном процессе, их проверка и оценка
Допрос подозреваемого проводится:
а) по обстоятельствам, дающим основание подозревать его в совершении преступления, а равно обстоятельствам, опровергающим возникшее подозрение либо исключающим преступность и наказуемость деяния;
б) по обстоятельствам, составляющим основание задержания (ст. 91) или применения меры пресечения — заключение под стражу (ст. ст. 97, 108 и др.);
в) при подтверждении подозрения — по обстоятельствам, входящим в объем обвинения, которое в дальнейшем может быть предъявлено данному лицу в качестве обвиняемого;
г) по иным обстоятельствам, имеющим значение для дела (обстоятельства, характеризующие личность; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания, и др.).
2. Если объективно есть основания, указанные в ч. 1 ст. 46, достаточные для признания лица подозреваемым, оно уже не может допрашиваться в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, но должно быть допрошено именно в качестве подозреваемого. Практика искусственной отсрочки с выполнением действий, с которыми закон связывает признание лица подозреваемым (исключение из постановления о возбуждении уголовного дела указания на лицо, в отношении которого это дело фактически возбуждено; затягивание с оформлением задержания в порядке ст. 92 и т.п.) с целью обеспечить его допрос в качестве свидетеля, незаконна и влечет признание добытых таким путем показаний недопустимыми доказательствами .
———————————
См. также: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии ВС СССР по уголовным делам. 1959 — 1971 гг. М., 1973. С. 359 — 360; БВС СССР. 1974. N 4. С. 25.
О доказательственном значении явки с повинной см. пункт 4 коммент. к ст. 142 настоящего Кодекса.
