Основания и порядок процедуры отвода прокурора в уголовном процессе

Отвод прокурора осуществляться по тем же основаниям, что и отвод судьи. Единственным отличием является то, что судья, ранее принимавший участие в следствии, в качестве эксперта или выполнял другую роль, не может принимать решение по этому делу. В это же время, если прокурор участвовал в деле в качестве прокурора в период досудебного расследования, то он может по этому же делу, выступать в качестве государственного обвинителя в суде. Прокуратура должна привлечь к допросу своего сотрудника и выяснить, что же послужило поводом для подачи подобного ходатайства, касательно его персоны. На основании допроса гособвинителя и сведений представленных в ходатайстве, будет выноситься решение.

Если ходатайство удовлетворено, то вышестоящая инстанция выносит не постановление, а определение, результаты которого доносятся до заявителя. Неудовлетворение ходатайства, может быть обжаловано.

Пример заявления об отводе прокурора выглядит следующим образом: Государственный обвинитель при любых обстоятельствах, должен сохранять нейтралитет.

Малейшая заинтересованность в исходе разбирательства, может повлечь за собой не честное разрешение дела. Все действия, совершаемые прокурором, должны четко соответствовать нормам установленного законодательства, и не могут быть рассмотрены, как факты необъективности его работы. Также интересно обстоит ситуация, где прокурор Ткачев имеет очень вредного соседа Ванюхина, который постоянно скандалит. Этот скандалист Ванюхин попал в пьяную драку, где получил серьезные телесные повреждения. Хоть Ткачев и Ванюхин не состоят в родственных связях, и не имеют других отношений, Ванюхин может подавать прошение на отвод прокурора, так как тот из личной неприязни, вражды или мести может повлиять на ход судебного разбирательства по его делу.

Требуется отметить, что с вероятностью 90% это ходатайство будет удовлетворено.

Комментарии к статье 66

На основании ст. 66 УПК, отстранение стороны прокурора имеет две важных особенности:

Приказ о том, чтобы работник был отведён от рассматриваемого дела уголовного характера в рамках как судебного, так и досудебного разбирательства, имеет право создавать только в инстанции на порядок выше. В процессе делопроизводства также возможна замена, но в таком случае этим занимается делом судебный орган.
Если прокуратура участвует в этапах судебного делопроизводства, это не является препоном для участия сотрудника в производственных процессах по рассматриваемому уголовному делу.

Другими словами, отбирать прокурора от дела могут только вышестоящие инстанции, структуры или должностные лица, причём вне зависимости от того, какую роль он играет в рассматриваемом деле.

Среди комментариев можно определить такие моменты:

Прокурор – это один из важных участников уголовного делопроизводства, который представляет позицию и сторону обвинения в рамках делопроизводства. Работник обладает полномочиями осуществлять от лица государства и действующего законодательства преследование повинного в уголовном правонарушении. А также работник может осуществлять надзор за ходом и процессуальной деятельностью подведомственных органов дознания и следствия.
Вне зависимости от ситуации прокурор должен быть беспристрастным и объективным, а любые свидетельства о том, что у него есть какая-либо заинтересованность в рассматриваемом деле, данного сотрудника исключают от деятельности по делу.
Все действия, которые совершаются прокурором в тех процессах и формах и предусмотрены нормами действующего законодательства, а также во всех тех решениях, которые принимаются им в рамках производственных мероприятий и в рамках уголовного преследования, не должны и не могут быть рассмотрены как доказательства или факты необъективности его работы.Производство этих действий – важный производственный момент, проводимый в рамках обвинительной функции на этапах производства суда.

По этой причине, даже если должностное лицо прокуратуры должно лично осуществлять проведение надзора за деятельностью, новостями и процессуальной работой или же лично заниматься расследованием уголовного дела.

Это не будет препятствием к тому, чтобы в дальнейшем уполномоченный работник прокуратуры имел право принимать участие в рассмотрении и анализе этого дела на любых стадиях производства (этот момент регламентирован БВС России, 2000 под номером 6).

В каких случаях можно подавать на отвод прокурора от дела

если он приходится кому-либо из участников процесса родственником (при этом устанавливается степень родства);
если он уже принимал участие в разбирательстве по делу, но в другом качестве (секретаря или переводчика);
если он выступает в судопроизводстве как ответчик или истец, свидетель или пострадавший (как и в предыдущем случае, это предполагает, что он имеет свой интерес в деле).

Окончательное решение по делу принимается судьей, который и руководит всем процессом. Для этого он удаляется в совещательную комнату для обсуждения вопроса. Должностное лицо, которое предполагается отстранить, может высказаться в свою защиту.

Если же отвод отклоняется, то производство по делу продолжается с того момента, когда оно было приостановлено. Хотя такая форма и допускается, письменный вариант остается в привилегии у адвокатов и опытных юристов , так как никто не может гарантировать, что при устном заявлении слова заявителя не будут искажены или записаны по-другому. 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;При наличии оснований для отвода прокурора, он обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как документ правильно составить

Истец, правонарушитель и другие участники суда могут потребовать отстранения от участия в деле прокурора 2 способами:

Огласить требование устно, сделав это на слушании.
Направить письменное обращение с копиями доказательств.

Заявление об отстранении лица от участия в процессе оформляется так:

В углу листа прописывается название органа и ФИО судьи, которому было распределено дело.
Далее указывается статус заявителя в процессе и его данные: ФИО, адрес и контакты.
После этого идет описание рассматриваемого дела: номер и дата возбуждения, основания обращения и т.д.
Затем описываются доводы, послужившие поводом для подачи подобного обращения, тут же надо сделать ссылки на доказательства и нормативно-правовые акты.
В самом конце указывается одно требование, под ним перечисляются приложенные бумаги, и в конце ставится дата и подпись.

Вместе с таким обращением необходимо сдавать бумаги, которыми подтверждаются доводы, описанные в заявлении.

Заявление об отводе прокурора, эксперта, специалиста, секретаря, переводчика

Поскольку заявления об отводе имеют много общего. рекомендуем ознакомиться с заявлением об отводе судьи, образец которого представлен на нашем сайте.

После подачи заявления об отводе специалиста. прокурора или других лиц судья обязан выяснить мнение по этому поводу других лиц, участвующих в деле. может задать уточняющие вопросы. Для разрешения вопроса об отводе специалиста и других лиц суд должен удалиться в совещательную комнату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ,Прокурор может являться участником гражданского процесса, обладая при этом особым статусом. Прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту интересов других лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. Прокурор привлекается судом для участия в деле по определенным категориям исков и дел особого производства, в которых он дает свое заключение по делу.

Перечень случаев участия прокурора в гражданском деле закреплен в статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

участие в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. За исключением случаев когда это лицо в предыдущем рассмотрении дела участвовало в этом же качестве.
является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Отвод прокурору может быть заявлен участниками процесса в ходе производства дознания и предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

До принятия решения об удовлетворении отвода прокурор продолжает выполнять свои функции в уголовном судопроизводстве.

По результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора вышестоящий прокурор выносит мотивированное постановление, а суд (судья) — мотивированное определение или постановление в совещательной комнате; оно подписывается всем составом суда.

Если отвод, заявленный прокурору в суде, удовлетворяется, то слушание дела откладывается и принимаются меры к замене прокурора. В судебной практике безусловным основанием к отводу прокурора признается наличие родственных связей между ним и следователем, за чьими действиями он осуществляет надзор при производстве по уголовному делу. Кроме того, прокурор должен избегать высказывать свое мнение о виновности или невиновности обвиняемого и других обстоятельствах уголовного дела до окончательного разрешения дела, выражая свое личное мнение по поводу обвинения, не нарушая принципа презумпции невиновности.

Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий Закон

Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике. Для отвода судьи обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ встречаются достаточно редко. Гораздо чаще участниками судебного разбирательства заявляются отводы по ч. 2 ст. 61 УПК РФ, когда появились иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Такое право стороны защиты основывается как на возможностях, предоставляемых УПК РФ, так и на позициях Конституционного Суда РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела». Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ: «Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела». Аналогичные позиции были высказаны в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1233-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме этого на возможность заявления отводов судьям указывается и в п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11):«Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан. Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе». п.11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера. Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе. п.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой. п.14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда. п.15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики». Давайте приведем примерный перечень фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда, которые могут явиться основанием для его отвода. — Резкое или грубое обращение судьи с представителями одной из сторон и, напротив, подчеркнуто вежливое обращение с представителями противоположной стороны. — Случаи личных не процессуальных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда.

— Дача судьей советов и правовых консультаций одной из сторон относительно их действий в судебном процессе.

— Предвзятое отношение к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.

— Не соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений, в том случае, когда нарушение сроков ущемляет права стороны.

— Публичные заявления, комментарий судебных решений, выступление в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда, в которых содержится оценка доказательств, позиции одной из сторон, суждения о виновности или не виновности.

— Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела.

— Нарушение судьей конституционных прав участников судебного разбирательства.

Не соблюдение судьей установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса, что может выразиться в следующих проявлениях, свидетельствующих о тенденциозности суда:

— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты (обвинения) о допросе свидетелей.

— Отказ в назначении судебной экспертизы, если обстоятельства, которые могут быть установлены в заключении эксперта могут повлиять на выводы суда.

— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

— Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствующими вынесению судебного акта.

— Формальное разрешение заявленных ходатайств в интересах одной из сторон без приведения мотивов.

— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела различных документов, характеризующих личность.

— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, и иных документов, полученных в соответствии с полномочиями адвокатов.

— Не разъяснение стороне процессуальных прав в судебном заседании и не обеспечение возможности реализации этих прав.

— Нарушение права подсудимого на защиту.

— Отказ стороне защиты в выдаче копий вынесенных судом постановлений.

— Отказ стороне защиты в отводе прокурора, нарушающего Закон.

— Оглашение судом показаний свидетелей при отсутствии согласия стороны.

— Изготовление части протокола судебного заседания, не соответствующего его ходу, с которым сторона имела возможность ознакомиться в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ. При этом основаниями для отвода судьи могут явиться не просто нарушения процессуальных норм либо прав участников уголовного судопроизводства, а такие нарушения, которые свидетельствуют о том, что суд выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Например, по одному из уголовных дел защитник ходатайствовал о допросе лица в качестве специалиста. Суд ходатайство удовлетворил и после допроса специалиста стало очевидным, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях. От заключения экспертизы напрямую зависела квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ. Далее судья ходатайство защитника об исключении из доказательств заключения судебно-медицинского эксперта оставила без удовлетворения, не приведя достаточных с точки зрения закона мотивов, а позже отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, позволив себе вынести абсолютно необоснованное постановление. Поскольку этим судья косвенным образом выразила свое отношение к главному доказательству стороны обвинения – заключения эксперта, то у стороны защиты уже не осталось никаких сомнений относительно тенденциозности судьи. Отвод такому судье являлся основательным и своевременным. Или другой пример, достаточной часто встречающийся в нашей действительности. Суд допрашивает свидетелей обвинения и свидетелей защиты. По смыслу закона, суд не выступает на стороне обвинения или защиты. Но в ходе допросов свидетелей обвинения, судья задает свидетелям вопросы, уличающие подсудимого в совершении преступления, вопросы защитника, оправдывающие подсудимого, снимает, при этом, позволяя прокурору задавать недопустимые и наводящие вопросы. А при допросе свидетелей защиты судья неоднократно угрожает им привлечением к уголовной ответственности, вопросы защитника снимает, а прокурору вновь позволяет задавать один и тот же вопрос несколько раз, сам судья во время допроса выказывает очевидное неуважение к свидетелям защиты и симпатию свидетелям обвинения. Такое поведение судьи является сигналом к заявлению ему отвода в связи с заметной заинтересованностью в постановлении именно обвинительного приговора. Реалии современной жизни ставят на повестку дня вопрос о новых основаниях для отвода судей. Так, в литературе предлагается рассматривать в качестве одного из оснований для отвода судьи его некомпетентность, подобно тому, что переводчику, эксперту может быть заявлен отвод в случае обнаружения их некомпетентности (ст. 69, 70 УПК РФ). Подтверждением часто встречающейся в практике судейской некомпетентности являются обзоры судебной практики. При этом под некомпетентностью понимаются совершение судьей профессиональной ошибки, его неправильные действия по делу, незнание им положений закона [1]. Резник Г.М., характеризуя уровень правоприменителей, заявил: «Мы сталкиваемся со старой проблемой, о которой еще в позапрошлом веке поэт сказал: «законы святы, да применители лихие супостаты.…Таким образом, законодательство в целом у нас сейчас в приемлемом состоянии. Но — чего скрывать! — на бумаге записано одно, а в жизни мы имеем совсем иное»[2]. Так, по мнению В. Пастухова, «основные проблемы российского правосудия не в его «коррумпированности» и «зависимости» от власти, а в развивающемся, как раковая опухоль, правовом нигилизме и резком снижении профессионального уровня подготовки судей» [3]. Багаутдинов Ф.Н. полагает, что некомпетентность судьи не может быть основанием для его отвода по конкретному делу, но может явиться основанием для прекращения его полномочий[4]. Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку судья может проявить некомпетентность по конкретному делу либо по определенной категории дел, однако по другой категории может иметь достаточный уровень знаний, навыков и умений, в связи с чем прекращать его полномочия было бы преждевременно. Такая ситуация может встретиться у тех судей, которые ранее работали следователями и вполне ориентируются в уголовных дел, но имеют явные и заметные пробелы в цивилистике, что проявляется при рассмотрении гражданских дел. Следует отметить, что перечень обстоятельств, дающих основание заявить отвод судье, не является исчерпывающим. Таких обстоятельств может возникнуть очень много. Осин В.В. пишет: «Анализ судебной практики свидетельствует: попытки отвести судью, который, осуществляя «правосудие», не подчиняется Конституции РФ и федеральным законам (а это говорит о его личной и прямой заинтересованности в исходе данного дела и неспособности выполнять обязанности судьи), заканчиваются тем, что себя любимого он никогда не отведет, поскольку отвод, заявленный судье, разрешается им же…. Таким образом, как показывает опыт, правовые механизмы, которые позволяли отстранить судью по причине неспособности выполнять им свои обязанности, в России не работают вовсе (как в описываемом случае) или работают неудовлетворительно»[5]. Рассмотрим доступную судебную практику, в том числе и Верховного Суда РФ по разрешению отводов судьям в связи с нарушением ими законов. Так, доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен (в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля, в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам) в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ[6]. По другому делу, как посчитал ВС РФ, судья обоснованно отклонил отвод, заявленный подсудимым. Удаление подсудимого из зала суда за нарушение порядка, которое выразилось, в том числе в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом правил, создания помех для осуществления судом его полномочий, и неподчинения распоряжениям председательствующего, не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной, заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку эти действия председательствующего соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ[7]. Доводы защитника об отводе председательствующего судьи в связи с тем, что последний в ходе предыдущего кассационного рассмотрения дела предоставил ему недостаточно времени на ознакомление с материалами дела признаны несостоятельными, так как действия судьи при ознакомлении с материалами дела соответствовали требованиям закона, а в родственных отношениях с родственниками осужденного он также не состоит[8]. По уголовному делу в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, последним был заявлен отвод судье в связи с возможной его заинтересованностью в исходе уголовного дела, так как именно этот судья ему — С. — 01 февраля 2010 года в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлевал срок задержания на 72 часа; 04 февраля 2010 года избрал по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу, а также 26 марта 2010 года отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из Кассационного определения заявление об отводе судьи должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях. Доводы обвиняемого С. о необъективности и личной заинтересованности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют[9]. Калинкина Л.Д. приводит примеры, в частности, судья Городищенского районного суда Пензенской области отказал в удовлетворении отвода, заявленного защитником подсудимого Б. адвокатом Е. на том основании, что у стороны защиты возникли обоснованные сомнения в беспристрастности судьи в связи с тем, что его родная дочь работает в следственном комитете, в том органе, который сформулировал и предъявил обвинение Б. Данное обстоятельство и то, что судья удовлетворил все ходатайства стороны обвинения и отказывал во всех ходатайствах стороне защиты без приведения каких-либо мотивов, дало основания сомневаться в его беспристрастности, в связи с чем и был заявлен ему отвод. В другом случае отвод был заявлен в связи с тем, что судья выступил инициатором вопроса о возбуждении в отношении подсудимого уголовного дела за оскорбление участников уголовного судопроизводства, в том числе судьи — председательствующего по делу. Отказ в удовлетворении отвода порождал многократные повторные заявления об отводе судьи, которые также оставлялись без удовлетворения[10]. Багаутдинов Ф.Н. рассматривает с точки зрения обоснованности отвода следующий пример. При разбирательстве уголовного дела об убийстве А. Политковской председательствующий по этому делу судья первоначально принял решение о проведении по делу закрытого судебного заседания. Государственный обвинитель был за рассмотрение дела за закрытыми дверями, защита и потерпевшие протестовали. Однако уже на следующем судебном заседании судья изменил свое решение и постановил вести процесс в открытом режиме. После этого государственный обвинитель заявил отвод судье, обосновывая это тем, что им были нарушены требования процессуального законодательства. Отвод был отклонен, и судья продолжил рассмотрение дела[11]. В связи с тем возник вопрос, а является ли основанием для отвода то обстоятельство, что судья отменил свое собственное решение[12]. Можно согласиться с Багаутдиновым Ф.Н. в том, что приведенные действия суда, хотя бы и являющиеся не последовательными и противоречивыми, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, поскольку не позволяют сделать вывод о пристрастиях председательствующего. Открытость или закрытость судебного разбирательства никак не влияют на исход дела и определенному исходу дела не способствуют. Автор в своей практике неоднократно заявлял отводы судьям в связи с систематическими нарушениями ими норм закона и прав участников процесса при осуществлении правосудия, однако все без исключения отводы удовлетворены не были, а кассационные инстанции, как правило, не отменяли приговоры в связи с неправильным разрешением отвода судье по указанным основаниям. В 2001 г. Ставропольский краевой суд отменил приговор Георгиевского городского суда в отношении Балаба Е.Р., обвиняемой по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с тем, что ее отвод дознавателю оставлен без рассмотрения и прокурором не разрешен. Уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания и в дальнейшем было прекращено. Как видно, отмена приговора имела место по формальным основаниям. Анализ судебной практики по разрешению отвода судье в связи с систематическими нарушениями им закона свидетельствует об отсутствии у сторон эффективных процессуальных возможностей по замене председательствующего на стадии судебного разбирательства. Этому способствует неопределенность обстоятельств, используемых в качестве оснований для отвода, указанного в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также невозможность немедленного обжалования постановления судьи об отказе в удовлетворении отвода. Вместе с тем, нельзя не учитывать воспитательное и превентивное значение ходатайств об отводе. Даже если ходатайство не будет удовлетворено, то сам факт «разоблачения» тенденциозного судьи в глазах участников процесса и присутствующих не может не оказать на судью положительного воздействия, после таких отводов судьи стараются вести процесс в соответствии с требованиями закона и хотя бы внешне обеспечивать равноправие сторон. Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Если же судья в ответ на мотивированное ходатайство об отводе вынес постановление об отказе, в котором не ответил на все изложенные доводы, то у стороны возникает право заявить повторный отвод. Повторный отвод может быть заявлен, если в ходе судебного разбирательства со стороны суда возникли новые обстоятельства, свидетельствующего о его заинтересованности. В таких условиях и с учетом сложившейся судебной практики у сторон остается возможность доказать заинтересованность судьи при обжаловании вынесенного приговора. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ: «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей». Пункт 2 части 2 ст. 381 УПК РФ следовало бы расширить, добавив: «а равно, вынесение приговора не объективным и небеспристрастным судом».
[1] Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. N 7. [2] Генри Резник «Надо перестать лукавить и реально обеспечить независимость судов» Интервью Натальи Зубаревич politcom.ru›article.php?id=7120, последнее посещение 8.01.2012г. [3] Пастухов В. Российское правосудие: «отделение от власти» // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 4(49). С. 120. [4] Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Консультант плюс. [5] В.В. Осин. Что делать, если судья не подчиняется Конституции РФ и Федеральным Законам? Консультант плюс. [6] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года Дело N 80-о06-17сп [7] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 80-О09-18сп [8] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 20-о02-61 [9] Кассационное определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010г. № 22- 765/2010 [10] Калинкина Д.В. Заявление и разрешение повторных отводов суду на стадии судебного разбирательства. СПС Консультант плюс. [11] Прокурор попросил судью на выход // РГ. 2008. 26 нояб.; Судья не отказался от дела Политковской // РГ. 2008. 27 нояб. [12] Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Консультант плюс.

Основания для отвода прокурора в уголовном процессе образец

Прокурор Муратов также не обратил внимание во время рассмотрения жалобы на то, что следователь Доманин неправильно в нарушении ч. 2. ст. 128 УПК РФ исчисляет срок истечения 5 суток со дня уведомления адвоката Коротченко Ю. Н. о проведении следственных действий, не поддержал мои правомерные ходатайства и в этой части.

13 января 2011 года прокурор Муратов умышленно с целью воспрепятствования объективного рассмотрения моих жалоб на незаконные действия следствия и принятия судом неправосудного решения, что можно объяснить только его личными карьеристскими и меркантильными интересами, внес ходатайство судье Орехову В. Ю. о прекращении производства жалобы на основании того, что 30.11.2010 года предварительное расследование по уголовному делу окончено, сославшись при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, которое полностью исказил.

Все эти факты указывают и доказывают самоустранение прокурора Муратова С. М. от надзора за законностью при расследовании данного уголовного дела, в том числе при рассмотрении в судах жалоб на нарушения следствием законности, фальсификацию материалов и личную заинтересованность Муратова С. М. в необъективном расследовании уголовного дела. Согласно ст. 6. Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его правах имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Указанное право на судебную защиту реализуется нормами внутреннего законодательства и в частности нормами Конституции РФ и УПК РФ.

Суд, прокурор, следователь обязаны обеспечивать возможность осуществления этих прав. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равны перед судом. Образец гражданского иска в уголовном процессе моральный вред? Генеральный прокурор РФ в своих приказах от 06.09.2007 № 136 и от 06.09.2007. № 137 предписал всем нижестоящим прокурорам.

Что говорит законодательство

Порядок отвода следователя описан в статьях 61, 62, 67 главы 8 УПК в новой редакции (ранее действовал УПК РСФСР в редакции от 29.12.2001, где содержался аналогичный порядок отвода).

В ст. 67 нового УПК сказано:

Следователь может быть отстранён от дела по приказу руководствующего звена следственного комитета. В отношении дознавателя решение принимается прокурором.
Во втором пункте указанной статьи говорится о том, что прошлое участие в предварительном следствии по конкретному делу не может становиться причиной для отстранения этого лица.

Однако на деле эти нормы реализуются нечасто, поскольку законодатель недостаточно чётко описал саму процедуру. В связи с этим часто возникают немалые проблемы.

В тексте УПК представлен перечень ситуаций, которые могут повлечь отстранение:

Следователь фигурирует в деле в роли пострадавшего, заявителя или ответчика.
Представитель власти состоит в родственных отношениях с пострадавшим гражданином, заявителем или ответчиком.
В ситуациях, когда в результате продолжительного следствия или длительного судебного разбирательства следователь в рамках одного и того же дела назначается на иную должность или становится фигурантом другой категории. Например, переходит в категорию свидетелей, становится судьёй, адвокатом, экспертом и проч.
Следователь (прокурор) или члены их семей имеют личный интерес в отношении исхода конкретного уголовного дела либо есть прочие неопровержимые доказательства беспристрастного ведения уголовного дела.

Еще по теме Можно ли прописаться на даче в беларуси
Последний пункт позволяет использовать право отвода в любой ситуации, не описанной в УПК.

Чаще всего четвертый пункт относится к случаям, при которых у контролирующего органа или пострадавшей стороны могут возникнуть сомнения в справедливости следователя и его незаинтересованности в конечном результате следствия. Например, если подозреваемый и должностное лицо ранее имели конфликт, либо имеет место личная неприязнь или же следователь является знакомым обвиняемого.

Отвод прокурора в уголовном процессе

Отводе прокурора Правила, предусмотренные статьями 54 и 56 настоящего Кодекса, касаются прокурора. Однако когда прокурор участвовал в проведении досудебного следствия по делу, в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода. Вопрос об отводе прокурора на досудебном следствии решает вышестоящий прокурор, а в суде — суд, рассматривающий дело, в соответствии с правилами, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 57 настоящего Кодекса.

Отводу подлежат: судья, суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик, защитник обвиняемого, защитник подозреваемого, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (ст. 59—67 1 УПК), присяжные заседатели, явившиеся по вызову для участия в судебном заседании (ст.

Если возникла проблема Если приложение не запускается на вашем телефоне — воспользуйтесь этой формой.

Когда необходимо подавать заявление об отводе следователя или прокурора? Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по уголовному делу ГЛАВА 9 ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТИЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ Статья 76. Для того чтобы заменить прокурора, необходимо наличие установленных ст. 18 ГПК РФ оснований. В принципе, они совпадают с основаниями подачи заявления об отводе судьи: Данный прокурор подлежит отводу в соответствии со ст.

18 ГПК РФ по следующим основаниям: Петренко Игорь Семенович до смены представителя прокуратуры по нашему делу, ранее – 16.11.2021 г. – принимал участие в заседании в ином качестве по ходатайству о привлечении специалиста, заявленного Ответчиком. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода.- в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Порядок подачи заявления

В начале каждого заседания судья объявляет, какое гражданское дело рассматривается, проверяет явку вызванных лиц и возможность рассмотрения дела без участия отсутствующих, объявляет состав участников процесса, после чего разъясняет всем лицам, участвующим в заседании, их обязанности и права.

Отдельно выделяется право на отвод, и именно, когда суд спрашивает об отводе, сторонам следует сделать устное заявление, которое будет занесено в протокол заседания.

Также участник процесса может заявить отвод до судебного заседания, направив в суд заявление, которое будет приобщено к делу. Юристы советуют заявлять требование об отстранении лица письменно, так как в заявлении человек может более грамотно и точно обосновать свои доводы, а сделать это устно будет сложнее, и в протокол могут быть внесены искаженные данные, из-за чего потом потребуется подавать дополнения и уточнения к отводу.

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам. Узнайте подробности здесь.

Статья 81

Понятие, виды, уголовно — процессуальная характеристика источников доказательств. Критерии их правовой оценки. Уголовно — процессуальная характеристика свойств относимости и допустимости доказательств в уголовном процессе.

105

Участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а равно поддержание им государственного обвинения не являются препятствием для дальнейшего участия его в производстве по данному уголовному делу.

В зависимости от процессуального статуса лиц, имеющих право на заявление ходатайств, они подразделяются на: 4) деструктивное воздействие на личность субъекта уголовного процесса в целях вве-дения его в заблуждение относительно происхождения истинных явлений, событий, фактов;При осуществлении пра-вовой оценки факта оказания неправомерного психического тактического воздействия установлению подлежат следующие обстоятельства.

Суд удовлетворил ходатайство защитника об отводе государственного обвинителя

Из предъявленного Т. обвинения следует, что в двадцать первом часу (дата изъята) в спальном помещении подразделения войсковой части 00000 он, намереваясь завладеть чужим имуществом, подозвал к себе П., Д. и М. и выдвинул незаконное требование о передаче этими лицами ему в срок до (дата изъята) … рублей.

В ходе судебного следствия суд удовлетворил ходатайство защитника об отводе государственного обвинителя.

В качестве доказательств вины Т. государственный обвинитель представил заявление названного лица и отобранное у него (дата изъята) тем же следователем Дружининым объяснение, касающееся обстоятельств судьбы телефона, фигурирующего в рассматриваемом уголовном деле по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

163 УК РФ. В этой связи, не входя в оценку исследованных к настоящему времени доказательств, заявление об отводе суд признает обоснованным. Образец гражданский иск в уголовном процессе возмещение морального вреда? Принимая решение по заявлению об отводе суд исходит из того, что вина лица в совершении преступления должна быть доказана в строго установленном законом порядке. Общий критерий для сомнений в объективности должностных лиц, это то, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в конечном результате конкретного дела. Что касается присяжных заседателей, то заявлять им мотивированный отвод имеют право стороны судебного заседания, а немотивированный отвод – только государственный обвинитель, подсудимый или его защитник, ( ст. 327 УПК РФ).

Заявляем отвод,и уходим…судья в панике

Я вижу только один вариант решения данного вопроса — заключить соглашение с грамотным защитником, который подготовит необходимые документы и сделает все возможное для положительного исхода дела. Отвод конечно можно дать, если конкретный прокурорский работник прямо или косвенно заинтересован в деле, но во первых не удовлетворят, а если даже и удовлетворят, то пришлют другого, а толку нет. так и пишите, перечислите основания по какому вы заявляете отвод

Основания отвода прокурора в Москве

Решение об отводе принимается в совещательной комнате, после чего выносится определение. Такое решение обжалованию не подлежит, поэтому оспаривание возможно исключительно при подаче апелляции.

Ни для кого не секрет, что правовое поле без участия квалифицированное адвоката – минное. Для того чтобы выйти победителем и не запутаться в стремительно меняющихся законах понадобится тяжелая артиллерия в виде профессиональных юристов.

Сравнительный анализ норм действующего российского процессуального законодательства позволяет выделить следующие основания отвода прокурора: Лица, которые принимают участие в деле, могут подать заявление на отвод прокурора. Кроме того, государственный обвинитель вправе подать на самоотвод.

Соответствующее ходатайство лучше всего готовить в письменной форме, хотя законом предусмотрена и возможность устной подачи. Специалисты компании «Правовое решение гарантируют своим клиентам необходимый уровень психологического комфорта и защиту на квалифицированном и достойном уровне.

Другие

Может ли суд отказать

Суд может удовлетворить требования об отстранении лица или отказать в удовлетворении.

Обычно отказывают в удовлетворении по следующим основаниям:

Если сторона процесса заявила отвод по основаниям, не указанным в Процессуальном кодексе.
Если заявитель не обосновал свои доводы и не предоставил допустимых доказательств.

Таким образом, стороне процесса следует уделить особое внимание доказательственной базе, так как при отсутствии доказательств суд откажет в удовлетворении заявленных требований.