Постановление о производстве выемки до возбуждения уголовного дела

Содержание
  1. Калиновский К
  2. Следственные действия: понятие и общие правила производства
  3. Постановление о производстве выемки до возбуждения уголовного дела
  4. Проблемы выемки в российском уголовном процессе
  5. Возможно ли изъятие до возбуждения уголовного дела
  6. До возбуждения уголовного дела допускается производство следственных действий в виде
  7. Глава III. Проверочные действия в стадии возбуждения угловного дела
  8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве выемки
  9. Следственные действия
  10. Следственные действия до возбуждения уголовного дела: какие проводятся
  11. Следственные действия: общие правила производства (ст
  12. Казус стадии возбуждения уголовного дела
  13. Список бланков процессуальных документов для досудебного производства
  14. Обыск, осмотр и выемка в помещении у адвоката
  15. Читайте другие статьи на сайте:
  16. Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!
  17. Популярные метки

Калиновский К

Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ

Конституционно-правовой подход также позволяет предложить разрешение и другого, связанного с рассматриваемым вопроса, но не менее важного: как юридически оценить результаты выемки, проведенной до возбуждения уголовного дела, т. е. должны ли такие протоколы выемки и полученные вещественные доказательства быть признаны недопустимыми доказательствами, или же они могут остаться допустимыми?

Таким образом, как по отраслевому истолкованию норм УПК, так и с точки зрения конституционно-правовых позиций производство выемки или любых других следственных действий, сопряженных с применением мер процессуального принуждения, не допускается в случаях отсутствия достаточных данных о признаках преступления, т. е. в период предварительной проверки сообщений о преступлениях. Порядок подачи жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела? Третья ситуация может иметь место при принятии решения об отказе в возбуждении дела или его прекращении: незаконно проведенная в период проверки сообщения о преступлении выемка не может повлечь исключение доказательств, обосновывающих факт причинения ущерба этой выемкой при рассмотрении вопроса о его возмещении пострадавшему лицу [8]. В статье на основе конституционного принципа соразмерности обосновывается недопустимость производства до возбуждения уголовного дела выемок как следственных действий, предлагаются рекомендации по оценке допустимости полученных с нарушением закона доказательств Изложенные рекомендации согласуются и той правовой позицией, которую использовал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Определении от 22 декабря 2020 года № 2885-О. Если же доказательство, хоть и полученное с нарушением закона, вследствие этого нарушения не вызывает сомнений в достоверности, то следует оценить чьи именно и какие именно права нарушены, посягают ли такие нарушения на справедливое судопроизводство или другие права, будет ли способствовать исключение доказательств восстановлению или защите нарушенных прав, или же наоборот, может усугубить последствия допущенного нарушения.

Следственные действия: понятие и общие правила производства

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не раскрывает понятие «следственные действия», поэтому следственными действиями можно было бы считать любые процессуальные (регламентированные УПК РФ) действия лица, осуществляющего предварительное следствие либо дознание по уголовному делу. Однако в теории и практике под следственными действиями понимаются лишь процессуальные действия, которые направлены на собирание (обнаружение, фиксацию и изъятие) доказательств по уголовному делу и их проверку. Другими словами, следственные действия – это регламентированные УПК РФ действия, по доказыванию на досудебных стадиях уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела.

Постановление о производстве выемки до возбуждения уголовного дела

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

Читайте также:  Статья 182 УПК РФ. Основания и порядок производства обыска

Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.20.

В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 12.1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».18. С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Проблемы выемки в российском уголовном процессе

Выемка в уголовном процессе, являясь одним из видов следственных действий, соответственно может рассматриваться в качестве способа собирания доказательств. Следовательно, уголовно-процессуальные проблемы выемки по уголовному делу, могут быть связаны с несовершенством ее регулирования в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1].

Стоит отметить, что основная статья 183 УПК РФ, в которой получили регулирование порядок, основания проведения выемки, неоднократно подвергалась изменениям, которые можно охарактеризовать как направление усиления гарантий прав и законных интересов лиц, чьи интересы затрагиваются при производстве выемки. Так выемка заложенной в ломбарде вещи стала возможной по судебному решению. Тем самым повышено обеспечение законности ее изъятия в указанном месте. Более того введена отдельная статья 450.1 УПК РФ, касающаяся особых условий проведения выемки в отношении адвоката (в том числе осмотра и обыска), что было направлено на установление реальных гарантий адвокатской тайны, что, несомненно, следует признать обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ обязательно участие понятых при проведении выемки объектов, содержащих сведения, составляющие государственную или охраняемую иным федеральными законом тайну, а также информацию о банковских вкладах и счетах, в том числе в иных кредитных организациях и далее согласно ч 3 ст. 183 УПК РФ.

Как видим, проблемы производства выемки в уголовном процессе находятся в постоянном фокусе внимания законодателя, предпринимающего меры по совершенствованию уголовно-процессуального закона, основанием для реализации которых, безусловно, служат научные исследования специалистов в области уголовно-процессуального права. Среди значимых аспектов проблематики выемки отдельными авторами [4] рассматривается неоднозначность норм УПК РФ, касающихся возможности или, наоборот, запрета на производство выемки до возбуждения уголовного дела, то есть на этапе проверки сообщения о преступлении.

А именно, в части 1 ст. 144 УПК РФ допускается, что при проверке сообщения о преступлении можно изымать предметы и документы в порядке установленном УПК РФ. Такую формулировку закона можно напрямую связать с ч. 1 ст. 183 УПК РФ, в которой устанавливается, что выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов. Несомненно, выемка представляет собой ничто иное, как изъятие каких-то объектов. Более того, можно с уверенностью сказать, что выемка есть основной способ изъятия предметов и документов по уголовному делу, несмотря на то, что не менее действенными способами также являются осмотр, обыск, уже потому, что выемка имеет ограничительное условие для ее проведения — наличие точной известности того, где и у кого находятся изымаемые объекты. Тем самым выемка не предполагает поисковые действия, характерные и допускаемые при осмотре и обыске.

Ряд авторов справедливо считает, что производство выемки до возбуждения уголовного дела законодателем не разрешено, исключено [3; 5]. Веским аргументом для этого является отсутствие данного разрешительного действия в самой статье 183 УПК РФ, как это было выполнено законодателем в соответствующих ст. 176, 178, 179, 195 УПК РФ, в которых регламентированы производство осмотра, освидетельствования и производства экспертизы. В тоже время в ч. 1 ст. 144 УПК РФ не произведено регулирование иных способов изъятия предметов и документов в ходе проверки сообщения о преступлении, о чем также пишут исследователи [10] и что указывает на возможность получения доказательств путем изъятия предметов и документов при осмотре.

В связи с этим возникает вопрос о том, насколько противоречит принципам уголовного судопроизводства допущение о проведении выемки до возбуждения уголовного дела. Безусловно, этот аспект значим для таких видов выемки, как изъятие предметов и документов, содержащих уже упомянутую тайну, особенно банковскую. Вместе с тем приведенные виды выемки производятся по судебному решению, при выдаче которого судьей уже проверяется законность и обоснованность их производства. Рассуждая о проблеме понимания сути выемки как познавательного процесса, С. Б. Россинский пишет о том, что она все более утрачивает такое значение и превращается в простой механизм по фиксации вхождения определенных документов и предметов в уголовное дело [8]. В связи с этим, по мнению цитируемого автора, в настоящее время отсутствуют препятствия по изъятию предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела по правилам выемки взамен применяемых, по его мнению, правовых суррогатных средств изъятия и истребования предметов и документов [8].

Вполне вероятно, что подобными аргументами руководствовались суды, признававшие в качестве доказательств результаты выемки, произведенной до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют примеры, приведенные в своей работе К. Б. Калиновским [3]. Так гр. А. была осуждена Майкопским городским судом Республики Адыгея еще 7 мая 2020 года за получение взятки о выдаче некоторых важных и значимых для безопасности технологических работ удостоверений, которые были изъяты путем проведения выемки в ходе проверки сообщения о преступления сотрудником оперативного подразделения органа дознания. Решение приведенного суда низового уровня было поддержано Верховным Судом Российской Федерации как обоснованнее и законное в ходе обжалования. Подытоживая судебную практику, К. Б. Калиновский пишет: «Позиция судов общей юрисдикции была основана на буквальном толковании ч. 2 ст. 144 т и ст. 183 УПК РФ» [3].

Весьма интересна позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отказавшего в своем Определении от 22.12.2015 года № 2885-О в принятии к рассмотрению жалобы указанной гр. Абрамовой Э. В. на том основании, что доказывающие ее виновность документы были изъяты путем производства выемки не у нее самой, а других лиц (очевидцев — в формулировке суда), которые выдали их добровольно и стороной защиты при этом подлинность этих документов не оспаривалась. Тем самым непосредственно конституционные права заявительницы гр. Абрамовой Э. В. не были нарушены. Далее Конституционный Суд Российской Федерации заключает, что проверка выбора правильности правовых норм и оценка полученных доказательств в компетенцию этого суда не входит [2]. Как было отмечено, Верховный Суд России признал законными решения нижестоящего суда, т. е. оценил доказательства, полученные в ходе выемки до возбуждения уголовного дела.

В этой связи А. Н. Савченко с сожалением уточняет, что Конституционный Суд Российской Федерации, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, «не акцентировав в своем решении то обстоятельство, что обращение А. вызвано не порочностью закона, а его толкованием» [9].

Как видим, неопределенность положений уголовно-процессуального закона, в частности о выемке, породила различное понимание у практических работников, в том числе судебных, и в целом идущую вразрез с требованиями закона судебную практику, которая показывает преувеличенное применение принципа свободы судьи при оценке доказательств согласно ст. 17 УПК РФ. Такая свобода, безусловно, должна быть ограничена рамками закона.

Анализ последних диссертационных исследований таких ученых как К. Д. Муратов, И. А. Мисюта показывает, что они были в основном нацелены на исследование проблем выемки, касающихся ее проведения в рамках правовой помощи [7], концептуального понимания обыска и выемки [6]. Вместе с тем данными специалистами были разнопланово исследованы проблемы гарантий прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится выемка. Так затронутая К. Д. Муратовым проблема гарантий прав адвокатов и адвокатской тайны при выемке получила разрешение во внесении изменений в УПК РФ путем введения уже отмеченной статьи 450.1, чему в определенной мере способствовали изыскания и этого автора.

Таким образом, проблемы выемки в уголовном процесса в настоящее время находятся в плоскости обеспечения реальными гарантиями прав и законных интересов лиц, чьи права ограничиваются при ее проведении, возможного разрешения проведения выемки до возбуждения уголовного дела, несовершенства законодательства, порождающего разночтения в понимании и толковании сути самой выемки и положений закона, в частности УПК РФ и т. д. В определенной части проблемы выемки в уголовном процессе получают постепенное разрешение, другие — по-прежнему актуальны и требуют более глубокого исследования.

Читайте также:  Что делать, если обвиняют в ДТП, которого не совершал?

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018; с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // Российская газета. 2001. № 249. 22 декабря.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 2885-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Абрамовой Эрики Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/, дата обращения 10.11.18 года.
  3. Калиновский К. Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан / К. Б. Калиновский // Уголовный процесс. 2020. № 3. С. 44–51.
  4. Костенко К. А. Осмотр и изъятие предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела / К. А. Костенко, Е. В. Авдеева // Общество и право. 2020. № 4 (62). С. 130–134.
  5. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко; 2-е изд., испр. М., 2020. С. 601.
  6. Мисюта И. А. Совершенствование процессуального порядка производства обыска и выемки: дисс. … канд. юрид. наук / Мисюта Иван Александрович. М., 2020. 203 с.
  7. Муратов К. Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Муратов Константин Дмитриевич. Екатеринбург, 2011. 24 с.
  8. Россинский С. Б. Размышления о сущности выемки как объекта уголовно-процессуального регулирования / С. Б. Россинский // Вестник Московского университетам МВД России. 2020. № 1. С. 42–45.
  9. Савченко А. Н. Возможность проведения выемки и обыска до возбуждения уголовного дела и оценка судом допустимости доказательств / А. Н. Савченко // Правовое развитие России XXI века: актуальные задачи юридической науки и практики: сб. ст. всерос. научн.-практ. конф., посвящен. 25-летнему юбилею Института права Челяб.ГУ. 2020. С. 298–303.
  10. Соколовская Н. С. К вопросу об изъятии предметов и документов при проверке сообщения о преступлении / Н. С. Соколовская, И. В. Чаднова // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 416. С. 181–184.

Возможно ли изъятие до возбуждения уголовного дела

Предъявление для опознания, представляет собой такой вид манипуляций, которые сопряжены с отождествлением определенных процессуальных субъектов дела.

  • подготовку;
  • определение целесообразности;
  • подготовка вопросов для эксперта от лица, ведущего расследование;
  • установление эффективного вида экспертизы.

Производство судебной экспертизы Проблема производства подобной экспертизы до того как материалы оформлены, скрывается в наименовании экспертизы. Однако в ряде случаев без проведения таковой невозможно ставить главный вопрос о наличии квалификации. Судебная экспертиза дозволяется судом и ее акт исследуется в последующем. Следует обратить внимание на то, что назначение экспертизы довольно сложный и многоэтапный процесс. Он содержит в себе: При установлении определенных фактов и сбора определенных вещественных доказательств, у следователя остается единственная задача – узнать подробности дела. Сверку показаний организовывают до того, как основные процедуры возбуждения произведены.

Это своеобразный провоцирующий фактор, который позволяет определить истину в несовпадающих по показаниям фактов.

  • представители управляющего звена компании – собственницы посещения, в котором проводится обыск или выемка;
  • статисты привлекаются, когда проводится такое мероприятие, как опознание;
  • адвокаты прочих лиц, задействованных в совершении следственных мероприятий, например, свидетелей.

До возбуждения уголовного дела допускается производство следственных действий в виде

Стадия возбуждения уголовного дела на сегодняшний день остается важным элементом современного российского уголовного процесса, а эффективность осуществляемой на этой стадии процессуальной деятельности во многом предопределяет достижение назначения уголовного судопроизводства. Суть указанной стадии заключается в том, что уполномоченные законом должностные лица и органы обязаны осуществлять только те действия и принимать только те процессуальные решения, которые определены в уголовно-процессуальном законе.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра.

Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Заключение эксперта ( ст.206 УПК РФ), а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Осмотр — это следственное действие, в ходе которого зрительно и с применением технических средств производится общее исследование места происшествия, местности, помещений, жилища, трупа, предметов и документов в целях обнаружения, описания и изъятия следов преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела. свидетель вправе потребовать внесения в протокол дополнений и поправок; в случае отсутствия таковых, он делает собственноручную запись об ознакомлении с протоколом и подписывает его; если протокол состоит из нескольких листов, свидетель подписывает каждый лист;

Глава III. Проверочные действия в стадии возбуждения угловного дела

По мнению И. Л. Петрухина «Проверка заявления и сообщений о преступлениях — ядро процессуальной стадии возбуждения уголовного дела»34, однако как далее указывает автор по стольку проверка в значительной мере производиться непроцессуальными методами, зачем она включена в УПК РФ. Посмеем не согласиться с мнением данного автора, так как в число способов проверки помимо указанных в статье 144 УПК РФ входят чисто процессуальные.

Анализ норм статьи 144 УПК РФ позволяет отнести к числу проверочных действий следующие:

  1. принятие и составление протокола о сообщении, о преступлении;
  2. требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов;
  3. истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице, предоставившем указанную информацию.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 176 УПК РФ, части 4 статьи 178 УПК РФ и части 1 статьи 179 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства могут, быть проведены следующие следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование. По стольку данные способы проверки сообщений о преступлении относиться к следственным действиям, результаты их проведения являются доказательствами по уголовному дела, что обязывает проводить их в строгом соответствии с законом.

Из этого можно сделать вывод о частичной правоте И. Л. Петрухина, так как имеются случаи, когда те или иные действия не предусмотрены в УПК. Так, например В. М. Быков приводит следующие действия применяемые на практике: «часто проводиться контрольные закупки товаров, оперативно-разыскные действия, получения образцов, ведомственная проверка, опрос лиц, ознакомление с обстановкой на месте, изучение документов, изъятие предметов и документов, судебно-медицинское освидетельствование и др.»35

Более подробно остановимся на таких проверочных действиях, как получение объяснения от граждан и должностных лиц, производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве выемки

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 июня 201 1г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту изготовления Серовым Семеном Семеновичем нарко- тического средства в крупном размере, которое согласно справке об исследовании является ацетилированным опием массой 0, 06 г. Подозреваемый в совершении указанного пре- ступления Серов С. С. имеет высшее химическое образование, работает в химической лаборатории ЗАО «Технология г. Мо- сквы.

Возбудить ходатайство перед Октябрьским районным су- дом г. Москвы о производстве личного обыска подозреваемого Суслова Сергея Сергеевича.

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июня 201 1г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, в отношении Иванова Ивана Ивановича, проживавшего по ад- ресу: г. Москва, ул.

Огарина, д. 6, кв. 7, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и не явив- шегося в орган уголовно-линсиптоельной системы после пре- доставленной ему отсрочки исполнения приговора. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления,1.

Читайте также:  Статья 24 УПК РФ. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (действующая редакция)

Амосова Алексея Алексеевича, проживающего: г. Мо- сква, ул. Авдеева, д. 67, кв. 7,

Следственные действия

Основным способом получения и проверки доказательств по уголовному делу является производство следственных действий. УПК РФ содержит их исчерпывающий перечень. УПК РФ определяет следующие виды следственных действий: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, производство судебной экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров. В следующих статьях подробнее рассмотрены некоторые из них, чаще проводимые и в наибольшей степени затрагивающие права граждан.

Следственные действия до возбуждения уголовного дела: какие проводятся

Осмотр места происшествия состоит в непосредственном наблюдении, обнаружении, восприятии, закреплении и анализе следователем различных объектов для установления их признаков, свойств, состояния, взаиморасположения и определения их значимости в качестве доказательств по делу. Цель следственного осмотра заключается в том, чтобы получить доказательства, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

С этих позиций следует сначала определить, ставит ли допущенное нарушение закона под сомнение достоверность полученного доказательства. Неустранимые сомнения в достоверности доказательств – в силу требования принципа презумпции невиновности – должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (следовательно, сомнительные доказательства обвинения, да еще и полученные с нарушением закона, безусловно исключаются). Действительно, право на справедливую судебную защиту не может быть обеспечено, если обвинительный приговор будет основан на недостоверных доказательствах.

Осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.[6] Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». // Российская газета. 10 июля 2020 г. От того, насколько криминалистически грамотно произведено это следственное действие, часто зависит успех всего расследования.

Поэтому не случайно криминалисты особо подчеркивают важность осмотра места происшествия и обнаруженных там объектов. Обжалование постановление мирового судьи о возбуждении уголовного дела? Напомним, что известный русский юрист XIX века В. Леонтьев еще в 1887 году писал: «Осмотры составляют основу всего следствия, и нет предела в тщательности, с которой они. должны производиться».

Следственные действия: общие правила производства (ст

Как правило, следственные действия производятся по инициативе следователя или лица, производящего дознание. Но они могут быть произведены и по указанию прокурора, начальника следственного отдела, начальника органа дознания. Кроме того, закон устанавливает случаи обязательного производства следственных действий. Так, лицо должно быть допрошено в качестве подозреваемого не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или фактического задержания (ст.46 Подозреваемый). После предъявления обвинения немедленно должен следовать допрос обвиняемого (ст. 173 Допрос обвиняемого). Для установления некоторых обстоятельств обязательно должна быть произведена экспертиза (ст. 196 УПК РФ).

Казус стадии возбуждения уголовного дела

–незаконно отказывать в возбуждении уголовного дела, а после получения заключения эксперта идти к прокурору с просьбой отменить незаконное постановление и направить материал для дополнительной проверки;

Как в УПК РСФСР, так и в действующем УПК РФ было и остается два вида оснований принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

Есть проблема? Думается, если и есть, то она состоит в том, что и следователи (дознаватели), и прокуроры, как, впрочем, и преподаватели юридических вузов, недостаточно времени уделяют изучению процессуальной литературы. То, что я пытался объяснить участникам конференции, было в УПК РСФСР и осталось в УПК РФ. Эта истина десятки раз повторялась в моих комментариях к УПК РФ, специально посвященных стадии возбуждения уголовного дела книгах и других работах. Когда я был слушателем ОВШМ МВД СССР, мне это объясняли мои учителя.–наличие обстоятельства, исключающего производство по делу (отсутствие состава преступления, отсутствие события преступления и др. пункты ч. 1 ст.

24 УПК РФ);Получается, с принятием УПК РФ в этом вопросе ничего не изменилось. Оснований принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела так и осталось два вида. По меньшей мере, следуя букве закона, законно отказать в возбуждении уголовного дела можно, руководствуясь ч. 1 ст.

148 УПК РФ – «при отсутствии основания для возбуждения уголовного и (или) руководствуясь одним из пунктов ч. 1 ст. 24 УПК РФ – при наличии «основания отказа в возбуждении уголовного дела».

Список бланков процессуальных документов для досудебного производства

Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Бланк 62_3.

1 3. Постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Бланк 13_3. 14. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Бланк 14.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на [имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги]. Бланк 76_1.101. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров (от имени следователя). Бланк 101.

94. Постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 94. В неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества; непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в преступлении6. в случае получения от участников осмотра замечаний и дополнений, вносит их в протокол

Обыск, осмотр и выемка в помещении у адвоката

Читайте другие статьи на сайте:

  • Право осужденных на личную безопасность и проблемы ее обеспечения
  • Схема угона автомобиля следят за владельцем считывают электронный ключ
  • В уфе вынесен приговор по факту разбоя и похищения человека
  • Предварительное расследование по делам о преступлениях в сфере незаконного
  • Иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оскорбление

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Популярные метки

Совершение преступления Состав преступления Статья УК автомобиль административный возбуждение гражданский деньги деятельность документ жалоба закон заявление здоровье имущество исполнение надзор наказание образец заявления освобождение основание ответственность отказ подать полиция получение порядок постановление право предварительный прекращение привлечение причинение вреда производство прокуратура прокурор процесс решение свидетель следствие сроки судебный условие ходатайство хранение

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Яндекс.Метрика