Верховный суд запретил наказывать судей за неумышленные судебные ошибки

Вынесение неправосудных решений и уклонение от наказания: особенности преступлений

Это злодеяние также относится к преступлениям против правосудия (равно как и лжедонос, принуждение к даче показаний и другие). Уклонение от наказания, назначенного судом в виде ограничения свободы, принудительных работ или лечения, а также от лишения свободы квалифицируется по 314 статье УК, в отличие от статьи 314.1, посвященной уклонению от административного надзора. В отношении последнего также действует статья 20.25 (уклонение от исполнения административного наказания), но нас интересует уголовная составляющая.
Суть дела такова. К.Ю.В., будучи мировым судьей, принял на рассмотрение гражданский иск от представителя истца, знакомого ему юриста. Цена иска составляла более 50 000 рублей, а значит, данное дело заведомо для К.Ю.В. было ему неподсудно. Однако судья принял его в исполнение, вынес без назначения заседания (подтверждение тому – отсутствие протокола и сведений о слушании в записях секретаря) решение в пользу истца.

Опечатка в фамилии может привести к отмене судебного акта вышестоящей инстанцией

Опечатки, допущенные в вводной части судебного акта, как правило, не изменяют существа судебного акта, признаются техническими и суд может их исправить в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Например, в резолютивной части постановления, объявленного судом апелляционной инстанции в судебном заседании, была допущена опечатка в дате учредительного договора — вместо «31.07.1992», указано «31.07.2011» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 по делу № А63-7182/2011). Суд исправил эту опечатку. Такой подход суда отвечает позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 по делу № А55-14624/2008. Он заключается в том, что «изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта».

В практике Арбитражного суда Ставропольского края был такой случай. При изготовлении текста решения была допущена описка (опечатка) в фамилии помощника судьи — вместо «Филипских Е.А.», было указано «Филипсикх Е.А.». Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт лишь в связи со случайной перестановкой помощником при наборе своей фамилии букв «и» и «к». При этом суд не привел никаких доказательств, подтверждающих, что подпись помощника в протоколе судебного заседания принадлежит не Филипских Е.А., а другому лицу. Доказательства того, что в Арбитражном суде Ставропольского края работает помощник Филипсикх Е.А., отсутствуют. Кроме того, Арбитражный суд Ставропольского края к дате судебного заседания апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки и представил его, однако суд апелляционной инстанции не принял его во внимание. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, поскольку не имелось правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции (дело № А63- 8881/2009).

В другом деле апелляционный суд внес исправления в объявленную резолютивную часть постановления и указал, что вместо слов «40 000 руб. 00 коп. основного долга и 4088 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами», следует читать «470 000 руб. 00 коп. основного долга и 121 477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами». В последующем постановлении в резолютивной части суммы были указаны с учетом внесенных исправлений. При этом апелляционная жалоба Схххх Светланы Григорьевны была частично удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано. Однако такие изменения указанным выше определением в резолютивную часть не вносились. Из текста исправленной резолютивной части следовало, что было отказано в удовлетворении жалобы Схххх А.Г., а не Схххх Светланы Григорьевны, а жалоба общества была удовлетворена частично. Это определение апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку определение об исправлении опечатки вынесено после объявления резолютивной части (дело № А63-18839/2009).

Читайте также:  Статья 28 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (действующая редакция)

По делу № А63-17049/2012 суд первой инстанции самостоятельно исправил допущенную ошибку. Однако апелляционный суд решил, что нижестоящая инстанция не только изменила содержание резолютивной части решения, но и допустила процессуальные нарушения при вынесении определения, которое является составной частью решения. Суд первой инстанции, изменяя резолютивную часть решения об удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворил иск в части. Суд указал, что он допустил арифметическую ошибку, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (ст. 176 АПК РФ). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Определение об исправлении опечатки вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании (иск удовлетворен не полностью, а в части, с общества в пользу банка взыскано не 4 785 737 руб. 64 коп., а 4 777 337 руб. 64 коп., также изменена сумма госпошлины).

Таким образом, в результате исправления резолютивная часть полного текста решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в котором принят окончательный судебный акт. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт незаконный.

Как наказать судью за незаконное решение

Пожаловаться на судью возможно обратившись в высший арбитражный суд Российской Федерации, либо подав жалобу в квалификационную коллегию. Как пожаловаться на судью с гарантией адекватного ответа поможет уголовный кодекс РФ. Привлечь судью к ответственности возможно обратившись в квалификационную коллегию жалобу или в высший арбитражный суд Российской Федерации.

Жалоба на судью оформляется на стандартном образце, бланке жалобы. Как написать жалобу на судью и сохранить свою личность инкогнито, возможно, получив определенный бланк, обратившись в ближайший отдел милиции, либо воспользоваться электронным сайтом правительства Российской Федерации. Заполняя необходимый пункты жалобы, стоит уделить внимание на причину подачи жалобы.

Новое в блогах

Добрый вечер.

Одно тулово вынесло 11 июня 2020г по быстрому решение. Во-первых, в назначенное время с.з. не началось, я прождал 1,5 часа. Тулово ушло на обед. Я написал ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин (мне сына из летнего лагеря нужно было забирать). Тулово вернулось с обеда и по-быстрому все решило в мое отсутствие. Я написал ходатайство о составлении мотивированного решения. И этого решения я до сих пор (а прошло уже почти 2 месяца) так и не увидел. Я даже голую апелляционку написал.

**************

ЖАЛОБА

на неправомерные действия и.о. мирового судьи судебного участка №3 по гражданскому делу № 2-225/2015

19 июня 2020 года в соответствии с п.п.2 п.4 о ст.199 ГПК РФ мною было подано заявление в канцелярию мирового суда судебного участка №3 о составлении и выдаче на руки мотивированного решения суда в окончательной форме.

Согласно п.5 ст.199 ГПК РФ данное решение составляется «в течение пяти дней со дня поступления … заявления о составлении мотивированного решения суда». В данном случае, решение должно было быть изготовлено 24 июня 2020г.

25 июня 2020г я обратился в канцелярию мирового суда судебного участка №3, но мне было отказано в выдаче решения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», говорится о необходимости:

«Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.»

Читайте также:  Привлечение судей к уголовной ответственности в УК РФ

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» подобное обстоятельство трактует :

«Волокита представляет собой одну из разновидностей грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу, либо нарушаются сроки осуществления иных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие. В жалобах на действия судей указанное основание является наиболее распространенным.»

Нередко председатели судов отказывают в рассмотрении жалоб на указанные нарушения, ссылаясь на то, что никто не вправе вмешиваться в организацию работу судьи по рассмотрению конкретных дел, судья не обязан давать объяснения по существу дел, находящихся у него в производстве, и т. п.

В то же время практика показывает, что своевременное реагирование на такие жалобы является эффективным, возможно, единственным способом пресечения указанных нарушений и, соответственно, защиты процессуальных прав».

Прошу обязать и.о. мирового судьи судебного участка №3 незамедлительно оформить мотивированное решение по указанному выше делу и сдать его в канцелярию суда.

**************

Вообщем районный суд ПОДТВЕРДИЛ, что тулово в мантии НАРУШИЛО требования ГПК РФ !

Мотивированного до сих пор не существует ! Здорово вообще ! Надо будет это им припомнить при подаче апелляционной жалобы.

Вы как считаете ?

За ошибку не винить

Сами по себе судебные ошибки нельзя ставить в вину человеку в мантии. Это очень важный момент. Дословно в постановлении сказано: «судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта», если ошибка вышла из-за неверной оценки доказательств по делу.

Наказание судей — дело тонкое, и требует аккуратного подхода. С одной стороны, оно должно обеспечивать независимость судей. Трудно, порой, судить честно и по совести, если даже неправильно поставленная запятая может стоить должности. С другой стороны, независимость не должна приводить к вседозволенности. Есть непростительные ошибки и проступки. Как отличить одно от другого, и проясняет постановление пленума.

Судите правильно

Верховный суд России детально объяснил, за что и как надо наказывать людей в мантиях. Подробности — в опубликованном обзоре судебной практики дисциплинарной коллегии Верховного суда страны.

Судья М. из Волгограда, заслушав последнее слово подсудимого, удалилась на несколько дней в совещательную комнату. По закону это время судья должен посвятить размышлениям в уединении. Конечно, вечером ему можно делать перерывы на обед, а вечером уходить домой, но в целом судья должен находиться в комнате и быть закрытым от всего мира. Пока судья официально числится ушедшим в совещательную комнату, ему нельзя проводить другие процессы.

Но по каким-то причинам судья из Волгограда решила, что дни «совещательной комнаты» — это время расслабления. На следующий день она вообще не пришла на работу. А в 16 часов, будучи немного подшофе, устроила на своем джипе аварию, в которой пострадали пять автомобилей.

Читайте также:  Видеозаписи как доказательство в суде — что надо знать

Данное поведение являлся несовместимым с высоким званием судьи, такова принципиальная позиция Дисциплинарной коллегии. Судья М. больше не судья.

Формально судья должна была ­находиться в совещательной комнате, ­вместо этого она не явилась на работу, а выпила и устроила ДТП

А судья Д. из Ростовской области, также де-юре находясь в совещательной комнате, поехал на поезде в другой регион. При этом он не держал язык за зубами по поводу своего дела, а делился мнением с тем, кому было интересно.

Между тем тайна совещательной комнаты один из фундаментальных принципов. Его нарушение — повод отменить приговор. Так случилось и в этот раз. Из-за поведения судьи вынесенный им приговор был отменен в апелляции. Осужденных освободили в зале суда. А дело, которое до того находилось в суде более года и семи месяцев, отправлено на новое рассмотрение. Сам же судья Д. был лишен мантии.

Система наказания судей тонкая материя. С одной стороны, она должна обеспечивать гарантии независимости судей. Иначе справедливость правосудия окажется под угрозой.

Фигура судьи неприкосновенна. Нельзя, чтобы порядок наказания создавал возможности для давления на человека в мантии. Мол, не будешь судить по-хорошему, уволим по-плохому.

С другой стороны, и судья не должен чувствовать вседозволенности. Особый статус не позволяет ему устраивать пьяные драки, спать на своих же судебных заседаниях, допускать волокиту.

Потому, например, был уволен судья Б. из Краснодарского края. Он выпивал с друзьями в гаражах. Само по себе это не грех. Но кто-то пожаловался в полицию, что гаражная компания гуляет уж слишком шумно.

Наряд полиции приехал на проверку, и здесь судья, теперь уже бывший, показал себя во всей своей пьяной красе: грубил стражам порядка, бросался в драку, отказывался представляться. Его скрутили и доставили в отдел.

«В отделе полиции Б. не прекратил противоправные действия и на протяжении двух часов отказывался предъявлять документ, удостоверяющий личность, — сказано в обзоре. — Находясь в фойе отдела полиции, Б. нанес удар головой старшему участковому Ч. в область лба, после чего нанес сержанту Б. несколько ударов ногой в область туловища».

Другой судья был уволен за частые поездки за границу, причем, странным образом, правосудие он умудрялся осуществлять, не присутствуя на рабочем месте.

«В течение 2020 г. В., помимо отпуска, находился за пределами России 26 рабочих дней, в 2020 г. — 25 рабочих дней. Свое отсутствие на работе с руководством не согласовывал. Решения по гражданским делам и другие процессуальные документы были датированы числами, в которые судья на работе отсутствовал», сказано в обзоре.

Нередко судьи лишались мантии за то, что правили приговоры задним числом или, выйдя из совещательной комнаты, вообще зачитывали неизвестно что. Сегодня, когда ведется аудиозапись судебных заседаний, выявить такие нарушения достаточно просто. Надо только сравнить, что было реально зачитано в суде, и какой текст решения потом лег в дело. Часто такой сравнительный анализ приводит к серьезным последствиям для судьи.

При этом Верховный суд России особо подчеркнул, что за неумышленные ошибки при принятии решений судью наказывать нельзя. Если судья был честен, но ошибся в применении той или иной нормы, нельзя предъявлять к нему претензии.

Нельзя наказывать судью за неумышленные ошибки, если он судил добросовестно, но неправильно применил ту или иную норму. Зато хамство, сон на заседаниях, хроническая волокита — повод для взыскания

«Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших», сказано в обзоре.

Такие ошибки часто возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм права. Они потом исправляются вышестоящими судебными инстанциями, для этого и существует многоступенчатая система рассмотрения дел.

«Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания», подчеркнул Верховный суд России.

Есть примеры, когда отменялось наказание судьям, допустившим подобные ошибки.

Как наказать судью за неправосудное решение

Уголовную ответственность по ст. 305 УК влечет вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, иного судебного акта. Это означает, что судья действует с прямым умыслом, знает, что выносит неправосудный приговор (решение, определение, постановление), и желает этого. Мотивы могут быть различными: корысть, месть, ревность, карьеризм. Если заведомо неправосудные приговор, решение, определение, постановление выносятся за взятку, наступает ответственность по совокупности преступлений (статьи 305 и 290 УК).

Рекомендуем прочесть: Как можно усыновить ребенка из детского дома

Ошибка судьи вследствие неправильной оценки доказательств, неполноты исследования дела, даже в результате явной халатности, не дает основания привлечь его по ст. 305 УК,

если не установлена заведомая неправосудность вынесенного документа. Случаи грубой ошибки судей, приведшие к тяжелым последствиям при явной недобросовестности, могут быть квалифицированы по ст. 293 УК.

Исправление ошибки или описки не должно изменить содержание судебного решения

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Он может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При устранении описок, арифметических ошибок не допускается изменение содержания судебного решения.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Читайте также:  Образец подписки о невыезде и надлежащем поведении

После исправления опечатки текст постановления был изложен в новой редакции. Суд признал выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными в связи с неправильным применением норм материального права. Поддержав доводы организации о незаконности действий регистрирующего органа по внесению спорной записи после исправления опечатки суд указал, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене. В постановление также были внесены исправления в части указания на нормы АПК РФ. На определение об исправлении опечатки была подана надзорная жалоба.

Президиум ВАС РФ указал, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права — ст. ст. 179 и 289 АПК РФ, которое является основанием для отмены постановления и определения. Исправляя опечатку, суд кассационной инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта на противоположное в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8895/12).

По другому делу Президиум ВАС РФ также обратил внимание, что суд кассационной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, изменил содержание принятого им судебного акта.

Суд изменил как резолютивную, так и мотивировочную части вынесенного им постановления. Под видом исправления технических опечаток суд изменил содержание своего судебного акта в части определения земельного участка. В итоге получилось, что встречное требование ответчика о признании недействительным права собственности истца было удовлетворено, а суд фактически принял новое решение (постановление от 05.10.2010 по делу № А55-14624/2008).

В резолютивную часть постановления, изготовленного в полном объеме, суд кассационной инстанции определением внес изменение, которое полностью изменило смысл судебного акта. В мотивировочной части постановления суд указал, что нижестоящие судебные инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические и иные обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права. Однако в резолютивной части суд постановил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Впоследствии суд кассационной инстанции определением исправляет данные «недочеты», оставляя судебные акты без изменения (дело № А63-3017/13).

Новости Новосибирска

Жесткая скамья подсудимых для бывшего служителя фемиды — скорее исключение из правил. Но у экс сотрудницы Кировского суда Ирины Глебовой нет выбора. В отношении женщины возбуждено уголовное дело по статье вынесение заведомо неправосудного решения. Прокуратура считает, Глебова нарушила сразу несколько норм процессуального законодательства. И незаконно восстановила в правах отца-наркомана.

Права на дочь Евгению Глотову вернули весной 2011-го. Это решение и приняла Ирина Глебова. Через полтора месяца 2-летняя Ева скончалась от побоев отца. Мужчина несколько раз ударил дочь, после того как ребенок отказался есть кашу. Убийцу приговорили к 19 годам колонии. После этой трагедии следственные органы заинтересовались судьёй. Подсудимая свою вину не признает, но общаться с прессой отказалась.

Суд принял неправосудное решение

Да берите его себе вместе с немцовым и прочими подрабинеками в виде бонуса. Завернём и упакуем. «Миша 3%», как его прозвали в бытность премьером при Путине. Сам первейший ворюга и откатчик. Просто поссорился с хозяином из-за посадки Ходорковского. Ну не мог устоять перед предложением Ходора. 3% всё-таки от неплохого бюджета!! ! Может у вас не хватает своих воров, умеющих сладко в телевизоре мурлыкать? Отдаём тогда без базара.

Правду? ну ну, верьте. те кто поносит Россию и её власть, конечно априори говорят правду. хоть с чертом, лишь бы против России. только потом не возмущайтесь, когда Касьянов еще куда -нить переметнется и будет вас поносить. Нам то не надо о нем новости знать, он недавно тут рулил, помним.

Как наказать судью за неправосудное решение

«Квалификационная коллегия выражает согласие либо на возбуждение уголовного дела, либо, если дело уже возбуждено по факту преступления, на привлечение судьи к уголовной ответственности, а также на заключение под стражу. Если дело не возбуждено, но требуется провести следственное действие, связанное с нарушением неприкосновенности, — например, обыск, — также необходимо получить разрешение ККС. Если же дело возбуждено, то получать разрешение на каждое следственное действие уже не требуется, расследование идет в обычном порядке», — объясняет федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России Сергей Пашин.

Амелину грозит штраф до 300 тысяч рублей, либо до 4 лет принудительных работ, либо лишение свободы — до 4 лет. По второй части той же статьи предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, но она применяется в случае, если судья приговорил невиновного к лишению свободы или причинил «иные тяжкие последствия» — например, взыскал из бюджета в пользу заявителя слишком большую сумму.

Кемеровский судья наказан за вынесение 16 заведомо неправосудных решений

Выяснилось также, что некоторые решения и определения изготавливались посторонними, судья же только расписывался в них. Судебные акты выносились даже после того, как вышестоящий суд отменял прежние решения и определения Юферова. Споры между акционерами и акционерными обществами он продолжал рассматривать даже тогда, когда законодательство отнесло их к подведомственности арбитражного суда.

Кемерово, 24 июня 2009, 08:09 — REGNUM
Кемеровский областной суд
(первая инстанция) признал бывшего судью
федерального суда Ленинского района города Кемерово
45-летнего
Андрея Юферова
виновным в вынесении заведомо неправосудного судебного акта (часть 1 статьи 305 УК РФ). Как 24 июня сообщили корреспонденту
ИА REGNUM Новости
в
прокуратуре Кузбасса
, установлено, что с февраля по август 2002 года Юферов вынес неправосудные решения и определения по 16 гражданским делам, в основном связанным с жалобами на действия органов управления акционерных обществ.

Ошибка в расчетах не всегда является арифметической

При оформлении решения суд может допустить описки, опечатки или арифметические ошибки, которые он вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена АПК РФ.

Цитата:

«Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания» (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Итак, можно выделить три эпизода, когда арбитражный суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить недостатки в судебном акте:

1. вынесение дополнительного решения;
2. разъяснение решения арбитражного суда;
3. исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

То есть исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, — это один из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения. Однако четкое определение понятий «описка» и «арифметическая ошибка» в законодательстве отсутствует.

Под опиской в широком смысле понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. То есть это случайные искажения звукового облика слова, не связанные с незнанием или неумением применить правило орфографии (перестановка букв, их пропуск и т. д.). Такие описки и ошибки еще принято называть «глазными», поскольку, набирая текст или читая его, их не замечаешь (искажение фамилии, имени, отчества, названия, суммы и т. п.). Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Арифметическую ошибку можно определить как результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент исполнения денежного обязательства ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), суд, например, указал, что их размер составляет 15 225 руб., тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете должно было быть 16 225 руб. В данном примере ошибка в расчетах расценивается как арифметическая. Если же суд правильно подсчитал сумму процентов, применив ставку 8,25%, а следовало применить ставку 9%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, поскольку в данном случае это связано с неправильным применением норм закона или недостаточным исследованием доказательств.

Внесение исправлений в размер взыскиваемой суммы, числа и меры присуждаемых вещей допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в подсчете или описки. Например, при написании цифр отсутствует «0», что, естественно, уменьшает сумму, указанную в решении.

Следовательно, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм закона.

В Волгограде бывший служитель Фемиды наказан за неправосудный приговор

С 1 февраля 2020 года бывший судья ушел по собственному желанию в отставку. Но через полгода Квалификационная коллегия судей Волгоградской области лишила его статуса судьи в отставке. Поводом для принятия этого решения послужили выявленные после его ухода существенные нарушения, допущенные им при исполнении служебных полномочий. Это позволило председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину возбудить в отношение экс-судьи уголовное дело и начать расследование его преступлений.

К штрафу в 6 тыс. рублей за оскорбление представителя власти экс-мировой судья приговорил волгоградца без участия гособвинителя и адвоката. А своему секретарю мужчина поручил составить поддельный протокол мнимого судебного заседания. Расследование громкого уголовного дела взял под личный контроль сам глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин.

Судьи и силовики: за что их арестовывали и сажали в 2019-м

Высокопоставленные полицейские из регионов

Летом этого года начальника управления уголовного розыска УМВД по Приморскому краю Андрея Миляева арестовали по делу о злоупотреблении полномочиями. По версии следствия, знакомый Миляева занимался вырубкой леса в Приморье, а полковник полиции предупреждал предпринимателя о планируемых проверках в этой сфере. Взамен бизнесмен передал Миляеву долю от переработки древесины в размере 5 млн руб. Дело возбудили на основании материалов УФСБ по Приморскому краю.

Следователи считают, что бывший полицейский не только владел пунктом приёма, обработки и хранения древесины, с которого получал до 500 000 руб. ежемесячно, но и прятал работающих там нелегально 15 китайцев от проверок, о которых узнавал от коллег. В рамках расследования дома у Миляева провели обыск, во время которого правоохранители изъяли банковские карты, а также около 1 млн руб. Сейчас в отношении полицейского продолжают вести расследование по ст. 286 УК («Злоупотребление полномочиями»). Сам обвиняемый находится в СИЗО.

За решётку попал и бывший начальник отдела наркоконтроля МВД Хакасии Юрий Зайцев. Он утверждал, что в их регионе действует преступная группа силовиков, которые внедрили сотрудников в онлайн-магазин, торгующий синтетическими наркотиками. Полицейские занимаются этим бизнесом вместе с реальными наркоторговцами. При этом на дилеров рангом поменьше, у которых нет силовой «крыши», заводят уголовные дела, чтобы создать видимость эффективной работы, уверял полицейский.

К преступной деятельности, по словам Зайцева, причастны начальник управления наркоконтроля МВД по Хакасии, его заместитель и старший оперуполномоченный. Кроме того, они работают в связке с ФСБ, рассказал Зайцев. После подобных заявлений полицейского уволили из органов, а потом обвинили в получении взятки. Сначала Зайцева отправили в СИЗО, а в сентябре этого года перевели под домашний арест, после чего тот стал публиковать материалы из своего дела. Тогда ему инкриминировали разглашение гостайны и снова изменили меру пресечения. Обвиняемого вернули в изолятор. Сейчас он находится в СИЗО, идёт следствие.

Чекисты не из Москвы

По версии следствия, бывший заместитель главы службы экономической безопасности УФСБ Самары Сергей Гудованый и экс-начальник отдела «М» УФСБ Павел Чермашенцев получили на счета подконтрольной им организации 2,5 млн руб. от местных предпринимателей. Взамен силовики помогли скрыть нарушения в работе перевалочных баз нефти в регионе. По этому факту следствие возбудило уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК («Получение взятки»). Кроме того, уголовное дело возбудили в отношении посредников во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК), которыми выступали полковник УФСБ Александр Переточкин и бизнесмены Алексей Пашкевич и Сергей Булатов. Другой эпизод, связанный со взяточничеством, произошёл в период с марта 2020 по март 2020 года.

В это время Гудованый и Чермашенцев каждый месяц получали взятки в размере свыше 1 млн руб. от руководства ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». Деньги переводились на подконтрольную силовикам . В результате Гудованый получил 20 лет лишения свободы в колонии строгого режима и штраф в размере 90,5 млн руб. Его также лишили звания полковника и ордена Мужества. Звания полковника лишился и Чермашенцев, которого приговорили к четырём годам в колонии общего режима и штрафу в 400 000 руб. Переточкин получил 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима и штраф в размере 60 млн руб. Кроме того, его лишили звания и наград. Пашкевича суд приговорил к семи годам лишения свободы и оштрафовал на 700 000 руб., Булатова – к пяти годам заключения и штрафу в 500 000 руб.

А вот в Тюмени действовала целая банда силовиков, в которую входили кадровые офицеры ФСБ. Их задержали ещё в начале 2020 года. По версии следствия, члены группировки убивали таксистов, чтобы похитить их машины, а ещё расправлялись с гастарбайтерами для устрашения местных предпринимателей, которых «обложили данью». Преступления совершались на протяжении восьми лет, за это время на счету злоумышленников оказалось семь убийств. На сделку со следствием пошёл один из активных участников банды – лейтенант ФСБ Алексей Коротков.

Он рассказал подробности всех расправ и назвал своих подельников. В обмен на эти показания Коротков избежал пожизненного лишения свободы и получил 24 года колонии в конце прошлого года. Процесс над Александром Кобылиным и Евгением Гладких – двумя другими участниками банды – состоялся в этом году. Они получили 12 и 25 лет лишения свободы за три и шесть убийств соответственно. Ещё один обвиняемый объявлен в международный розыск. Главарь группировки, капитан ФСБ Владимир Гилев, покончил с собой в СИЗО.

Столичные сотрудники полиции

Летом Пресненский районный суд Москвы вынес приговор по одному из самых громких дел, которое расследовали в отношении силовиков за последнее время. Первая инстанция признала бывшего полковника МВД Дмитрия Захарченко виновным в получении взятки (ч. 6 ст. 290 УК) и воспрепятствовании правосудию (ч. 3 ст. 294 УК) и приговорила к 13 годам колонии строгого режима, а также оштрафовала почти на 118 млн руб. По версии следствия, Захарченко и его шурин Дмитрий Сенин, занимавший должность в ФСБ, инициировали проверку ресторанов «Дусса» с целью вымогательства взятки, которую владельцам заведения пришлось заплатить ($800 000) ради сохранения бизнеса.

Кроме того, полковник МВД требовал от предпринимателей выдать ему скидочную карту сначала на 30%, а потом и на 50%. Впоследствии суд оправдал Захарченко по эпизоду со взяткой. Кроме того, следствие обвинило Захарченко в воспрепятствовании правосудию (ч. 3 ст. 294 УК). Как считают следователи, он предупредил руководителей Нота-банка, что их деятельностью заинтересовались правоохранители и они готовят обыски в кредитной организации. Захарченко задержали в 2016 году. В рамках следствия у Захарченко и его родных обнаружили наличные на сумму порядка 8,5 млрд руб., которые суд обратил в доход государства. Московский городской суд уменьшил наказание Захарченко до 12,5 лет.

А в сентябре этого года Басманный районный суд Москвы арестовал первого замначальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка МВД Александра Мельникова. Суд признал обоснованным ходатайство следствия о причастности силовика к покушению на мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК). Уголовное дело в отношении Мельникова возбудили по материалам службы собственной безопасности МВД. По информации газеты «Московский комсомолец», чиновника МВД подозревают в попытке похитить 100 млн руб. у предпринимателя, которого проверяли на причастность к участию в мошенничестве.

За эти деньги Мельников обещал коммерсанту закрыть возбуждённое в отношении него уголовное дело. Бизнесмен согласился уплатить сумму двумя частями. Сначала аванс в размере 30 млн руб., а оставшуюся сумму уже после закрытия уголовного дела. После этого коммерсант обратился с заявлением в ГУСБ МВД. 22 августа в гостинице «Золотое кольцо» соучастников Мельникова задержали при получении денег, а затем и самого силовика. Он находится в СИЗО, идёт следствие.

Читайте также:  Статья 87 УПК РФ. Проверка доказательств (действующая редакция)

После ареста Мельникова прошло меньше месяца, а за решётку попали уже новые полицейские. Пресненский районный суд Москвы арестовал замначальника отдела МВД России по району Дорогомилово Дмитрия Смирнова. Полицейский и начальник отдела угрозыска ОМВД «Дорогомилово» Сергей Устинов подозреваются в покушении на мошенничество в особо крупном размере. Полицейских задержали при получении взятки в 3,5 млн руб. По версии следствия, это был первый транш незаконного вознаграждения общей суммой 12 млн руб.

Деньги они просили у адвоката, на которого в полицию написал заявление недовольный клиент. Но прежде чем передавать средства Смирнову и Устинову, защитник обратился в УСБ и ФСБ, которые и подготовили операцию по задержанию. Сейчас арестованные силовики содержатся в изоляторе, следствие по их делу продолжается.

Осенью произошла ещё одна громкая история с участием стражей порядка: 18 сентября полицейский Алексей Смирнов открыл в московском метро стрельбу по двум сотрудникам отдела собственной безопасности УВД. В результате произошедшего погиб оперативник Максим Веялкин, его напарник Алексей Лимонов оказался ранен. Силовики пытались задержать Смирнова и подозревали его в вымогательстве у мигранта взятки. Смирнова арестовали по обвинению в покушении на жизнь сотрудников полиции.

Сам «стрелок» утверждает, что сотрудники управления собственной безопасности хотели спровоцировать дачу взятки. Он говорит, что открыл стрельбу по коллегам из-за эмоционального всплеска. В ноябре Смирнову предъявили обвинение в мелкой взятке (ч. 1 ст. 291.2 УК), полицейский находится в СИЗО, идёт следствие.

ФСБшники двух столиц

В сентябре этого года впервые в современной истории России сотрудник ФСБ получил реальный срок лишения свободы за пытки задержанного. Выборгский гарнизонный военный суд приговорил бывшего сотрудника УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти Илью Кирсанова к четырём годам колонии. Его признали виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий. Суд также обязал Кирсанова выплатить потерпевшему 700 000 руб. компенсации и покрыть его расходы на адвокатов (60 000 руб.). Потерпевшим в деле является бизнесмен Игорь Саликов. В суде чекист рассказал, что работал в ФСБ до июня 2020 года. Он не признал свою вину и предположил, что предприниматель сам нанёс себе раны. Но допрошенный в суде эксперт заявил, что человек с нормальной психикой не мог сам нанести себе такие увечья. Уголовное дело против Кирсанова возбудили в августе 2020 года. Пострадавший заявил, что сотрудник ФСБ во время обыска вставил ему в задний проход ствол карабина «Тигр», в результате чего он получил разрыв прямой кишки и другие увечья.

В феврале этого года Московский окружной военный суд вынес приговор по резонансному делу о госизмене. Экс-полковника Центра информационной безопасности ФСБ Сергея Михайлова и бывшего начальника отдела компьютерных инцидентов «Лаборатории Касперского» Руслана Стоянова обвинили в раскрытии гостайны американским спецслужбам. Михайлов получил 22 года колонии, Стоянова приговорили к 14 годам лишения свободы. Также Михайлову назначили штраф в 400 000 руб. с лишением звания. Стоянову же предстоит выплатить 150 000 руб. Кроме того, его лишили звания майора полиции, поскольку раньше он являлся сотрудником МВД.

Суд установил, что Михайлов и Стоянов за вознаграждение раскрыли ФБР информацию о способах и методах ведения оперативно-разыскной деятельности по делу основателя и гендиректора компании Chronopay Павла Врублевского. В 2013 году тот получил тюремный срок за организацию DDoS-атаки на платёжную систему Assist. Помимо Стоянова и Михайлова в схеме участвовали его подчинённый Дмитрий Докучаев и бизнесмен Георгий Фомченков. Уголовное дело против них выделили в отдельное производство, так как они признали свою вину. Докучаев получил шесть лет колонии, а Фомченкова приговорили к семи годам лишения свободы.

Весной этого года состоялось одно из самых громких задержаний 2019 года. В Москве арестовали полковника ФСБ Кирилла Черкалина и двух его бывших подчинённых – Дмитрия Фролова и Андрея Васильева. Сотрудникам ФСБ предъявили обвинения в особо крупном мошенничестве (ст. 159 УК). Кроме того, Черкалину также инкриминируют получение взятки в размере $850 000 в 2013–2015 годах. За эти деньги он якобы обещал столичному бизнесмену общее покровительство. В результате обысков дома и на работе у Черкалина изъяли деньги, часы и драгоценности на общую сумму 12 млрд руб. Суд уже постановил изъять имущество ценой в 6 млрд руб.

А ещё следствие связывает злоумышленников с хищениями прибыли от продаж элитного жилья в Москве. Якобы сотрудники ФСБ заставляли предпринимателей переписать на «своих людей» доли в строительных фирмах, на которые поступали деньги от реализованных квартир. Следствие установило, что Черкалину за «покровительство» платили топ-менеджеры некоторых российских банков. Часть взяток Черкалин брал прямо у здания ФСБ, которое находится на Лубянке. Сейчас высокопоставленные силовики находятся в СИЗО, расследование их дела продолжается.

В начале июля правоохранительные органы задержали сотрудников спецподразделений ФСБ «Альфа» и «Вымпел», а также управления «К» службы экономической безопасности ФСБ. По версии следствия, обвиняемые, действуя в составе организованной группы, проникли на территорию банка «Металлург» и напали на Александра Юмаранова, похитив у него не менее 136 млн руб. Сотрудники ФСБ посчитали, что банк намерен отмывать принесённые бизнесменом деньги. Средства оказались легальными, их владелец обратился в правоохранительные органы.

Фигурантами дела назвали Хетага Маргиева, Дмитрия Капышкина, Александра Карелина, Романа Оболенского, Владимира Урусова, Дмитрия Чиквина и Александра Власова. Оболенский за участие в разбое получил 4 млн руб., майор Карелин – 2 млн руб., Маргиев – 6,5 млн руб., Власов – 19,5 млн руб. Почти все они полностью или частично признали вину. Одним из организаторов преступления являлся бывший работник прокуратуры Константин Жаров, доля которого составила 19 млн руб. Некоторые члены банды находятся под домашним арестом, других отправили в СИЗО. Следствие по этому делу продолжается.

По ещё одному делу против сотрудников ФСБ решение огласили в этом году. В октябре присяжные нового 2-го Западного окружного военного суда вынесли первый оправдательный вердикт по делу об особо крупном мошенничестве и покушении на убийство следователя СКР. Заседатели признали невиновными бывшего гендиректора ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (ВООП) Владимира Подольского и исполнительного директора предприятия Андрея Польщикова. По версии следствия, в 2012 году Подольский и полковник ФСБ Польщиков фиктивно оформили на должности помощников руководителя ВООП Ларису и Максима Польщиковых – жену и сына исполнительного директора. За четыре года, которые они числились работниками предприятия, Польщиковы получили 25,4 млн руб. Действия Подольского, Польщикова, его супруги и сына следствие квалифицировало как мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).

Защита настаивала, что обвиняемые направляли полученные от ВООП средства на секретные спецоперации в самопровозглашённые Донецкую и Луганскую народные республики. Кроме того, Польщикову вменили посягательство на жизнь следователя Александра Паутова (ст. 295 УК), который вёл его дело. По версии следствия, изначально Польщиков хотел организовать Паутову ДТП со смертельным исходом. Затем он придумал другой план, утверждал гособвинитель: Польщиков, Олег Грищенко и Сергей Сорокин – его знакомые – решили проколоть колесо машины следователя и напасть на него во время ремонта. Но автомобиль Паутова был оборудован противоугонной сигнализацией. Когда следователь получил сообщение о повреждении колеса, он вызвал наряд полиции. Польщиков и его знакомые были вынуждены уехать с места предполагаемого преступления, настаивал прокурор. Присяжные с выводами следствия не согласились и оправдали подсудимых по всем эпизодам.

Судьи продают должности коллег

В 2014 году бывший судья Невинномысского городского суда Максим Новиков через своего посредника Артема Петросянца предлагал желающим получить статус судьи за деньги. Одному из кандидатов он пообещал должность в суде за 4 млн руб. О сделке стало известно ФСБ. Во время передачи денег Новикова задержали. В октябре 2020 года Ленинский районный суд г. Ставрополя приговорил его к пяти годам условно и штрафу в 500 000 руб.

В феврале 2020 года по жалобе прокуратуры Ставропольский краевой суд отменил решение нижестоящей инстанции. Апелляция дала Новикову уже реальный срок – три года исправительной колонии общего режима. Но президиум Ставропольского крайсуда отменил такой приговор и отправил дело на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию, по итогам которого Новикову дали два с половиной года условно без уплаты штрафа.

Весной тот же Ленинский райсуд Ставрополя приговорил к четырём с половиной годам лишения свободы и штрафу в 800 000 руб. бывшую судью этого суда Инну Попову за попытку продать должность федерального судьи за 12 млн руб. Её признали виновной в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). Свою вину Попова полностью отрицает. Согласно материалам дела, в июне 2020 года к судье с просьбой о трудоустройстве своего знакомого Дениса Баработкина обратилась Наталья Шевченко, родственница коллеги Поповой.

Судья сказала, что может помочь в этом за 12 млн руб., которые планировалось передать двумя траншами, хотя Попова даже не обладала полномочиями по трудоустройству на должность федерального судьи. Баработкин вместе с Шевченко, «опасаясь хищения его денег», обратились в УФСБ по Ставропольскому краю. Под контролем силовиков Поповой передали бумажный пакет, в котором находились 10 000 руб. и 9,9 млн руб. муляжа. Бывшая судья называет произошедшее провокацией, которую устроила Шевченко, поскольку в 2020 году Попова отказалась удовлетворить её иск к на 3,5 млн руб.

Судебные решения за деньги и ДТП

В марте этого года бывшего судью Саратовского областного суда Владимира Стасенкова признали виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере. Его приговорили к шести годам колонии общего режима со штрафом в 500 000 руб. Пензенский областной суд, где слушалось дело, установил, что Стасенков получил от своего знакомого 150 000 руб. и муляжи купюр на общую сумму 5 млн руб. в качестве первой части незаконного вознаграждения, сумма которого должна была составить 15 млн. Деньги предназначались за отмену обвинительного приговора мошеннику. Суд пришёл к выводу, что саратовский судья не входил в состав апелляционной инстанции и не мог способствовать принятию какого-либо решения по этому делу. Сам Стасенков своей вины не признал. Летом этого года Верховный суд оставил приговор бывшему судье без изменений.

А осенью Верховный суд Республики Татарстан признал виновной экс-мирового судью Эльмиру Зиганшину и ещё троих подсудимых в покушении на посредничество во взяточничестве. Они пытались передать республиканскому ВС взятку за благоприятный исход дела о страховке автомобиля. Зиганшину приговорили к четырём годам колонии. Гражданский супруг экс-судьи Артём Косарев получил три с половиной года колонии, учредителя театральной Роберта Хайрутдинова и заведующего складом ООО «Капитэль» Эльдара Аюпова приговорили к таким же срокам условно. По информации следствия, дело касалось судебного разбирательства по выплате страховки за разбитый BMW. В августе 2020 года судья Зиганшина попросила Косарева передать адвокату истца, что тот сможет выиграть процесс с максимальной выгодой для себя, если заплатит. Она запросила 450 000 руб., которые якобы должны были пойти высокопоставленным лицам Верховного суда Татарстана. Косарев привлёк к этой истории в качестве посредников Хайрутдинова и Аюпова. Деньги по цепочке передали через них. Только адвокат истца предварительно сообщила об этом в правоохранительные органы. В итоге всех посредников задержали, а затем силовики вышли и на судью Зиганшину.

Кроме того, председатель СК Александр Бастрыкин возбудил против экс-главы Анапского районного суда уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК («Покушение на мошенничество в особо крупном размере»). По версии следствия, Стародубцев, его сын Александр Стародубцев и Геннадий Еременко требовали от предпринимателя 64 млн руб. якобы для взяток судьям Краснодарского краевого суда. Сообщники обещали, что за эти деньги судьи примут нужное решение по административному делу, в котором бизнесмен представлял интересы собственников спорных участков в прибрежной зоне. В феврале сотрудники ФСБ задержали всех троих при передаче 100 000 руб. и муляжа на сумму 29,9 млн руб. Следствию удалось возбудить уголовное дело лишь в октябре, из-за того что пришлось долго ждать разрешения ККС Краснодарского края. Басманный райсуд Москвы постановил арестовать Стародубцева.

Но не все уголовные дела против судей касались экономических составов. Летом этого года бывшую судью Городищенского районного суда Волгоградской области Татьяну Рыжих приговорили к лишению свободы за ДТП с двумя жертвами. Также её лишили права управлять транспортными средствами в течение двух лет и обязали выплатить компенсацию морального вреда матери погибших и супруге одного из потерпевших (по 1 млн руб. каждой). Смертельная авария произошла четыре года назад. Рыжих за рулём KIA Sportage при обгоне большегрузного авто сбила двух братьев. Молодых людей отбросило на ВАЗ, который проезжал по встречной полосе. Пострадавшие скончались на месте происшествия. Судья с места происшествия уехала. Сначала экс-судья уверяла, что к аварии не имеет отношения, поскольку иномарку у неё угнали. Но записи видеорегистраторов говорили обратное: на них был виден номерной знак автомобиля, а также то, что за рулём находилась сама Рыжих. Несмотря на это, бывшая судья вину не признала. Она уверяла, что на трассе было неосвещённое место, где она внезапно почувствовала удар по машине. Но не стала останавливаться, потому что испугалась, что на неё может совершаться покушение. Вмятины на авто Рыжих увидела, только когда вышла из салона внедорожника около магазина рядом с домом. Теперь ей предстоит провести в колонии-поселении пять лет.

Таможенники

В конце года под стражу отправили начальника управления таможенного дознания ФТС генерал-лейтенанта Александра Кизлыка. Ему инкриминируют превышение должностных полномочий. Следствие уверено, что Кизлык помогал уйти от ответственности подозреваемым в контрабанде. Так, в ходе судебных слушаний стало известно, что Кизлык посодействовал жене посла Кении в избежании наказания за незаконный провоз $50 000. По его словам, таможенники пропустили её без декларации из-за плохого самочувствия, писал «Интерфакс».

СК попросил об аресте ещё трёх фигурантов дела о злоупотреблениях в ФТС

СК предъявил обвинения и потребовал арестовать генерал-лейтенанта Кизлыка и его заместителя Алексея Серебро. 23 декабря в управлении таможенных расследований и дознания центрального аппарата ФТС, а также во Внуковской и Домодедовской таможнях прошли оперативно-следственные мероприятия. Следователи СКР в рамках расследования уголовного дела изъяли у Кизлыка €600 000, $600 000, золотые слитки, драгоценности и дорогостоящие часы.

• Алексей Малаховский